Controversias empíricas y filosóficas alrededor de la falacia de la conjunción

Autores
Moro, Rodrigo
Año de publicación
2011
Idioma
español castellano
Tipo de recurso
artículo
Estado
versión publicada
Descripción
Tversky y Kahneman (1983) mostraron que la gente, en ciertos contextos, tiende a pensar que una conjunción de eventos es más probable que uno de los eventos involucrados (“falacia de la conjunción”). A raíz de tal descubrimiento han surgido debates importantes en psicología y filosofía. Algunos sostienen que se trata de un error de razonamiento. Otros defienden que es el producto de un malentendido del problema por parte de los participantes. Sin embargo, para poder resolver este debate es necesario dirimir ciertas controversias de carácter empírico, a saber, sobre los factores que tienen influencia sobre la falacia de la conjunción. Un problema es que en la literatura se reportan resultados aparentemente opuestos. Un segundo problema tiene que ver con que se suele estudiar la influencia de cada factor de manera aislada, dejando de lado la interacción de los distintos factores. Proveeré un análisis de la literatura sobre estos temas y reportaré los resultados de un experimento realizado con el Dr. Douglas Wedell que busca arrojar luz sobre estas controversias. Argumentaré que nuestros resultados empíricos apoyan la tesis de que la falacia de la conjunción no se debe a un malentendido del problema por parte de los participantes.
Tversky and Kahneman (1983) showed that in some contexts people tend to believe that a conjunction of events is more likely to occur than one of the events involved (a phenomenon called “conjunction fallacy”). As a consequence, researchers in psychology and philosophy engaged in heated debates around this phenomenon. Some researchers hold the view that the conjunction fallacy is a reasoning mistake, while others think that it is just a misunderstanding of the problem by participants. In order to solve this debate, we need first to clarify and solve some empirical controversies about factors that influence the conjunction fallacy. The main problem is that the empirical studies on the issue seem to show conflicting results. Furthermore, there are important research gaps regarding the interaction of some factors that need to be filled. I review the relevant literature that deal with these empirical aspects. Then I report the results of an experimental study that Dr. Wedell and I ran together. This experiment aims to solve some of the problems found in the literature of the area. It will also provide evidence for the claim that the conjunction fallacy is not mainly due to people’s misunderstanding of the problem.
Fil: Moro, Rodrigo. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Bahía Blanca; Argentina. Universidad Nacional del Sur; Argentina
Materia
Falacia de la Conjunción
Psicología Cognitva
Racionalidad Humana
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
Repositorio
CONICET Digital (CONICET)
Institución
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
OAI Identificador
oai:ri.conicet.gov.ar:11336/67114

id CONICETDig_bc182630441ceca35d8682a49234cea4
oai_identifier_str oai:ri.conicet.gov.ar:11336/67114
network_acronym_str CONICETDig
repository_id_str 3498
network_name_str CONICET Digital (CONICET)
spelling Controversias empíricas y filosóficas alrededor de la falacia de la conjunciónMoro, RodrigoFalacia de la ConjunciónPsicología CognitvaRacionalidad Humanahttps://purl.org/becyt/ford/6.3https://purl.org/becyt/ford/6Tversky y Kahneman (1983) mostraron que la gente, en ciertos contextos, tiende a pensar que una conjunción de eventos es más probable que uno de los eventos involucrados (“falacia de la conjunción”). A raíz de tal descubrimiento han surgido debates importantes en psicología y filosofía. Algunos sostienen que se trata de un error de razonamiento. Otros defienden que es el producto de un malentendido del problema por parte de los participantes. Sin embargo, para poder resolver este debate es necesario dirimir ciertas controversias de carácter empírico, a saber, sobre los factores que tienen influencia sobre la falacia de la conjunción. Un problema es que en la literatura se reportan resultados aparentemente opuestos. Un segundo problema tiene que ver con que se suele estudiar la influencia de cada factor de manera aislada, dejando de lado la interacción de los distintos factores. Proveeré un análisis de la literatura sobre estos temas y reportaré los resultados de un experimento realizado con el Dr. Douglas Wedell que busca arrojar luz sobre estas controversias. Argumentaré que nuestros resultados empíricos apoyan la tesis de que la falacia de la conjunción no se debe a un malentendido del problema por parte de los participantes.Tversky and Kahneman (1983) showed that in some contexts people tend to believe that a conjunction of events is more likely to occur than one of the events involved (a phenomenon called “conjunction fallacy”). As a consequence, researchers in psychology and philosophy engaged in heated debates around this phenomenon. Some researchers hold the view that the conjunction fallacy is a reasoning mistake, while others think that it is just a misunderstanding of the problem by participants. In order to solve this debate, we need first to clarify and solve some empirical controversies about factors that influence the conjunction fallacy. The main problem is that the empirical studies on the issue seem to show conflicting results. Furthermore, there are important research gaps regarding the interaction of some factors that need to be filled. I review the relevant literature that deal with these empirical aspects. Then I report the results of an experimental study that Dr. Wedell and I ran together. This experiment aims to solve some of the problems found in the literature of the area. It will also provide evidence for the claim that the conjunction fallacy is not mainly due to people’s misunderstanding of the problem.Fil: Moro, Rodrigo. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Bahía Blanca; Argentina. Universidad Nacional del Sur; ArgentinaUniversodad Nacional del Sur. Departamento de Humanidades2011-12info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfapplication/pdfapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/11336/67114Moro, Rodrigo; Controversias empíricas y filosóficas alrededor de la falacia de la conjunción; Universodad Nacional del Sur. Departamento de Humanidades; Cuadernos del Sur. Filosofía; 38; 12-2011; 195-2122362-29892362-2989CONICET DigitalCONICETspainfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/http://bibliotecadigital.uns.edu.ar/scielo.php?script=sci_serial&pid=1668-7434&lng=es&nrm=isoinfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/http://ojs.uns.edu.ar/csf/issue/archiveinfo:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/reponame:CONICET Digital (CONICET)instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas2025-09-29T09:55:11Zoai:ri.conicet.gov.ar:11336/67114instacron:CONICETInstitucionalhttp://ri.conicet.gov.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://ri.conicet.gov.ar/oai/requestdasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:34982025-09-29 09:55:12.204CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicasfalse
dc.title.none.fl_str_mv Controversias empíricas y filosóficas alrededor de la falacia de la conjunción
title Controversias empíricas y filosóficas alrededor de la falacia de la conjunción
spellingShingle Controversias empíricas y filosóficas alrededor de la falacia de la conjunción
Moro, Rodrigo
Falacia de la Conjunción
Psicología Cognitva
Racionalidad Humana
title_short Controversias empíricas y filosóficas alrededor de la falacia de la conjunción
title_full Controversias empíricas y filosóficas alrededor de la falacia de la conjunción
title_fullStr Controversias empíricas y filosóficas alrededor de la falacia de la conjunción
title_full_unstemmed Controversias empíricas y filosóficas alrededor de la falacia de la conjunción
title_sort Controversias empíricas y filosóficas alrededor de la falacia de la conjunción
dc.creator.none.fl_str_mv Moro, Rodrigo
author Moro, Rodrigo
author_facet Moro, Rodrigo
author_role author
dc.subject.none.fl_str_mv Falacia de la Conjunción
Psicología Cognitva
Racionalidad Humana
topic Falacia de la Conjunción
Psicología Cognitva
Racionalidad Humana
purl_subject.fl_str_mv https://purl.org/becyt/ford/6.3
https://purl.org/becyt/ford/6
dc.description.none.fl_txt_mv Tversky y Kahneman (1983) mostraron que la gente, en ciertos contextos, tiende a pensar que una conjunción de eventos es más probable que uno de los eventos involucrados (“falacia de la conjunción”). A raíz de tal descubrimiento han surgido debates importantes en psicología y filosofía. Algunos sostienen que se trata de un error de razonamiento. Otros defienden que es el producto de un malentendido del problema por parte de los participantes. Sin embargo, para poder resolver este debate es necesario dirimir ciertas controversias de carácter empírico, a saber, sobre los factores que tienen influencia sobre la falacia de la conjunción. Un problema es que en la literatura se reportan resultados aparentemente opuestos. Un segundo problema tiene que ver con que se suele estudiar la influencia de cada factor de manera aislada, dejando de lado la interacción de los distintos factores. Proveeré un análisis de la literatura sobre estos temas y reportaré los resultados de un experimento realizado con el Dr. Douglas Wedell que busca arrojar luz sobre estas controversias. Argumentaré que nuestros resultados empíricos apoyan la tesis de que la falacia de la conjunción no se debe a un malentendido del problema por parte de los participantes.
Tversky and Kahneman (1983) showed that in some contexts people tend to believe that a conjunction of events is more likely to occur than one of the events involved (a phenomenon called “conjunction fallacy”). As a consequence, researchers in psychology and philosophy engaged in heated debates around this phenomenon. Some researchers hold the view that the conjunction fallacy is a reasoning mistake, while others think that it is just a misunderstanding of the problem by participants. In order to solve this debate, we need first to clarify and solve some empirical controversies about factors that influence the conjunction fallacy. The main problem is that the empirical studies on the issue seem to show conflicting results. Furthermore, there are important research gaps regarding the interaction of some factors that need to be filled. I review the relevant literature that deal with these empirical aspects. Then I report the results of an experimental study that Dr. Wedell and I ran together. This experiment aims to solve some of the problems found in the literature of the area. It will also provide evidence for the claim that the conjunction fallacy is not mainly due to people’s misunderstanding of the problem.
Fil: Moro, Rodrigo. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Bahía Blanca; Argentina. Universidad Nacional del Sur; Argentina
description Tversky y Kahneman (1983) mostraron que la gente, en ciertos contextos, tiende a pensar que una conjunción de eventos es más probable que uno de los eventos involucrados (“falacia de la conjunción”). A raíz de tal descubrimiento han surgido debates importantes en psicología y filosofía. Algunos sostienen que se trata de un error de razonamiento. Otros defienden que es el producto de un malentendido del problema por parte de los participantes. Sin embargo, para poder resolver este debate es necesario dirimir ciertas controversias de carácter empírico, a saber, sobre los factores que tienen influencia sobre la falacia de la conjunción. Un problema es que en la literatura se reportan resultados aparentemente opuestos. Un segundo problema tiene que ver con que se suele estudiar la influencia de cada factor de manera aislada, dejando de lado la interacción de los distintos factores. Proveeré un análisis de la literatura sobre estos temas y reportaré los resultados de un experimento realizado con el Dr. Douglas Wedell que busca arrojar luz sobre estas controversias. Argumentaré que nuestros resultados empíricos apoyan la tesis de que la falacia de la conjunción no se debe a un malentendido del problema por parte de los participantes.
publishDate 2011
dc.date.none.fl_str_mv 2011-12
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:ar-repo/semantics/articulo
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/11336/67114
Moro, Rodrigo; Controversias empíricas y filosóficas alrededor de la falacia de la conjunción; Universodad Nacional del Sur. Departamento de Humanidades; Cuadernos del Sur. Filosofía; 38; 12-2011; 195-212
2362-2989
2362-2989
CONICET Digital
CONICET
url http://hdl.handle.net/11336/67114
identifier_str_mv Moro, Rodrigo; Controversias empíricas y filosóficas alrededor de la falacia de la conjunción; Universodad Nacional del Sur. Departamento de Humanidades; Cuadernos del Sur. Filosofía; 38; 12-2011; 195-212
2362-2989
CONICET Digital
CONICET
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/http://bibliotecadigital.uns.edu.ar/scielo.php?script=sci_serial&pid=1668-7434&lng=es&nrm=iso
info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/http://ojs.uns.edu.ar/csf/issue/archive
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
application/pdf
application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universodad Nacional del Sur. Departamento de Humanidades
publisher.none.fl_str_mv Universodad Nacional del Sur. Departamento de Humanidades
dc.source.none.fl_str_mv reponame:CONICET Digital (CONICET)
instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
reponame_str CONICET Digital (CONICET)
collection CONICET Digital (CONICET)
instname_str Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.name.fl_str_mv CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.mail.fl_str_mv dasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.ar
_version_ 1844613665888665600
score 13.070432