Indicadores para evaluar el vocabulario y la estructura sistemática de un tesauro

Autores
Martínez Tamayo, Ana María; Ristuccia, Cristina Alicia; Stubbs, Edgardo Alberto; Valdez, Julia Catalina; Gamba, Viviana Lis; Mendes, Paola Verónica; Unzurrunzaga, Carolina; Caminotti, María Laura
Año de publicación
2010
Idioma
español castellano
Tipo de recurso
documento de conferencia
Estado
versión publicada
Descripción
Se proponen siete indicadores para evaluar la calidad del vocabulario y la estructura sistemática del tesauro, considerando que las especificaciones incluidas en las normas para su diseño y desarrollo, así como los principios de la teoría de la clasificación son los requisitos de calidad que deben alcanzar las características inherentes de los tesauros. Las características que no cumplen con dichos requisitos se consideran no conformidades. Los indicadores fueron probados en tres tesauros en español (DeCS, Spines y Tesauro de la Unesco). Los resultados fueron: a) Términos preferentes que representan más de un concepto (ideal 0): DeCS 10,8%, Spines 7,3%, Unesco 10,9%. b) Media de palabras por término preferente (ideal <3): DeCS 2,3+1,6, Spines 1,9+0,9, Unesco 2,0+1,1. c) Términos preferentes con formas gramaticales no aceptadas (ideal 0): DeCS 19,8%, Spines 10,0%, Unesco 15,8%. d) Términos preferentes con formas de singular y plural no aceptadas (ideal 0): DeCS 4,7%,Spines 2,2%, Unesco 40,5%. e) Términos preferentes que carecen de relación jerárquica (ideal 0): DeCS 0, Spines 1,4% y Unesco 1,1%. f) Términos preferentes con dos o más términos genéricos (ideal 0): DeCS 53,8%, Spines 14,9%, Unesco 0. g) Términos preferentes con un solo término específico (ideal 0): DeCS 13,5%, Spines 3,5%, Unesco 10,3%. Se concluye que estos indicadores cumplen con los criterios de un buen indicador y pueden ser útiles para la evaluación de la calidad del tesauro durante el proceso de diseño y desarrollo.
Mesa: Nuevos desafíos en procesos técnicos
Departamento de Bibliotecología
Materia
Bibliotecología
Vocabulario Controlado
Descriptores
Estudios de Evaluación
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/
Repositorio
SEDICI (UNLP)
Institución
Universidad Nacional de La Plata
OAI Identificador
oai:sedici.unlp.edu.ar:10915/17186
Acceder
id SEDICI_fe213841a9bdf869e32b33a490344d26
oai_identifier_str oai:sedici.unlp.edu.ar:10915/17186
network_acronym_str SEDICI
repository_id_str 1329
network_name_str SEDICI (UNLP)
spelling Indicadores para evaluar el vocabulario y la estructura sistemática de un tesauroMartínez Tamayo, Ana MaríaRistuccia, Cristina AliciaStubbs, Edgardo AlbertoValdez, Julia CatalinaGamba, Viviana LisMendes, Paola VerónicaUnzurrunzaga, CarolinaCaminotti, María LauraBibliotecologíaVocabulario ControladoDescriptoresEstudios de EvaluaciónSe proponen siete indicadores para evaluar la calidad del vocabulario y la estructura sistemática del tesauro, considerando que las especificaciones incluidas en las normas para su diseño y desarrollo, así como los principios de la teoría de la clasificación son los requisitos de calidad que deben alcanzar las características inherentes de los tesauros. Las características que no cumplen con dichos requisitos se consideran no conformidades. Los indicadores fueron probados en tres tesauros en español (DeCS, Spines y Tesauro de la Unesco). Los resultados fueron: a) Términos preferentes que representan más de un concepto (ideal 0): DeCS 10,8%, Spines 7,3%, Unesco 10,9%. b) Media de palabras por término preferente (ideal <3): DeCS 2,3+1,6, Spines 1,9+0,9, Unesco 2,0+1,1. c) Términos preferentes con formas gramaticales no aceptadas (ideal 0): DeCS 19,8%, Spines 10,0%, Unesco 15,8%. d) Términos preferentes con formas de singular y plural no aceptadas (ideal 0): DeCS 4,7%,Spines 2,2%, Unesco 40,5%. e) Términos preferentes que carecen de relación jerárquica (ideal 0): DeCS 0, Spines 1,4% y Unesco 1,1%. f) Términos preferentes con dos o más términos genéricos (ideal 0): DeCS 53,8%, Spines 14,9%, Unesco 0. g) Términos preferentes con un solo término específico (ideal 0): DeCS 13,5%, Spines 3,5%, Unesco 10,3%. Se concluye que estos indicadores cumplen con los criterios de un buen indicador y pueden ser útiles para la evaluación de la calidad del tesauro durante el proceso de diseño y desarrollo.Mesa: Nuevos desafíos en procesos técnicosDepartamento de Bibliotecología2010info:eu-repo/semantics/conferenceObjectinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionObjeto de conferenciahttp://purl.org/coar/resource_type/c_5794info:ar-repo/semantics/documentoDeConferenciaapplication/pdfhttp://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/17186spainfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/http://jornadabibliotecologia.fahce.unlp.edu.ar/jornada-2010/martinezinfo:eu-repo/semantics/openAccesshttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 2.5 Argentina (CC BY-NC-ND 2.5)reponame:SEDICI (UNLP)instname:Universidad Nacional de La Platainstacron:UNLP2025-09-29T10:53:12Zoai:sedici.unlp.edu.ar:10915/17186Institucionalhttp://sedici.unlp.edu.ar/Universidad públicaNo correspondehttp://sedici.unlp.edu.ar/oai/snrdalira@sedici.unlp.edu.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:13292025-09-29 10:53:12.571SEDICI (UNLP) - Universidad Nacional de La Platafalse
dc.title.none.fl_str_mv Indicadores para evaluar el vocabulario y la estructura sistemática de un tesauro
title Indicadores para evaluar el vocabulario y la estructura sistemática de un tesauro
spellingShingle Indicadores para evaluar el vocabulario y la estructura sistemática de un tesauro
Martínez Tamayo, Ana María
Bibliotecología
Vocabulario Controlado
Descriptores
Estudios de Evaluación
title_short Indicadores para evaluar el vocabulario y la estructura sistemática de un tesauro
title_full Indicadores para evaluar el vocabulario y la estructura sistemática de un tesauro
title_fullStr Indicadores para evaluar el vocabulario y la estructura sistemática de un tesauro
title_full_unstemmed Indicadores para evaluar el vocabulario y la estructura sistemática de un tesauro
title_sort Indicadores para evaluar el vocabulario y la estructura sistemática de un tesauro
dc.creator.none.fl_str_mv Martínez Tamayo, Ana María
Ristuccia, Cristina Alicia
Stubbs, Edgardo Alberto
Valdez, Julia Catalina
Gamba, Viviana Lis
Mendes, Paola Verónica
Unzurrunzaga, Carolina
Caminotti, María Laura
author Martínez Tamayo, Ana María
author_facet Martínez Tamayo, Ana María
Ristuccia, Cristina Alicia
Stubbs, Edgardo Alberto
Valdez, Julia Catalina
Gamba, Viviana Lis
Mendes, Paola Verónica
Unzurrunzaga, Carolina
Caminotti, María Laura
author_role author
author2 Ristuccia, Cristina Alicia
Stubbs, Edgardo Alberto
Valdez, Julia Catalina
Gamba, Viviana Lis
Mendes, Paola Verónica
Unzurrunzaga, Carolina
Caminotti, María Laura
author2_role author
author
author
author
author
author
author
dc.subject.none.fl_str_mv Bibliotecología
Vocabulario Controlado
Descriptores
Estudios de Evaluación
topic Bibliotecología
Vocabulario Controlado
Descriptores
Estudios de Evaluación
dc.description.none.fl_txt_mv Se proponen siete indicadores para evaluar la calidad del vocabulario y la estructura sistemática del tesauro, considerando que las especificaciones incluidas en las normas para su diseño y desarrollo, así como los principios de la teoría de la clasificación son los requisitos de calidad que deben alcanzar las características inherentes de los tesauros. Las características que no cumplen con dichos requisitos se consideran no conformidades. Los indicadores fueron probados en tres tesauros en español (DeCS, Spines y Tesauro de la Unesco). Los resultados fueron: a) Términos preferentes que representan más de un concepto (ideal 0): DeCS 10,8%, Spines 7,3%, Unesco 10,9%. b) Media de palabras por término preferente (ideal <3): DeCS 2,3+1,6, Spines 1,9+0,9, Unesco 2,0+1,1. c) Términos preferentes con formas gramaticales no aceptadas (ideal 0): DeCS 19,8%, Spines 10,0%, Unesco 15,8%. d) Términos preferentes con formas de singular y plural no aceptadas (ideal 0): DeCS 4,7%,Spines 2,2%, Unesco 40,5%. e) Términos preferentes que carecen de relación jerárquica (ideal 0): DeCS 0, Spines 1,4% y Unesco 1,1%. f) Términos preferentes con dos o más términos genéricos (ideal 0): DeCS 53,8%, Spines 14,9%, Unesco 0. g) Términos preferentes con un solo término específico (ideal 0): DeCS 13,5%, Spines 3,5%, Unesco 10,3%. Se concluye que estos indicadores cumplen con los criterios de un buen indicador y pueden ser útiles para la evaluación de la calidad del tesauro durante el proceso de diseño y desarrollo.
Mesa: Nuevos desafíos en procesos técnicos
Departamento de Bibliotecología
description Se proponen siete indicadores para evaluar la calidad del vocabulario y la estructura sistemática del tesauro, considerando que las especificaciones incluidas en las normas para su diseño y desarrollo, así como los principios de la teoría de la clasificación son los requisitos de calidad que deben alcanzar las características inherentes de los tesauros. Las características que no cumplen con dichos requisitos se consideran no conformidades. Los indicadores fueron probados en tres tesauros en español (DeCS, Spines y Tesauro de la Unesco). Los resultados fueron: a) Términos preferentes que representan más de un concepto (ideal 0): DeCS 10,8%, Spines 7,3%, Unesco 10,9%. b) Media de palabras por término preferente (ideal <3): DeCS 2,3+1,6, Spines 1,9+0,9, Unesco 2,0+1,1. c) Términos preferentes con formas gramaticales no aceptadas (ideal 0): DeCS 19,8%, Spines 10,0%, Unesco 15,8%. d) Términos preferentes con formas de singular y plural no aceptadas (ideal 0): DeCS 4,7%,Spines 2,2%, Unesco 40,5%. e) Términos preferentes que carecen de relación jerárquica (ideal 0): DeCS 0, Spines 1,4% y Unesco 1,1%. f) Términos preferentes con dos o más términos genéricos (ideal 0): DeCS 53,8%, Spines 14,9%, Unesco 0. g) Términos preferentes con un solo término específico (ideal 0): DeCS 13,5%, Spines 3,5%, Unesco 10,3%. Se concluye que estos indicadores cumplen con los criterios de un buen indicador y pueden ser útiles para la evaluación de la calidad del tesauro durante el proceso de diseño y desarrollo.
publishDate 2010
dc.date.none.fl_str_mv 2010
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/conferenceObject
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
Objeto de conferencia
http://purl.org/coar/resource_type/c_5794
info:ar-repo/semantics/documentoDeConferencia
format conferenceObject
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/17186
url http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/17186
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/http://jornadabibliotecologia.fahce.unlp.edu.ar/jornada-2010/martinez
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/
Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 2.5 Argentina (CC BY-NC-ND 2.5)
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/
Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 2.5 Argentina (CC BY-NC-ND 2.5)
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.source.none.fl_str_mv reponame:SEDICI (UNLP)
instname:Universidad Nacional de La Plata
instacron:UNLP
reponame_str SEDICI (UNLP)
collection SEDICI (UNLP)
instname_str Universidad Nacional de La Plata
instacron_str UNLP
institution UNLP
repository.name.fl_str_mv SEDICI (UNLP) - Universidad Nacional de La Plata
repository.mail.fl_str_mv alira@sedici.unlp.edu.ar
_version_ 1844615787002724352
score 13.070432

Publicaciones similares