Comparación de la comprensión lectora con lenguaje gráfico en textos académicos: años 2020 y 2021

Autores
Tosti, Sonia Beatriz; Peñalva, María Anahí; Dettbarn, Jorge Alberto; Cecho, Analía Cristina; Bosi, Andrea Viviana; Domínguez, Gabriel Ernesto; Moneo, Marcelo Osvaldo
Año de publicación
2021
Idioma
español castellano
Tipo de recurso
artículo
Estado
versión publicada
Descripción
El objetivo es la comparación de la comprensión lectora del lenguaje gráfico por parte de dos grupos de estudiantes. A cien estudiantes de Fisiología II en el año 2020 y cien en el 2021 les presentamos tres imágenes, dispuestas en la Plataforma Moodle, cada una con una consigna: para la imagen 1: ¿Qué órgano se esquematiza y qué función cumple?; para la imagen 2: ¿Qué le sugiere esta representación gráfica?; para la imagen 3: ¿Qué significa esta imagen? Las imágenes fueron tomadas del libro Bases fisiológicas de la práctica médica, cuyos autores son Dvorkin y Cardinali. Se obtienen seiscientas respuestas, que se categorizan de la siguiente manera: buen procesamiento de la información (A), regular procesamiento de la información (B), mal procesamiento de la información (C), información no procesada o “libresca” (D), información incompletamente procesada (E) y no respondió (F). Año 2020: Primera Imagen: (A): 35 estudiantes, (B): 11, (C): 9 estudiantes. Segunda imagen: (A): 30, (B): 7, (C): 18. Tercera Imagen: (A): 15 estudiantes, (B) 18, (C): 31 estudiantes. Año 2021: Primera Imagen: (A): 28, (B): 26, (C):16. Segunda imagen: (A) 35, (B) 20, (C): 8. Tercera Imagen: (A): 26 estudiantes, (B): 12, (C):18; (más datos en el texto). Si consideramos el total de ilustraciones, 300 por año solamente, 80 en el año 2020 y 89 en el año 2021 logran un buen procesamiento de la información y buena comprensión lectora del lenguaje gráfico.
The objective is to compare the reading comprehension of graphic language by two groups of students. We present three images to one hundred Physiology II students in 2020 and one hundred in 2021, arranged on the Moodle Platform, each with a slogan: for image 1: What organ is outlined and what function does it fulfill ?; for image 2: What does this graphic representation suggest to you ?; for image 3: What does this image mean? The images were taken from the book Physiological Bases of Medical Practice, whose authors are Dvorkin and Cardinali. Six hundred responses are obtained, which are categorized as follows: good information processing (A), regular information processing (B), bad information processing (C), unprocessed or “bookish” information (D), incompletely processed information (E) and did not respond (F). Year 2020: First Image: (A): 35 students, (B): 11, (C): 9 students. Second image: (A): 30, (B): 7, (C): 18. Third Image: (A): 15 students, (B) 18, (C): 31 students. Year 2021: First Image: (A): 28, (B): 26, (C): 16. Second image: (A) 35, (B) 20, (C): 8. Third Image: (A): 26 students, (B): 12, (C): 18; (more data in the text). If we consider the total number of illustrations, 300 per year only, 80 in 2020 and 89 in 2021 achieve good information processing and good reading comprehension of graphic language.
Facultad de Odontología
Materia
Odontología
Comparación
Imagen
Comprensión
Lenguaje gráfico
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Repositorio
SEDICI (UNLP)
Institución
Universidad Nacional de La Plata
OAI Identificador
oai:sedici.unlp.edu.ar:10915/131433

id SEDICI_08eeb3cf598028f83f51adc631ec8753
oai_identifier_str oai:sedici.unlp.edu.ar:10915/131433
network_acronym_str SEDICI
repository_id_str 1329
network_name_str SEDICI (UNLP)
spelling Comparación de la comprensión lectora con lenguaje gráfico en textos académicos: años 2020 y 2021Comparison of reading comprehension with graphic language in academic texts: years 2020 and 2021Tosti, Sonia BeatrizPeñalva, María AnahíDettbarn, Jorge AlbertoCecho, Analía CristinaBosi, Andrea VivianaDomínguez, Gabriel ErnestoMoneo, Marcelo OsvaldoOdontologíaComparaciónImagenComprensiónLenguaje gráficoEl objetivo es la comparación de la comprensión lectora del lenguaje gráfico por parte de dos grupos de estudiantes. A cien estudiantes de Fisiología II en el año 2020 y cien en el 2021 les presentamos tres imágenes, dispuestas en la Plataforma Moodle, cada una con una consigna: para la imagen 1: ¿Qué órgano se esquematiza y qué función cumple?; para la imagen 2: ¿Qué le sugiere esta representación gráfica?; para la imagen 3: ¿Qué significa esta imagen? Las imágenes fueron tomadas del libro Bases fisiológicas de la práctica médica, cuyos autores son Dvorkin y Cardinali. Se obtienen seiscientas respuestas, que se categorizan de la siguiente manera: buen procesamiento de la información (A), regular procesamiento de la información (B), mal procesamiento de la información (C), información no procesada o “libresca” (D), información incompletamente procesada (E) y no respondió (F). Año 2020: Primera Imagen: (A): 35 estudiantes, (B): 11, (C): 9 estudiantes. Segunda imagen: (A): 30, (B): 7, (C): 18. Tercera Imagen: (A): 15 estudiantes, (B) 18, (C): 31 estudiantes. Año 2021: Primera Imagen: (A): 28, (B): 26, (C):16. Segunda imagen: (A) 35, (B) 20, (C): 8. Tercera Imagen: (A): 26 estudiantes, (B): 12, (C):18; (más datos en el texto). Si consideramos el total de ilustraciones, 300 por año solamente, 80 en el año 2020 y 89 en el año 2021 logran un buen procesamiento de la información y buena comprensión lectora del lenguaje gráfico.The objective is to compare the reading comprehension of graphic language by two groups of students. We present three images to one hundred Physiology II students in 2020 and one hundred in 2021, arranged on the Moodle Platform, each with a slogan: for image 1: What organ is outlined and what function does it fulfill ?; for image 2: What does this graphic representation suggest to you ?; for image 3: What does this image mean? The images were taken from the book Physiological Bases of Medical Practice, whose authors are Dvorkin and Cardinali. Six hundred responses are obtained, which are categorized as follows: good information processing (A), regular information processing (B), bad information processing (C), unprocessed or “bookish” information (D), incompletely processed information (E) and did not respond (F). Year 2020: First Image: (A): 35 students, (B): 11, (C): 9 students. Second image: (A): 30, (B): 7, (C): 18. Third Image: (A): 15 students, (B) 18, (C): 31 students. Year 2021: First Image: (A): 28, (B): 26, (C): 16. Second image: (A) 35, (B) 20, (C): 8. Third Image: (A): 26 students, (B): 12, (C): 18; (more data in the text). If we consider the total number of illustrations, 300 per year only, 80 in 2020 and 89 in 2021 achieve good information processing and good reading comprehension of graphic language.Facultad de Odontología2021info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionArticulohttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdf38-40http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/131433spainfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/issn/1514-6898info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)reponame:SEDICI (UNLP)instname:Universidad Nacional de La Platainstacron:UNLP2025-10-22T17:14:01Zoai:sedici.unlp.edu.ar:10915/131433Institucionalhttp://sedici.unlp.edu.ar/Universidad públicaNo correspondehttp://sedici.unlp.edu.ar/oai/snrdalira@sedici.unlp.edu.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:13292025-10-22 17:14:01.786SEDICI (UNLP) - Universidad Nacional de La Platafalse
dc.title.none.fl_str_mv Comparación de la comprensión lectora con lenguaje gráfico en textos académicos: años 2020 y 2021
Comparison of reading comprehension with graphic language in academic texts: years 2020 and 2021
title Comparación de la comprensión lectora con lenguaje gráfico en textos académicos: años 2020 y 2021
spellingShingle Comparación de la comprensión lectora con lenguaje gráfico en textos académicos: años 2020 y 2021
Tosti, Sonia Beatriz
Odontología
Comparación
Imagen
Comprensión
Lenguaje gráfico
title_short Comparación de la comprensión lectora con lenguaje gráfico en textos académicos: años 2020 y 2021
title_full Comparación de la comprensión lectora con lenguaje gráfico en textos académicos: años 2020 y 2021
title_fullStr Comparación de la comprensión lectora con lenguaje gráfico en textos académicos: años 2020 y 2021
title_full_unstemmed Comparación de la comprensión lectora con lenguaje gráfico en textos académicos: años 2020 y 2021
title_sort Comparación de la comprensión lectora con lenguaje gráfico en textos académicos: años 2020 y 2021
dc.creator.none.fl_str_mv Tosti, Sonia Beatriz
Peñalva, María Anahí
Dettbarn, Jorge Alberto
Cecho, Analía Cristina
Bosi, Andrea Viviana
Domínguez, Gabriel Ernesto
Moneo, Marcelo Osvaldo
author Tosti, Sonia Beatriz
author_facet Tosti, Sonia Beatriz
Peñalva, María Anahí
Dettbarn, Jorge Alberto
Cecho, Analía Cristina
Bosi, Andrea Viviana
Domínguez, Gabriel Ernesto
Moneo, Marcelo Osvaldo
author_role author
author2 Peñalva, María Anahí
Dettbarn, Jorge Alberto
Cecho, Analía Cristina
Bosi, Andrea Viviana
Domínguez, Gabriel Ernesto
Moneo, Marcelo Osvaldo
author2_role author
author
author
author
author
author
dc.subject.none.fl_str_mv Odontología
Comparación
Imagen
Comprensión
Lenguaje gráfico
topic Odontología
Comparación
Imagen
Comprensión
Lenguaje gráfico
dc.description.none.fl_txt_mv El objetivo es la comparación de la comprensión lectora del lenguaje gráfico por parte de dos grupos de estudiantes. A cien estudiantes de Fisiología II en el año 2020 y cien en el 2021 les presentamos tres imágenes, dispuestas en la Plataforma Moodle, cada una con una consigna: para la imagen 1: ¿Qué órgano se esquematiza y qué función cumple?; para la imagen 2: ¿Qué le sugiere esta representación gráfica?; para la imagen 3: ¿Qué significa esta imagen? Las imágenes fueron tomadas del libro Bases fisiológicas de la práctica médica, cuyos autores son Dvorkin y Cardinali. Se obtienen seiscientas respuestas, que se categorizan de la siguiente manera: buen procesamiento de la información (A), regular procesamiento de la información (B), mal procesamiento de la información (C), información no procesada o “libresca” (D), información incompletamente procesada (E) y no respondió (F). Año 2020: Primera Imagen: (A): 35 estudiantes, (B): 11, (C): 9 estudiantes. Segunda imagen: (A): 30, (B): 7, (C): 18. Tercera Imagen: (A): 15 estudiantes, (B) 18, (C): 31 estudiantes. Año 2021: Primera Imagen: (A): 28, (B): 26, (C):16. Segunda imagen: (A) 35, (B) 20, (C): 8. Tercera Imagen: (A): 26 estudiantes, (B): 12, (C):18; (más datos en el texto). Si consideramos el total de ilustraciones, 300 por año solamente, 80 en el año 2020 y 89 en el año 2021 logran un buen procesamiento de la información y buena comprensión lectora del lenguaje gráfico.
The objective is to compare the reading comprehension of graphic language by two groups of students. We present three images to one hundred Physiology II students in 2020 and one hundred in 2021, arranged on the Moodle Platform, each with a slogan: for image 1: What organ is outlined and what function does it fulfill ?; for image 2: What does this graphic representation suggest to you ?; for image 3: What does this image mean? The images were taken from the book Physiological Bases of Medical Practice, whose authors are Dvorkin and Cardinali. Six hundred responses are obtained, which are categorized as follows: good information processing (A), regular information processing (B), bad information processing (C), unprocessed or “bookish” information (D), incompletely processed information (E) and did not respond (F). Year 2020: First Image: (A): 35 students, (B): 11, (C): 9 students. Second image: (A): 30, (B): 7, (C): 18. Third Image: (A): 15 students, (B) 18, (C): 31 students. Year 2021: First Image: (A): 28, (B): 26, (C): 16. Second image: (A) 35, (B) 20, (C): 8. Third Image: (A): 26 students, (B): 12, (C): 18; (more data in the text). If we consider the total number of illustrations, 300 per year only, 80 in 2020 and 89 in 2021 achieve good information processing and good reading comprehension of graphic language.
Facultad de Odontología
description El objetivo es la comparación de la comprensión lectora del lenguaje gráfico por parte de dos grupos de estudiantes. A cien estudiantes de Fisiología II en el año 2020 y cien en el 2021 les presentamos tres imágenes, dispuestas en la Plataforma Moodle, cada una con una consigna: para la imagen 1: ¿Qué órgano se esquematiza y qué función cumple?; para la imagen 2: ¿Qué le sugiere esta representación gráfica?; para la imagen 3: ¿Qué significa esta imagen? Las imágenes fueron tomadas del libro Bases fisiológicas de la práctica médica, cuyos autores son Dvorkin y Cardinali. Se obtienen seiscientas respuestas, que se categorizan de la siguiente manera: buen procesamiento de la información (A), regular procesamiento de la información (B), mal procesamiento de la información (C), información no procesada o “libresca” (D), información incompletamente procesada (E) y no respondió (F). Año 2020: Primera Imagen: (A): 35 estudiantes, (B): 11, (C): 9 estudiantes. Segunda imagen: (A): 30, (B): 7, (C): 18. Tercera Imagen: (A): 15 estudiantes, (B) 18, (C): 31 estudiantes. Año 2021: Primera Imagen: (A): 28, (B): 26, (C):16. Segunda imagen: (A) 35, (B) 20, (C): 8. Tercera Imagen: (A): 26 estudiantes, (B): 12, (C):18; (más datos en el texto). Si consideramos el total de ilustraciones, 300 por año solamente, 80 en el año 2020 y 89 en el año 2021 logran un buen procesamiento de la información y buena comprensión lectora del lenguaje gráfico.
publishDate 2021
dc.date.none.fl_str_mv 2021
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
Articulo
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:ar-repo/semantics/articulo
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/131433
url http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/131433
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/altIdentifier/issn/1514-6898
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
38-40
dc.source.none.fl_str_mv reponame:SEDICI (UNLP)
instname:Universidad Nacional de La Plata
instacron:UNLP
reponame_str SEDICI (UNLP)
collection SEDICI (UNLP)
instname_str Universidad Nacional de La Plata
instacron_str UNLP
institution UNLP
repository.name.fl_str_mv SEDICI (UNLP) - Universidad Nacional de La Plata
repository.mail.fl_str_mv alira@sedici.unlp.edu.ar
_version_ 1846783516446031872
score 12.982451