Estilos cognitivos y rendimiento académico en niños de 7 y 8 años de edad

• Autores: Pereyra Díaz, María Belén; Biskupski, Florencia Antonella
• Año de publicación: 2018
• Idioma: español castellano
• Tipo de recurso: tesis de grado
• Colaborador/a o director/a de tesis: Iglesia, María Fabiola
• Materia: RENDIMIENTO ACADEMICO; COGNICION; PROCESAMIENTO DE LA INFORMACION; PSICOPEDAGOGIA; NIÑOS
• Institución: Pontificia Universidad Católica Argentina

Fil: Pereyra Díaz, María Belén. Pontificia Universidad Católica Argentina. Facultad Teresa de Ávila; Argentina
Fil: Biskupski, Florencia Antonella. Pontificia Universidad Católica Argentina. Facultad Teresa de Ávila; Argentina
Fil: Iglesia, María Fabiola. Pontificia Universidad Católica Argentina. Facultad Teresa de Ávila; Argentina
Resumen: El objetivo de la presente investigación es estudiar la relación entre el estilo cognitivo reflexividad-impulsividad (R-I) y el rendimiento académico en niños entre 7 y 8 años de edad. Participaron de este estudio 55 niños cuyas edades oscilan entre 7 y 8 años de edad, de ambos sexos que concurrían a segundo y tercer grado respectivamente de escuelas públicas de la ciudad de Paraná, Entre Ríos. Para conocer el estilo cognitivo se utilizó el Test de emparejamiento de figuras conocidas (Matching Familiar Figures Test 20-MFF20), adaptación española (Buela-Casal, Carretero-Dios y De los Santos-Roig, 2005). Para evaluar el rendimiento académico se utilizaron los test PROLEC-R (Cuetos, Rodriguez, Ruano y Arribas, 2007) y PRO-CÁLCULO (Feld, Taussik, Azzareto, 2006), como medidas del rendimiento en los procesos lectores y del cálculo, debido a que no existe una prueba estandarizada que mida específicamente el rendimiento académico. Teniendo en cuenta el continuo Impulsividad-Reflexividad, los resultados nos muestran que un 38,2% de los niños se ubica en el polo impulsivo, el 5,5% se ubica en polo reflexivo, y el 56,4% de la muestra se encuentra dentro de la media de dicho continuo. Al analizar el continuo eficiencia-ineficiencia, el 81,8% de los niños se encuentran en la media, mientras que los niños que presentan pocos errores y latencias cortas, es decir, que se hallan en el extremo eficiente, constituyen el 9,1 % de la muestra y un 9,1 % se sitúan en el extremo ineficiente, por presentar prolongadas latencias y cometer reiterados errores. Respecto de la edad, observamos que al aumentar disminuyen los errores. En relación a las latencias se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los puntajes de ambos grupos de niños, observándose un aumento proporcional con la edad de los niños estudiados. Son los niños más pequeños los que puntúan más alto en impulsividad. En cuanto al sexo, no se encontraron diferencias estadísticamente significativas en errores, latencias, impulsividad e ineficiencias en los niños. Al explorar la relación entre el estilo cognitivo R-I y en el rendimiento académicoen las pruebas de procesamiento del número, tareas aritméticas y procesos lectores, el Anova nos indica que las diferencias observadas son estadísticamente significativas en las sub pruebas de Contar oralmente para atrás, Escritura de números, Escribir en cifra, Nombres de Letras, Estructuras gramaticales, Comprensión de oraciones, Comprensión de textos, Comprensiónoral y Lectura de pseudopalabras, siendo el grupo que se encuentra en la media (entre impulsividad y reflexibilidad) el que obtiene medias más altas de rendimiento. Podemos mencionar que se encontraron limitaciones en relación al tipo de muestra utilizada, debido a que la misma fue pequeña y uniforme, al no presentarse suficiente cantidad de sujetos dentro del extremo reflexivo para poder compararlo con el otro extremo. Además, no contamos con un instrumento válido psicométricamente que nos permita evaluar de manera total el rendimiento académico, por lo cual, se aplicaron los test PRO-CÁLCULO y PROLEC-R (para evaluar el procesamiento del número, tareas aritméticas y procesos lectores) como medida del rendimiento académico. Debido a su carácter transversal, podemos resumir que este estudio carece de garantía suficiente para establecer relaciones causales.