Evaluación de la calidad en cerdos vivos (PIGLOG 105) y en la canal (FAT-O-MEATER)

Autores
Basso, Lorenzo Ricardo; Campagna, Daniel A.; Giubileo, Graciela
Año de publicación
1998
Idioma
español castellano
Tipo de recurso
artículo
Estado
versión publicada
Descripción
Fil: Basso, Lorenzo Ricardo. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomía. Departamento de Producción Animal. Cátedra de Porcinotecnia. Buenos Aires, Argentina.
Fil: Campagna, Daniel A. Universidad Nacional de Rosario. Facultad de Ciencias Agrarias. Área Sistemas de Producción. Zavalla, Santa Fe, Argentina.
Fil: Giubileo, Graciela. Universidad Nacional de Rosario. Facultad de Ciencias Agrarias. Área Sistemas de Producción. Zavalla, Santa Fe, Argentina.
El objetivo del estudio fue comparar la predicción de la composición de la res realizada sobre animales vivos con el equipo Piglog 105 (PL) con la efectuada sobre la canal con el equipo Fato-Meater (FOM). Se utilizaron 25 machos castrados y 26 hembras sin servicio triple cruza, con un peso promedio de 102 ± 5,5 kg. Sobre dichos animales se midió con el PL, el espesor de grasa dorsal (EGD) entre la 3a y 4a vértebra lumbar y el EGD2 y músculo Longissimus dorsi (EM) entre la 3a y 4a últimas costillas, 24 horas antes de la faena. Luego de la misma se midió en las canales el EGD a nivel de la última costilla y el EGD, y EM entre la 3a y 4a últimas costillas con el FOM. Ambos equipos calcularon el porcentaje de magro (PM) de las reses, en base a sus respectivas ecuaciones de predicción. Los valores medios para PL y FOM fueron respectivamente los siguientes: EGD, igual a 19,4±3,3 mm y 22,4 ± 3,7 mm; EM igual a 42,7±4,5 mm y 44,9±4,3 mm; PM igual a 44,0±1,9 por ciento y 44,6±2,5 por ciento. Analizando las lecturas del PL respecto al FOM, se observa para el conjunto de animales una subestimación del PM (1,4 por ciento) y ello es mayor a valores elevados (48 por ciento) (p menor a 0,037); lo mismo ocurre con el EGD., (p menor a 0,00) pero esa subestimación es similar en todo el rango de datos. Existe entonces una estrecha relación entre PL y FOM en la estimación del PM (R2 igual a 0,65) y en la medición del EGD, (R2 igual a 0,57). En ningún caso se observa una relación entre las lecturas del EM con PL y FOM (R2 igual a 0,05). La precisión en la estimación del PM con el PL en el animal vivo respecto al FOM, resulta similar a la obtenida entre otros equipos para evaluación «en vivo» y las disecciones parciales de las reses.
grafs., tbls.
Fuente
Revista de la Facultad de Agronomía
Vol.18, no.3
135-139
http://agronomiayambiente.agro.uba.ar/index.php/AyA
Materia
CERDO
CARNE DE RES
CANAL ANIMAL
PESO CORPORAL
CALIDAD
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
acceso abierto
Repositorio
FAUBA Digital (UBA-FAUBA)
Institución
Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomía
OAI Identificador
snrd:1998bassolr

id FAUBA_fa273804044e2ce9ea982e51ea398720
oai_identifier_str snrd:1998bassolr
network_acronym_str FAUBA
repository_id_str 2729
network_name_str FAUBA Digital (UBA-FAUBA)
spelling Evaluación de la calidad en cerdos vivos (PIGLOG 105) y en la canal (FAT-O-MEATER)Basso, Lorenzo RicardoCampagna, Daniel A.Giubileo, GracielaCERDOCARNE DE RESCANAL ANIMALPESO CORPORALCALIDADFil: Basso, Lorenzo Ricardo. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomía. Departamento de Producción Animal. Cátedra de Porcinotecnia. Buenos Aires, Argentina.Fil: Campagna, Daniel A. Universidad Nacional de Rosario. Facultad de Ciencias Agrarias. Área Sistemas de Producción. Zavalla, Santa Fe, Argentina.Fil: Giubileo, Graciela. Universidad Nacional de Rosario. Facultad de Ciencias Agrarias. Área Sistemas de Producción. Zavalla, Santa Fe, Argentina.El objetivo del estudio fue comparar la predicción de la composición de la res realizada sobre animales vivos con el equipo Piglog 105 (PL) con la efectuada sobre la canal con el equipo Fato-Meater (FOM). Se utilizaron 25 machos castrados y 26 hembras sin servicio triple cruza, con un peso promedio de 102 ± 5,5 kg. Sobre dichos animales se midió con el PL, el espesor de grasa dorsal (EGD) entre la 3a y 4a vértebra lumbar y el EGD2 y músculo Longissimus dorsi (EM) entre la 3a y 4a últimas costillas, 24 horas antes de la faena. Luego de la misma se midió en las canales el EGD a nivel de la última costilla y el EGD, y EM entre la 3a y 4a últimas costillas con el FOM. Ambos equipos calcularon el porcentaje de magro (PM) de las reses, en base a sus respectivas ecuaciones de predicción. Los valores medios para PL y FOM fueron respectivamente los siguientes: EGD, igual a 19,4±3,3 mm y 22,4 ± 3,7 mm; EM igual a 42,7±4,5 mm y 44,9±4,3 mm; PM igual a 44,0±1,9 por ciento y 44,6±2,5 por ciento. Analizando las lecturas del PL respecto al FOM, se observa para el conjunto de animales una subestimación del PM (1,4 por ciento) y ello es mayor a valores elevados (48 por ciento) (p menor a 0,037); lo mismo ocurre con el EGD., (p menor a 0,00) pero esa subestimación es similar en todo el rango de datos. Existe entonces una estrecha relación entre PL y FOM en la estimación del PM (R2 igual a 0,65) y en la medición del EGD, (R2 igual a 0,57). En ningún caso se observa una relación entre las lecturas del EM con PL y FOM (R2 igual a 0,05). La precisión en la estimación del PM con el PL en el animal vivo respecto al FOM, resulta similar a la obtenida entre otros equipos para evaluación «en vivo» y las disecciones parciales de las reses.grafs., tbls.Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomía1998articleinfo:eu-repo/semantics/articlepublishedVersioninfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfissn:0325-9250http://ri.agro.uba.ar/greenstone3/library/collection/rfa/document/1998bassolrRevista de la Facultad de AgronomíaVol.18, no.3135-139http://agronomiayambiente.agro.uba.ar/index.php/AyAreponame:FAUBA Digital (UBA-FAUBA)instname:Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomíaspainfo:eu-repo/semantics/openAccessopenAccesshttp://ri.agro.uba.ar/greenstone3/library/page/biblioteca#section42025-09-04T09:44:38Zsnrd:1998bassolrinstacron:UBA-FAUBAInstitucionalhttp://ri.agro.uba.ar/Universidad públicaNo correspondehttp://ri.agro.uba.ar/greenstone3/oaiserver?verb=ListSetsmartino@agro.uba.ar;berasa@agro.uba.ar ArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:27292025-09-04 09:44:40.034FAUBA Digital (UBA-FAUBA) - Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomíafalse
dc.title.none.fl_str_mv Evaluación de la calidad en cerdos vivos (PIGLOG 105) y en la canal (FAT-O-MEATER)
title Evaluación de la calidad en cerdos vivos (PIGLOG 105) y en la canal (FAT-O-MEATER)
spellingShingle Evaluación de la calidad en cerdos vivos (PIGLOG 105) y en la canal (FAT-O-MEATER)
Basso, Lorenzo Ricardo
CERDO
CARNE DE RES
CANAL ANIMAL
PESO CORPORAL
CALIDAD
title_short Evaluación de la calidad en cerdos vivos (PIGLOG 105) y en la canal (FAT-O-MEATER)
title_full Evaluación de la calidad en cerdos vivos (PIGLOG 105) y en la canal (FAT-O-MEATER)
title_fullStr Evaluación de la calidad en cerdos vivos (PIGLOG 105) y en la canal (FAT-O-MEATER)
title_full_unstemmed Evaluación de la calidad en cerdos vivos (PIGLOG 105) y en la canal (FAT-O-MEATER)
title_sort Evaluación de la calidad en cerdos vivos (PIGLOG 105) y en la canal (FAT-O-MEATER)
dc.creator.none.fl_str_mv Basso, Lorenzo Ricardo
Campagna, Daniel A.
Giubileo, Graciela
author Basso, Lorenzo Ricardo
author_facet Basso, Lorenzo Ricardo
Campagna, Daniel A.
Giubileo, Graciela
author_role author
author2 Campagna, Daniel A.
Giubileo, Graciela
author2_role author
author
dc.subject.none.fl_str_mv CERDO
CARNE DE RES
CANAL ANIMAL
PESO CORPORAL
CALIDAD
topic CERDO
CARNE DE RES
CANAL ANIMAL
PESO CORPORAL
CALIDAD
dc.description.none.fl_txt_mv Fil: Basso, Lorenzo Ricardo. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomía. Departamento de Producción Animal. Cátedra de Porcinotecnia. Buenos Aires, Argentina.
Fil: Campagna, Daniel A. Universidad Nacional de Rosario. Facultad de Ciencias Agrarias. Área Sistemas de Producción. Zavalla, Santa Fe, Argentina.
Fil: Giubileo, Graciela. Universidad Nacional de Rosario. Facultad de Ciencias Agrarias. Área Sistemas de Producción. Zavalla, Santa Fe, Argentina.
El objetivo del estudio fue comparar la predicción de la composición de la res realizada sobre animales vivos con el equipo Piglog 105 (PL) con la efectuada sobre la canal con el equipo Fato-Meater (FOM). Se utilizaron 25 machos castrados y 26 hembras sin servicio triple cruza, con un peso promedio de 102 ± 5,5 kg. Sobre dichos animales se midió con el PL, el espesor de grasa dorsal (EGD) entre la 3a y 4a vértebra lumbar y el EGD2 y músculo Longissimus dorsi (EM) entre la 3a y 4a últimas costillas, 24 horas antes de la faena. Luego de la misma se midió en las canales el EGD a nivel de la última costilla y el EGD, y EM entre la 3a y 4a últimas costillas con el FOM. Ambos equipos calcularon el porcentaje de magro (PM) de las reses, en base a sus respectivas ecuaciones de predicción. Los valores medios para PL y FOM fueron respectivamente los siguientes: EGD, igual a 19,4±3,3 mm y 22,4 ± 3,7 mm; EM igual a 42,7±4,5 mm y 44,9±4,3 mm; PM igual a 44,0±1,9 por ciento y 44,6±2,5 por ciento. Analizando las lecturas del PL respecto al FOM, se observa para el conjunto de animales una subestimación del PM (1,4 por ciento) y ello es mayor a valores elevados (48 por ciento) (p menor a 0,037); lo mismo ocurre con el EGD., (p menor a 0,00) pero esa subestimación es similar en todo el rango de datos. Existe entonces una estrecha relación entre PL y FOM en la estimación del PM (R2 igual a 0,65) y en la medición del EGD, (R2 igual a 0,57). En ningún caso se observa una relación entre las lecturas del EM con PL y FOM (R2 igual a 0,05). La precisión en la estimación del PM con el PL en el animal vivo respecto al FOM, resulta similar a la obtenida entre otros equipos para evaluación «en vivo» y las disecciones parciales de las reses.
grafs., tbls.
description Fil: Basso, Lorenzo Ricardo. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomía. Departamento de Producción Animal. Cátedra de Porcinotecnia. Buenos Aires, Argentina.
publishDate 1998
dc.date.none.fl_str_mv 1998
dc.type.none.fl_str_mv article
info:eu-repo/semantics/article
publishedVersion
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:ar-repo/semantics/articulo
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv issn:0325-9250
http://ri.agro.uba.ar/greenstone3/library/collection/rfa/document/1998bassolr
identifier_str_mv issn:0325-9250
url http://ri.agro.uba.ar/greenstone3/library/collection/rfa/document/1998bassolr
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
openAccess
http://ri.agro.uba.ar/greenstone3/library/page/biblioteca#section4
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv openAccess
http://ri.agro.uba.ar/greenstone3/library/page/biblioteca#section4
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomía
publisher.none.fl_str_mv Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomía
dc.source.none.fl_str_mv Revista de la Facultad de Agronomía
Vol.18, no.3
135-139
http://agronomiayambiente.agro.uba.ar/index.php/AyA
reponame:FAUBA Digital (UBA-FAUBA)
instname:Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomía
reponame_str FAUBA Digital (UBA-FAUBA)
collection FAUBA Digital (UBA-FAUBA)
instname_str Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomía
repository.name.fl_str_mv FAUBA Digital (UBA-FAUBA) - Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomía
repository.mail.fl_str_mv martino@agro.uba.ar;berasa@agro.uba.ar
_version_ 1842340870326583296
score 12.623145