¿Son siempre falaces las falacias? Del enfoque basado en la estructura inferencial al abordaje pragmadialéctico

Autores
Zavadivker, María Natalia
Año de publicación
2018
Idioma
español castellano
Tipo de recurso
documento de conferencia
Estado
versión publicada
Descripción
En este trabajo abordaremos, partiendo de nuevos enfoques teóricos tales como la pragmadialéctica, la teoría pragmática de la argumentación y la teoría de las perspectivas de Kahneman y Tversky (1979), el status de la noción de ‘falacia no formal’, a fin de dilucidar si la condición de ‘falaz’ depende exclusivamente de la estructura lógica del razonamiento, o bien si las razones que nos llevan a atribuir mayor o menor plausibilidad a los razonamientos cotidianos dependen de su contenido específico en conjunción con circunstancias pragmáticas relevantes. Técnicamente, las falacias son siempre razonamientos inválidos, al pretender deducir una conclusión a partir de premisas que no contienen información necesaria, suficiente y comprobadamente veraz que justifique dicha derivación. En tal sentido, se trata de meros heurísticos o atajos mentales para alcanzar una conclusión que nos permita tomar decisiones en contextos de incertidumbre, precisamente cuando no contamos con toda la información disponible, ésta se nos presenta sesgada — sólo considera un aspecto de la situación y excluye otros —, o desconocemos su valor de verdad, generalmente por provenir de fuentes indirectas. Lo propiamente ‘falaz’ de tales razonamientos es la confianza o certidumbre epistémica que depositamos en la conclusión, vale decir, la suposición de que podemos extraer conclusiones verdaderas e irrebatibles partiendo de premisas cuyo contenido no es necesario ni suficiente para justificar dicha derivación. Sin embargo, la pregunta que procuramos responder es si es pertinente hablar de ‘falacia’ cuando, ante la necesidad de tomar decisiones en contextos reales que involucran casi siempre un alto grado de incertidumbre en relación a las posibles consecuencias de cada elección, utilizamos ciertos heurísticos como orientaciones útiles o razones de peso dignas de consideración. En otras palabras, ¿sería razonable descartar en nuestros juicios prácticos cualquier sesgo o heurístico identificado en la literatura como una falacia por su mera invalidez lógica, vale decir, por basarse en argumentos de los que no podemos derivar resultados concluyentes? ¿O bien las pretendidas falacias pueden ser en los hechos heurísticos útiles para la toma de decisiones? Incluso si dejamos de lado el rigor lógico y nos atenemos a las estrategias de razonamiento eficaces para lidiar con problemas de la vida real ¿las falacias siempre y necesariamente derivan en conclusiones erróneas, y, por ende, en malos argumentos que nos llevan a tomar decisiones equivocadas? ¿o bien un razonamiento práctico basado en meras intuiciones, o en información sesgada, incompleta y parcial, aun así puede resultar acertado en la vida real incluso en ausencia de elementos de juicio suficientes para justificarlo?
Fil: Zavadivker, María Natalia. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Tucumán. Instituto de Investigaciones sobre el Lenguaje y la Cultura. Universidad Nacional de Tucumán. Facultad de Filosofía y Letras. Cátedra de Literatura Argentina. Instituto de Investigaciones sobre el Lenguaje y la Cultura; Argentina
III Congreso Internacional de Retórica e Interdisciplina; IV Coloquio Nacional de Retórica
San Miguel de Tucumán
Argentina
Universidad Nacional de Tucumán. Facultad de Filosofía y Letras
Asociación Argentina de Retórica
Materia
Falacia no formal
Contexto pragmático
Pragmadialéctica
Toma de decisión
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
Repositorio
CONICET Digital (CONICET)
Institución
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
OAI Identificador
oai:ri.conicet.gov.ar:11336/267180

id CONICETDig_e8c7d89bf1e351c4b9cc6bc385abdc9c
oai_identifier_str oai:ri.conicet.gov.ar:11336/267180
network_acronym_str CONICETDig
repository_id_str 3498
network_name_str CONICET Digital (CONICET)
spelling ¿Son siempre falaces las falacias? Del enfoque basado en la estructura inferencial al abordaje pragmadialécticoZavadivker, María NataliaFalacia no formalContexto pragmáticoPragmadialécticaToma de decisiónhttps://purl.org/becyt/ford/6.2https://purl.org/becyt/ford/6En este trabajo abordaremos, partiendo de nuevos enfoques teóricos tales como la pragmadialéctica, la teoría pragmática de la argumentación y la teoría de las perspectivas de Kahneman y Tversky (1979), el status de la noción de ‘falacia no formal’, a fin de dilucidar si la condición de ‘falaz’ depende exclusivamente de la estructura lógica del razonamiento, o bien si las razones que nos llevan a atribuir mayor o menor plausibilidad a los razonamientos cotidianos dependen de su contenido específico en conjunción con circunstancias pragmáticas relevantes. Técnicamente, las falacias son siempre razonamientos inválidos, al pretender deducir una conclusión a partir de premisas que no contienen información necesaria, suficiente y comprobadamente veraz que justifique dicha derivación. En tal sentido, se trata de meros heurísticos o atajos mentales para alcanzar una conclusión que nos permita tomar decisiones en contextos de incertidumbre, precisamente cuando no contamos con toda la información disponible, ésta se nos presenta sesgada — sólo considera un aspecto de la situación y excluye otros —, o desconocemos su valor de verdad, generalmente por provenir de fuentes indirectas. Lo propiamente ‘falaz’ de tales razonamientos es la confianza o certidumbre epistémica que depositamos en la conclusión, vale decir, la suposición de que podemos extraer conclusiones verdaderas e irrebatibles partiendo de premisas cuyo contenido no es necesario ni suficiente para justificar dicha derivación. Sin embargo, la pregunta que procuramos responder es si es pertinente hablar de ‘falacia’ cuando, ante la necesidad de tomar decisiones en contextos reales que involucran casi siempre un alto grado de incertidumbre en relación a las posibles consecuencias de cada elección, utilizamos ciertos heurísticos como orientaciones útiles o razones de peso dignas de consideración. En otras palabras, ¿sería razonable descartar en nuestros juicios prácticos cualquier sesgo o heurístico identificado en la literatura como una falacia por su mera invalidez lógica, vale decir, por basarse en argumentos de los que no podemos derivar resultados concluyentes? ¿O bien las pretendidas falacias pueden ser en los hechos heurísticos útiles para la toma de decisiones? Incluso si dejamos de lado el rigor lógico y nos atenemos a las estrategias de razonamiento eficaces para lidiar con problemas de la vida real ¿las falacias siempre y necesariamente derivan en conclusiones erróneas, y, por ende, en malos argumentos que nos llevan a tomar decisiones equivocadas? ¿o bien un razonamiento práctico basado en meras intuiciones, o en información sesgada, incompleta y parcial, aun así puede resultar acertado en la vida real incluso en ausencia de elementos de juicio suficientes para justificarlo?Fil: Zavadivker, María Natalia. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Tucumán. Instituto de Investigaciones sobre el Lenguaje y la Cultura. Universidad Nacional de Tucumán. Facultad de Filosofía y Letras. Cátedra de Literatura Argentina. Instituto de Investigaciones sobre el Lenguaje y la Cultura; ArgentinaIII Congreso Internacional de Retórica e Interdisciplina; IV Coloquio Nacional de RetóricaSan Miguel de TucumánArgentinaUniversidad Nacional de Tucumán. Facultad de Filosofía y LetrasAsociación Argentina de RetóricaUniversidad Nacional de Tucumán. Facultad de Filosofía y LetrasSala, María ElisaLupprich, Edith2018info:eu-repo/semantics/publishedVersioninfo:eu-repo/semantics/conferenceObjectCongresoBookhttp://purl.org/coar/resource_type/c_5794info:ar-repo/semantics/documentoDeConferenciaapplication/pdfapplication/vnd.openxmlformats-officedocument.wordprocessingml.documentapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/11336/267180¿Son siempre falaces las falacias? Del enfoque basado en la estructura inferencial al abordaje pragmadialéctico; III Congreso Internacional de Retórica e Interdisciplina; IV Coloquio Nacional de Retórica; San Miguel de Tucumán; Argentina; 2018; 174-181978-987-754-212-7CONICET DigitalCONICETspainfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://www.aaretorica.org/pdf/congreso3.pdfInternacionalinfo:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/reponame:CONICET Digital (CONICET)instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas2025-09-03T09:47:40Zoai:ri.conicet.gov.ar:11336/267180instacron:CONICETInstitucionalhttp://ri.conicet.gov.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://ri.conicet.gov.ar/oai/requestdasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:34982025-09-03 09:47:41.64CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicasfalse
dc.title.none.fl_str_mv ¿Son siempre falaces las falacias? Del enfoque basado en la estructura inferencial al abordaje pragmadialéctico
title ¿Son siempre falaces las falacias? Del enfoque basado en la estructura inferencial al abordaje pragmadialéctico
spellingShingle ¿Son siempre falaces las falacias? Del enfoque basado en la estructura inferencial al abordaje pragmadialéctico
Zavadivker, María Natalia
Falacia no formal
Contexto pragmático
Pragmadialéctica
Toma de decisión
title_short ¿Son siempre falaces las falacias? Del enfoque basado en la estructura inferencial al abordaje pragmadialéctico
title_full ¿Son siempre falaces las falacias? Del enfoque basado en la estructura inferencial al abordaje pragmadialéctico
title_fullStr ¿Son siempre falaces las falacias? Del enfoque basado en la estructura inferencial al abordaje pragmadialéctico
title_full_unstemmed ¿Son siempre falaces las falacias? Del enfoque basado en la estructura inferencial al abordaje pragmadialéctico
title_sort ¿Son siempre falaces las falacias? Del enfoque basado en la estructura inferencial al abordaje pragmadialéctico
dc.creator.none.fl_str_mv Zavadivker, María Natalia
author Zavadivker, María Natalia
author_facet Zavadivker, María Natalia
author_role author
dc.contributor.none.fl_str_mv Sala, María Elisa
Lupprich, Edith
dc.subject.none.fl_str_mv Falacia no formal
Contexto pragmático
Pragmadialéctica
Toma de decisión
topic Falacia no formal
Contexto pragmático
Pragmadialéctica
Toma de decisión
purl_subject.fl_str_mv https://purl.org/becyt/ford/6.2
https://purl.org/becyt/ford/6
dc.description.none.fl_txt_mv En este trabajo abordaremos, partiendo de nuevos enfoques teóricos tales como la pragmadialéctica, la teoría pragmática de la argumentación y la teoría de las perspectivas de Kahneman y Tversky (1979), el status de la noción de ‘falacia no formal’, a fin de dilucidar si la condición de ‘falaz’ depende exclusivamente de la estructura lógica del razonamiento, o bien si las razones que nos llevan a atribuir mayor o menor plausibilidad a los razonamientos cotidianos dependen de su contenido específico en conjunción con circunstancias pragmáticas relevantes. Técnicamente, las falacias son siempre razonamientos inválidos, al pretender deducir una conclusión a partir de premisas que no contienen información necesaria, suficiente y comprobadamente veraz que justifique dicha derivación. En tal sentido, se trata de meros heurísticos o atajos mentales para alcanzar una conclusión que nos permita tomar decisiones en contextos de incertidumbre, precisamente cuando no contamos con toda la información disponible, ésta se nos presenta sesgada — sólo considera un aspecto de la situación y excluye otros —, o desconocemos su valor de verdad, generalmente por provenir de fuentes indirectas. Lo propiamente ‘falaz’ de tales razonamientos es la confianza o certidumbre epistémica que depositamos en la conclusión, vale decir, la suposición de que podemos extraer conclusiones verdaderas e irrebatibles partiendo de premisas cuyo contenido no es necesario ni suficiente para justificar dicha derivación. Sin embargo, la pregunta que procuramos responder es si es pertinente hablar de ‘falacia’ cuando, ante la necesidad de tomar decisiones en contextos reales que involucran casi siempre un alto grado de incertidumbre en relación a las posibles consecuencias de cada elección, utilizamos ciertos heurísticos como orientaciones útiles o razones de peso dignas de consideración. En otras palabras, ¿sería razonable descartar en nuestros juicios prácticos cualquier sesgo o heurístico identificado en la literatura como una falacia por su mera invalidez lógica, vale decir, por basarse en argumentos de los que no podemos derivar resultados concluyentes? ¿O bien las pretendidas falacias pueden ser en los hechos heurísticos útiles para la toma de decisiones? Incluso si dejamos de lado el rigor lógico y nos atenemos a las estrategias de razonamiento eficaces para lidiar con problemas de la vida real ¿las falacias siempre y necesariamente derivan en conclusiones erróneas, y, por ende, en malos argumentos que nos llevan a tomar decisiones equivocadas? ¿o bien un razonamiento práctico basado en meras intuiciones, o en información sesgada, incompleta y parcial, aun así puede resultar acertado en la vida real incluso en ausencia de elementos de juicio suficientes para justificarlo?
Fil: Zavadivker, María Natalia. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Tucumán. Instituto de Investigaciones sobre el Lenguaje y la Cultura. Universidad Nacional de Tucumán. Facultad de Filosofía y Letras. Cátedra de Literatura Argentina. Instituto de Investigaciones sobre el Lenguaje y la Cultura; Argentina
III Congreso Internacional de Retórica e Interdisciplina; IV Coloquio Nacional de Retórica
San Miguel de Tucumán
Argentina
Universidad Nacional de Tucumán. Facultad de Filosofía y Letras
Asociación Argentina de Retórica
description En este trabajo abordaremos, partiendo de nuevos enfoques teóricos tales como la pragmadialéctica, la teoría pragmática de la argumentación y la teoría de las perspectivas de Kahneman y Tversky (1979), el status de la noción de ‘falacia no formal’, a fin de dilucidar si la condición de ‘falaz’ depende exclusivamente de la estructura lógica del razonamiento, o bien si las razones que nos llevan a atribuir mayor o menor plausibilidad a los razonamientos cotidianos dependen de su contenido específico en conjunción con circunstancias pragmáticas relevantes. Técnicamente, las falacias son siempre razonamientos inválidos, al pretender deducir una conclusión a partir de premisas que no contienen información necesaria, suficiente y comprobadamente veraz que justifique dicha derivación. En tal sentido, se trata de meros heurísticos o atajos mentales para alcanzar una conclusión que nos permita tomar decisiones en contextos de incertidumbre, precisamente cuando no contamos con toda la información disponible, ésta se nos presenta sesgada — sólo considera un aspecto de la situación y excluye otros —, o desconocemos su valor de verdad, generalmente por provenir de fuentes indirectas. Lo propiamente ‘falaz’ de tales razonamientos es la confianza o certidumbre epistémica que depositamos en la conclusión, vale decir, la suposición de que podemos extraer conclusiones verdaderas e irrebatibles partiendo de premisas cuyo contenido no es necesario ni suficiente para justificar dicha derivación. Sin embargo, la pregunta que procuramos responder es si es pertinente hablar de ‘falacia’ cuando, ante la necesidad de tomar decisiones en contextos reales que involucran casi siempre un alto grado de incertidumbre en relación a las posibles consecuencias de cada elección, utilizamos ciertos heurísticos como orientaciones útiles o razones de peso dignas de consideración. En otras palabras, ¿sería razonable descartar en nuestros juicios prácticos cualquier sesgo o heurístico identificado en la literatura como una falacia por su mera invalidez lógica, vale decir, por basarse en argumentos de los que no podemos derivar resultados concluyentes? ¿O bien las pretendidas falacias pueden ser en los hechos heurísticos útiles para la toma de decisiones? Incluso si dejamos de lado el rigor lógico y nos atenemos a las estrategias de razonamiento eficaces para lidiar con problemas de la vida real ¿las falacias siempre y necesariamente derivan en conclusiones erróneas, y, por ende, en malos argumentos que nos llevan a tomar decisiones equivocadas? ¿o bien un razonamiento práctico basado en meras intuiciones, o en información sesgada, incompleta y parcial, aun así puede resultar acertado en la vida real incluso en ausencia de elementos de juicio suficientes para justificarlo?
publishDate 2018
dc.date.none.fl_str_mv 2018
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/publishedVersion
info:eu-repo/semantics/conferenceObject
Congreso
Book
http://purl.org/coar/resource_type/c_5794
info:ar-repo/semantics/documentoDeConferencia
status_str publishedVersion
format conferenceObject
dc.identifier.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/11336/267180
¿Son siempre falaces las falacias? Del enfoque basado en la estructura inferencial al abordaje pragmadialéctico; III Congreso Internacional de Retórica e Interdisciplina; IV Coloquio Nacional de Retórica; San Miguel de Tucumán; Argentina; 2018; 174-181
978-987-754-212-7
CONICET Digital
CONICET
url http://hdl.handle.net/11336/267180
identifier_str_mv ¿Son siempre falaces las falacias? Del enfoque basado en la estructura inferencial al abordaje pragmadialéctico; III Congreso Internacional de Retórica e Interdisciplina; IV Coloquio Nacional de Retórica; San Miguel de Tucumán; Argentina; 2018; 174-181
978-987-754-212-7
CONICET Digital
CONICET
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://www.aaretorica.org/pdf/congreso3.pdf
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
application/vnd.openxmlformats-officedocument.wordprocessingml.document
application/pdf
dc.coverage.none.fl_str_mv Internacional
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidad Nacional de Tucumán. Facultad de Filosofía y Letras
publisher.none.fl_str_mv Universidad Nacional de Tucumán. Facultad de Filosofía y Letras
dc.source.none.fl_str_mv reponame:CONICET Digital (CONICET)
instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
reponame_str CONICET Digital (CONICET)
collection CONICET Digital (CONICET)
instname_str Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.name.fl_str_mv CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.mail.fl_str_mv dasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.ar
_version_ 1842268873624125440
score 13.13397