La red de áreas protegidas en la Argentina : análisis de extensión, sesgos espaciales y desafíos para la conservación
- Autores
- Baldi, Germán; Aguilar, Ana Gabriela; Cirignoli, Sebastián; Falabella, Valeria; González Roglich, Mariano; Gómez Vinassa, María Laura; Juliá, Marta Susana; Názaro, María Gabriela; Nori, Javier; Pacheco, Silvia; Pérez Cubero, Eugenia; Schauman, Santiago Augusto; Schneider, Cristian Fernando; Tomba, Ana Nerea; Aragón, Myriam Roxana
- Año de publicación
- 2025
- Idioma
- español castellano
- Tipo de recurso
- artículo
- Estado
- versión publicada
- Descripción
- Las áreas protegidas son esenciales para preservar la naturaleza a largo plazo frente a crecientes presiones humanas sobre los recursos naturales y el espacio. En la República Argentina —con una extensa tradición en conservación—, la magnitud del esfuerzo realizado aún presenta incertidumbres, ya que las bases de datos disponibles (e.g., la del Sistema Federal de Áreas Protegidas [SiFAP] y la Base Mundial de Áreas Protegidas [WDPA]) reportan cifras dispares sobre el nivel de protección del territorio. El SiFAP, principal ente gubernamental de sistematización de información temática, indicaba a diciembre de 2024 que 16.61% del espacio continental y 7.11% del marino estaban bajo conservación, posicionando al país lejos de los objetivos establecidos en la Agenda 2030. Sin embargo, nuestro análisis, apoyado en una base de datos actualizada e integradora, indica que la protección terrestre es del 10.41%; y la marina, del 8.49%, habiendo identificado 1000 unidades; 737 de ellas son de gestión pública. Estos valores resultan notablemente bajos para los espacios terrestre y marino (2.22% y 5.76%, respectivamente) al considerar aquellas unidades de categorías más estrictas para la conservación (I a IV, de acuerdo con la IUCN). Además, observamos un marcado sesgo espacial que conlleva al incumplimiento de objetivos de representatividad: las unidades terrestres se concentran en regiones marginales para la agricultura; y las marinas, en territorios periféricos y de interés geopolítico. Muchas unidades provinciales y municipales cuentan con regulaciones laxas que permiten usos consuntivos, y una parte importante de estas carece de implementación efectiva. Por lo tanto, resulta urgente fortalecer la gestión y el monitoreo de áreas protegidas en el país, completar y armonizar las bases de datos existentes, e integrar efectivamente las áreas municipales y privadas al sistema para cumplir con los compromisos internacionales y garantizar una conservación equitativa y sostenible.
Protected areas are essential for long-term nature preservation amid growing human pressures on natural resources and space. In the Argentine Republic a country with a long-standing conservation tradition—, the scale of conservation efforts remains unclear, as available databases (e.g., the Federal System of Protected Areas [SiFAP] and the World Database on Protected Areas [WDPA]) report conflicting figures on territorial protection. As of December 2024, SiFAP (the primary governmental body for systematizing thematic data) reported that 16.61% of the continental area and 7.11% of the marine area were under conservation, placing Argentina far from the targets set by the 2030 Agenda. However, our analysis, based on an updated and integrative database, reveals that terrestrial protection covers only 10.41% and marine protection 8.49%, with 1000 units identified; 737 of them are publicly managed. These figures are strikingly low for both terrestrial and marine spaces (2.22% and 5.76%, respectively) when considering only units under stricter IUCN conservation categories (I-IV). Additionally, we observed a significant spatial bias hindering representativeness goals: terrestrial units are clustered in agriculturally marginal regions, while marine units are concentrated in peripheral areas of geopolitical interest. Many provincial and municipal units permit consumptive uses due to lax regulations and a substantial proportion lack effective implementation. Thus, it is critical to enhance the management and monitoring of protected areas, harmonize existing databases, and fully integrate municipal and private areas into the system to meet international commitments and ensure equitable, sustainable conservation.
Fil: Baldi, Germán. Universidad Nacional de San Luis - CONICET. Instituto de Matemática Aplicada de San Luis "Prof. Ezio Marchi" (IMASL). San Luis. Argentina.
Fil: Aguilar, Ana Gabriela. Fundación ProYungas. Buenos Aires. Argentina
Fil: Cirignoli, Sebastián . Fundación ProYungas. Buenos Aires. Argentina
Fil: Falabella, Valeria . Wildlife Conservation Society (WCS). C.A.B.A. Argentina
Fil: González Roglich, Mariano . Wildlife Conservation Society (WCS). C.A.B.A. Argentina
Fil: Gómez Vinassa, María Laura. Dirección Regional Centro de Conservación. Administración de Parques Nacionales. Córdoba. Argentina
Fil: Juliá, Marta Susana. Universidad Nacional de Córdoba - CONICET. Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales (CIJS). Córdoba. Argentina
Fil: Názaro, María Gabriela. Fundación ProYungas. Buenos Aires. Argentina
Fil: Nori, Javier. Universidad Nacional de Córdoba - CONICET. Instituto de Diversidad y Ecología Animal (IDEA). Córdoba. Argentina
Fil: Pacheco, Silvia . Fundación ProYungas. Buenos Aires. Argentina
Fil: Pérez Cubero, Eugenia . Universidad Nacional de San Luis - CONICET. Centro de Investigación en Derecho y Política Ambiental. San Luis. Argentina
Fil: Schauman, Santiago Augusto. Fundación ProYungas. Buenos Aires. Argentina
Fil: Schneider, Cristian Fernando. Asociación para la Conservación y el Estudio de la Naturaleza (ACEN). Córdoba. Argentina
Fil: Tomba, Ana Nerea. Universidad Nacional de Córdoba - CONICET. Instituto de Diversidad y Ecología Animal (IDEA). Córdoba. Argentina
Fil: Aragón, Myriam Roxana. Universidad Nacional de Tucumán - CONICET. Instituto de Ecología Regional (IER). Tucumán. Argentina - Fuente
- Ecol. austral (En línea) 2025;02(035):232-250
- Materia
-
AREAS PROTEGIDAS
METAS DE CONSERVACION
SIFAP
WDPA
CBD
PROTECTED AREAS
CONSERVATION GOALS
SIFAP
WDPA
CBD - Nivel de accesibilidad
- acceso abierto
- Condiciones de uso
- https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar
- Repositorio
.jpg)
- Institución
- Universidad Nacional de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
- OAI Identificador
- ecologiaaustral:ecologiaaustral_v035_n02_p232
Ver los metadatos del registro completo
| id |
BDUBAFCEN_342ae573a7de91bd9ca91a28e1852e16 |
|---|---|
| oai_identifier_str |
ecologiaaustral:ecologiaaustral_v035_n02_p232 |
| network_acronym_str |
BDUBAFCEN |
| repository_id_str |
1896 |
| network_name_str |
Biblioteca Digital (UBA-FCEN) |
| spelling |
La red de áreas protegidas en la Argentina : análisis de extensión, sesgos espaciales y desafíos para la conservaciónThe Protected Area network in Argentina : analysis of extent, spatial biases and conservation challengesBaldi, GermánAguilar, Ana GabrielaCirignoli, SebastiánFalabella, ValeriaGonzález Roglich, MarianoGómez Vinassa, María LauraJuliá, Marta SusanaNázaro, María GabrielaNori, JavierPacheco, SilviaPérez Cubero, EugeniaSchauman, Santiago AugustoSchneider, Cristian FernandoTomba, Ana NereaAragón, Myriam RoxanaAREAS PROTEGIDASMETAS DE CONSERVACIONSIFAPWDPACBDPROTECTED AREASCONSERVATION GOALSSIFAPWDPACBDLas áreas protegidas son esenciales para preservar la naturaleza a largo plazo frente a crecientes presiones humanas sobre los recursos naturales y el espacio. En la República Argentina —con una extensa tradición en conservación—, la magnitud del esfuerzo realizado aún presenta incertidumbres, ya que las bases de datos disponibles (e.g., la del Sistema Federal de Áreas Protegidas [SiFAP] y la Base Mundial de Áreas Protegidas [WDPA]) reportan cifras dispares sobre el nivel de protección del territorio. El SiFAP, principal ente gubernamental de sistematización de información temática, indicaba a diciembre de 2024 que 16.61% del espacio continental y 7.11% del marino estaban bajo conservación, posicionando al país lejos de los objetivos establecidos en la Agenda 2030. Sin embargo, nuestro análisis, apoyado en una base de datos actualizada e integradora, indica que la protección terrestre es del 10.41%; y la marina, del 8.49%, habiendo identificado 1000 unidades; 737 de ellas son de gestión pública. Estos valores resultan notablemente bajos para los espacios terrestre y marino (2.22% y 5.76%, respectivamente) al considerar aquellas unidades de categorías más estrictas para la conservación (I a IV, de acuerdo con la IUCN). Además, observamos un marcado sesgo espacial que conlleva al incumplimiento de objetivos de representatividad: las unidades terrestres se concentran en regiones marginales para la agricultura; y las marinas, en territorios periféricos y de interés geopolítico. Muchas unidades provinciales y municipales cuentan con regulaciones laxas que permiten usos consuntivos, y una parte importante de estas carece de implementación efectiva. Por lo tanto, resulta urgente fortalecer la gestión y el monitoreo de áreas protegidas en el país, completar y armonizar las bases de datos existentes, e integrar efectivamente las áreas municipales y privadas al sistema para cumplir con los compromisos internacionales y garantizar una conservación equitativa y sostenible.Protected areas are essential for long-term nature preservation amid growing human pressures on natural resources and space. In the Argentine Republic a country with a long-standing conservation tradition—, the scale of conservation efforts remains unclear, as available databases (e.g., the Federal System of Protected Areas [SiFAP] and the World Database on Protected Areas [WDPA]) report conflicting figures on territorial protection. As of December 2024, SiFAP (the primary governmental body for systematizing thematic data) reported that 16.61% of the continental area and 7.11% of the marine area were under conservation, placing Argentina far from the targets set by the 2030 Agenda. However, our analysis, based on an updated and integrative database, reveals that terrestrial protection covers only 10.41% and marine protection 8.49%, with 1000 units identified; 737 of them are publicly managed. These figures are strikingly low for both terrestrial and marine spaces (2.22% and 5.76%, respectively) when considering only units under stricter IUCN conservation categories (I-IV). Additionally, we observed a significant spatial bias hindering representativeness goals: terrestrial units are clustered in agriculturally marginal regions, while marine units are concentrated in peripheral areas of geopolitical interest. Many provincial and municipal units permit consumptive uses due to lax regulations and a substantial proportion lack effective implementation. Thus, it is critical to enhance the management and monitoring of protected areas, harmonize existing databases, and fully integrate municipal and private areas into the system to meet international commitments and ensure equitable, sustainable conservation.Fil: Baldi, Germán. Universidad Nacional de San Luis - CONICET. Instituto de Matemática Aplicada de San Luis "Prof. Ezio Marchi" (IMASL). San Luis. Argentina.Fil: Aguilar, Ana Gabriela. Fundación ProYungas. Buenos Aires. ArgentinaFil: Cirignoli, Sebastián . Fundación ProYungas. Buenos Aires. ArgentinaFil: Falabella, Valeria . Wildlife Conservation Society (WCS). C.A.B.A. ArgentinaFil: González Roglich, Mariano . Wildlife Conservation Society (WCS). C.A.B.A. ArgentinaFil: Gómez Vinassa, María Laura. Dirección Regional Centro de Conservación. Administración de Parques Nacionales. Córdoba. ArgentinaFil: Juliá, Marta Susana. Universidad Nacional de Córdoba - CONICET. Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales (CIJS). Córdoba. ArgentinaFil: Názaro, María Gabriela. Fundación ProYungas. Buenos Aires. ArgentinaFil: Nori, Javier. Universidad Nacional de Córdoba - CONICET. Instituto de Diversidad y Ecología Animal (IDEA). Córdoba. ArgentinaFil: Pacheco, Silvia . Fundación ProYungas. Buenos Aires. ArgentinaFil: Pérez Cubero, Eugenia . Universidad Nacional de San Luis - CONICET. Centro de Investigación en Derecho y Política Ambiental. San Luis. ArgentinaFil: Schauman, Santiago Augusto. Fundación ProYungas. Buenos Aires. ArgentinaFil: Schneider, Cristian Fernando. Asociación para la Conservación y el Estudio de la Naturaleza (ACEN). Córdoba. ArgentinaFil: Tomba, Ana Nerea. Universidad Nacional de Córdoba - CONICET. Instituto de Diversidad y Ecología Animal (IDEA). Córdoba. ArgentinaFil: Aragón, Myriam Roxana. Universidad Nacional de Tucumán - CONICET. Instituto de Ecología Regional (IER). Tucumán. ArgentinaAsociación Argentina de Ecología2025-08info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfhttps://hdl.handle.net/20.500.12110/ecologiaaustral_v035_n02_p232Ecol. austral (En línea) 2025;02(035):232-250reponame:Biblioteca Digital (UBA-FCEN)instname:Universidad Nacional de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturalesinstacron:UBA-FCENspainfo:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar2025-11-06T09:40:01Zecologiaaustral:ecologiaaustral_v035_n02_p232Institucionalhttps://digital.bl.fcen.uba.ar/Universidad públicaNo correspondehttps://digital.bl.fcen.uba.ar/cgi-bin/oaiserver.cgiana@bl.fcen.uba.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:18962025-11-06 09:40:02.351Biblioteca Digital (UBA-FCEN) - Universidad Nacional de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturalesfalse |
| dc.title.none.fl_str_mv |
La red de áreas protegidas en la Argentina : análisis de extensión, sesgos espaciales y desafíos para la conservación The Protected Area network in Argentina : analysis of extent, spatial biases and conservation challenges |
| title |
La red de áreas protegidas en la Argentina : análisis de extensión, sesgos espaciales y desafíos para la conservación |
| spellingShingle |
La red de áreas protegidas en la Argentina : análisis de extensión, sesgos espaciales y desafíos para la conservación Baldi, Germán AREAS PROTEGIDAS METAS DE CONSERVACION SIFAP WDPA CBD PROTECTED AREAS CONSERVATION GOALS SIFAP WDPA CBD |
| title_short |
La red de áreas protegidas en la Argentina : análisis de extensión, sesgos espaciales y desafíos para la conservación |
| title_full |
La red de áreas protegidas en la Argentina : análisis de extensión, sesgos espaciales y desafíos para la conservación |
| title_fullStr |
La red de áreas protegidas en la Argentina : análisis de extensión, sesgos espaciales y desafíos para la conservación |
| title_full_unstemmed |
La red de áreas protegidas en la Argentina : análisis de extensión, sesgos espaciales y desafíos para la conservación |
| title_sort |
La red de áreas protegidas en la Argentina : análisis de extensión, sesgos espaciales y desafíos para la conservación |
| dc.creator.none.fl_str_mv |
Baldi, Germán Aguilar, Ana Gabriela Cirignoli, Sebastián Falabella, Valeria González Roglich, Mariano Gómez Vinassa, María Laura Juliá, Marta Susana Názaro, María Gabriela Nori, Javier Pacheco, Silvia Pérez Cubero, Eugenia Schauman, Santiago Augusto Schneider, Cristian Fernando Tomba, Ana Nerea Aragón, Myriam Roxana |
| author |
Baldi, Germán |
| author_facet |
Baldi, Germán Aguilar, Ana Gabriela Cirignoli, Sebastián Falabella, Valeria González Roglich, Mariano Gómez Vinassa, María Laura Juliá, Marta Susana Názaro, María Gabriela Nori, Javier Pacheco, Silvia Pérez Cubero, Eugenia Schauman, Santiago Augusto Schneider, Cristian Fernando Tomba, Ana Nerea Aragón, Myriam Roxana |
| author_role |
author |
| author2 |
Aguilar, Ana Gabriela Cirignoli, Sebastián Falabella, Valeria González Roglich, Mariano Gómez Vinassa, María Laura Juliá, Marta Susana Názaro, María Gabriela Nori, Javier Pacheco, Silvia Pérez Cubero, Eugenia Schauman, Santiago Augusto Schneider, Cristian Fernando Tomba, Ana Nerea Aragón, Myriam Roxana |
| author2_role |
author author author author author author author author author author author author author author |
| dc.subject.none.fl_str_mv |
AREAS PROTEGIDAS METAS DE CONSERVACION SIFAP WDPA CBD PROTECTED AREAS CONSERVATION GOALS SIFAP WDPA CBD |
| topic |
AREAS PROTEGIDAS METAS DE CONSERVACION SIFAP WDPA CBD PROTECTED AREAS CONSERVATION GOALS SIFAP WDPA CBD |
| dc.description.none.fl_txt_mv |
Las áreas protegidas son esenciales para preservar la naturaleza a largo plazo frente a crecientes presiones humanas sobre los recursos naturales y el espacio. En la República Argentina —con una extensa tradición en conservación—, la magnitud del esfuerzo realizado aún presenta incertidumbres, ya que las bases de datos disponibles (e.g., la del Sistema Federal de Áreas Protegidas [SiFAP] y la Base Mundial de Áreas Protegidas [WDPA]) reportan cifras dispares sobre el nivel de protección del territorio. El SiFAP, principal ente gubernamental de sistematización de información temática, indicaba a diciembre de 2024 que 16.61% del espacio continental y 7.11% del marino estaban bajo conservación, posicionando al país lejos de los objetivos establecidos en la Agenda 2030. Sin embargo, nuestro análisis, apoyado en una base de datos actualizada e integradora, indica que la protección terrestre es del 10.41%; y la marina, del 8.49%, habiendo identificado 1000 unidades; 737 de ellas son de gestión pública. Estos valores resultan notablemente bajos para los espacios terrestre y marino (2.22% y 5.76%, respectivamente) al considerar aquellas unidades de categorías más estrictas para la conservación (I a IV, de acuerdo con la IUCN). Además, observamos un marcado sesgo espacial que conlleva al incumplimiento de objetivos de representatividad: las unidades terrestres se concentran en regiones marginales para la agricultura; y las marinas, en territorios periféricos y de interés geopolítico. Muchas unidades provinciales y municipales cuentan con regulaciones laxas que permiten usos consuntivos, y una parte importante de estas carece de implementación efectiva. Por lo tanto, resulta urgente fortalecer la gestión y el monitoreo de áreas protegidas en el país, completar y armonizar las bases de datos existentes, e integrar efectivamente las áreas municipales y privadas al sistema para cumplir con los compromisos internacionales y garantizar una conservación equitativa y sostenible. Protected areas are essential for long-term nature preservation amid growing human pressures on natural resources and space. In the Argentine Republic a country with a long-standing conservation tradition—, the scale of conservation efforts remains unclear, as available databases (e.g., the Federal System of Protected Areas [SiFAP] and the World Database on Protected Areas [WDPA]) report conflicting figures on territorial protection. As of December 2024, SiFAP (the primary governmental body for systematizing thematic data) reported that 16.61% of the continental area and 7.11% of the marine area were under conservation, placing Argentina far from the targets set by the 2030 Agenda. However, our analysis, based on an updated and integrative database, reveals that terrestrial protection covers only 10.41% and marine protection 8.49%, with 1000 units identified; 737 of them are publicly managed. These figures are strikingly low for both terrestrial and marine spaces (2.22% and 5.76%, respectively) when considering only units under stricter IUCN conservation categories (I-IV). Additionally, we observed a significant spatial bias hindering representativeness goals: terrestrial units are clustered in agriculturally marginal regions, while marine units are concentrated in peripheral areas of geopolitical interest. Many provincial and municipal units permit consumptive uses due to lax regulations and a substantial proportion lack effective implementation. Thus, it is critical to enhance the management and monitoring of protected areas, harmonize existing databases, and fully integrate municipal and private areas into the system to meet international commitments and ensure equitable, sustainable conservation. Fil: Baldi, Germán. Universidad Nacional de San Luis - CONICET. Instituto de Matemática Aplicada de San Luis "Prof. Ezio Marchi" (IMASL). San Luis. Argentina. Fil: Aguilar, Ana Gabriela. Fundación ProYungas. Buenos Aires. Argentina Fil: Cirignoli, Sebastián . Fundación ProYungas. Buenos Aires. Argentina Fil: Falabella, Valeria . Wildlife Conservation Society (WCS). C.A.B.A. Argentina Fil: González Roglich, Mariano . Wildlife Conservation Society (WCS). C.A.B.A. Argentina Fil: Gómez Vinassa, María Laura. Dirección Regional Centro de Conservación. Administración de Parques Nacionales. Córdoba. Argentina Fil: Juliá, Marta Susana. Universidad Nacional de Córdoba - CONICET. Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales (CIJS). Córdoba. Argentina Fil: Názaro, María Gabriela. Fundación ProYungas. Buenos Aires. Argentina Fil: Nori, Javier. Universidad Nacional de Córdoba - CONICET. Instituto de Diversidad y Ecología Animal (IDEA). Córdoba. Argentina Fil: Pacheco, Silvia . Fundación ProYungas. Buenos Aires. Argentina Fil: Pérez Cubero, Eugenia . Universidad Nacional de San Luis - CONICET. Centro de Investigación en Derecho y Política Ambiental. San Luis. Argentina Fil: Schauman, Santiago Augusto. Fundación ProYungas. Buenos Aires. Argentina Fil: Schneider, Cristian Fernando. Asociación para la Conservación y el Estudio de la Naturaleza (ACEN). Córdoba. Argentina Fil: Tomba, Ana Nerea. Universidad Nacional de Córdoba - CONICET. Instituto de Diversidad y Ecología Animal (IDEA). Córdoba. Argentina Fil: Aragón, Myriam Roxana. Universidad Nacional de Tucumán - CONICET. Instituto de Ecología Regional (IER). Tucumán. Argentina |
| description |
Las áreas protegidas son esenciales para preservar la naturaleza a largo plazo frente a crecientes presiones humanas sobre los recursos naturales y el espacio. En la República Argentina —con una extensa tradición en conservación—, la magnitud del esfuerzo realizado aún presenta incertidumbres, ya que las bases de datos disponibles (e.g., la del Sistema Federal de Áreas Protegidas [SiFAP] y la Base Mundial de Áreas Protegidas [WDPA]) reportan cifras dispares sobre el nivel de protección del territorio. El SiFAP, principal ente gubernamental de sistematización de información temática, indicaba a diciembre de 2024 que 16.61% del espacio continental y 7.11% del marino estaban bajo conservación, posicionando al país lejos de los objetivos establecidos en la Agenda 2030. Sin embargo, nuestro análisis, apoyado en una base de datos actualizada e integradora, indica que la protección terrestre es del 10.41%; y la marina, del 8.49%, habiendo identificado 1000 unidades; 737 de ellas son de gestión pública. Estos valores resultan notablemente bajos para los espacios terrestre y marino (2.22% y 5.76%, respectivamente) al considerar aquellas unidades de categorías más estrictas para la conservación (I a IV, de acuerdo con la IUCN). Además, observamos un marcado sesgo espacial que conlleva al incumplimiento de objetivos de representatividad: las unidades terrestres se concentran en regiones marginales para la agricultura; y las marinas, en territorios periféricos y de interés geopolítico. Muchas unidades provinciales y municipales cuentan con regulaciones laxas que permiten usos consuntivos, y una parte importante de estas carece de implementación efectiva. Por lo tanto, resulta urgente fortalecer la gestión y el monitoreo de áreas protegidas en el país, completar y armonizar las bases de datos existentes, e integrar efectivamente las áreas municipales y privadas al sistema para cumplir con los compromisos internacionales y garantizar una conservación equitativa y sostenible. |
| publishDate |
2025 |
| dc.date.none.fl_str_mv |
2025-08 |
| dc.type.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 info:ar-repo/semantics/articulo |
| format |
article |
| status_str |
publishedVersion |
| dc.identifier.none.fl_str_mv |
https://hdl.handle.net/20.500.12110/ecologiaaustral_v035_n02_p232 |
| url |
https://hdl.handle.net/20.500.12110/ecologiaaustral_v035_n02_p232 |
| dc.language.none.fl_str_mv |
spa |
| language |
spa |
| dc.rights.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar |
| eu_rights_str_mv |
openAccess |
| rights_invalid_str_mv |
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar |
| dc.format.none.fl_str_mv |
application/pdf |
| dc.publisher.none.fl_str_mv |
Asociación Argentina de Ecología |
| publisher.none.fl_str_mv |
Asociación Argentina de Ecología |
| dc.source.none.fl_str_mv |
Ecol. austral (En línea) 2025;02(035):232-250 reponame:Biblioteca Digital (UBA-FCEN) instname:Universidad Nacional de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales instacron:UBA-FCEN |
| reponame_str |
Biblioteca Digital (UBA-FCEN) |
| collection |
Biblioteca Digital (UBA-FCEN) |
| instname_str |
Universidad Nacional de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales |
| instacron_str |
UBA-FCEN |
| institution |
UBA-FCEN |
| repository.name.fl_str_mv |
Biblioteca Digital (UBA-FCEN) - Universidad Nacional de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales |
| repository.mail.fl_str_mv |
ana@bl.fcen.uba.ar |
| _version_ |
1848046100047462400 |
| score |
13.087074 |