Análisis del fallo de la S.C.J.N. sobre abortos no punibles : una mirada desde la Bioética personalista

• Autores: Mallol, Alicia Elina
• Año de publicación: 2014
• Idioma: español castellano
• Tipo de recurso: artículo
• Fuente: Vida y ética, 15(1); ISSN 1515-6850
• Materia: BIOETICA; PERSONA HUMANA; ABORTO; CORTE SUPREMA; FALLOS; ONTOLOGIA; DERECHO
• Institución: Pontificia Universidad Católica Argentina

Fil: Mallol, Alicia Elina. Universidad NAcional de Cuyo. Facultad de Ciencias Médicas; Argentina
Fil: Mallol, Alicia Elina. Pontificia de Universidad Católica Argentina. Facultad de Ciencias Médicas. Instituto de Bioética; Argentina
Resumen: En el presente trabajo se analiza el Fallo de la SCJN sobre abortos no punibles, del 13 de marzo de 2012. La importancia está en que la Corte hace una interpretación amplia del artículo 86 del Código Penal, autorizando el aborto en mujeres víctimas de violación y porque se expide para que “el criterio del Tribunal sea expresado y conocido para la solución de casos análogos que puedan presentarse en el futuro”. Después de analizar el Fallo y aplicar los principios de la Bioética Personalista Ontológicamente Fundada a los casos de abortos practicados en pacientes violadas, la autora hace un juicio crítico de los dilemas éticos que se le plantean, constatando que lo propuesto por la SCJN no es “lícito y benéfico para el bien del hombre”. Concluye que el aborto es un atentado directo contra la vida inocente, por lo que las mujeres víctimas de violencia sexual no tienen “derecho” a interrumpir su embarazo. La obligación del Estado y de los profesionales de la salud es cuidar la vida y la salud, tanto de la madre como del hijo.
Abstract: This work analyses the judgment on legal abortion passed by the SCJN (Argentina´s Supreme Court of Justice) on March 13th, 2012. This judgment constitutes a remarkable fact because the Supreme Court puts forward a wider interpretation of article 86 of the Criminal Code, by which victims of rape are authorized to interrupt pregnancy; it is also relevant because it “expresses the position taken by the Court, setting a precedent to solve similar cases in the future”. After analyzing the Judgment and applying the Personalist Bioethics Ontologically Grounded Principles to abortions performed to raped patients, the authoress takes under consideration the ethic dilemmas she faces and asserts that the position taken by the Supreme Court “is neither legal nor in the best interest of humanity”. She concludes that abortion constitutes a direct attack against an innocent life, so women victims of sexual violence do not have the “right” to put an end to pregnancy. The obligation of the State and the health care professionals involved is to take care of both the mother and the child.