Logicidad y consecuencia lógica : pluralismo sin rivalidad

• Autores: Conforti Carlomagno, Claudio; Jasso Méndez, Jesús
• Año de publicación: 2016
• Idioma: español castellano
• Tipo de recurso: parte de libro
• Fuente: Mijangos Martínez, T. (coord.). Rutas didácticas y de investigación en lógica, argumentación y pensamiento crítico. México : Academia Mexicana de Lógica, 2016
• Materia: LOGICA; CONSECUENCIALISMO; VALIDEZ; PLURALISMO; INTERPRETACION FILOSOFICA; FILOSOFIA
• Institución: Pontificia Universidad Católica Argentina

Fil: Conforti Carlomagno, Claudio. Pontificia Universidad Católica Argentina. Facultad de Filosofía y Letras; Argentina
Fil: Conforti Carlomagno, Claudio. Instituto Superior de Formación Docente N° 1 "Dra. Alicia Moreau de Justo"; Argentina
Fil: Jasso Méndez, Jesús. Universidad Autónoma de la Ciudad de México; México
Fil: Jasso Méndez, Jesús. Universidad Nacional Autónoma de México; México
Resumen: Gran parte de la literatura en Filosofía de la lógica incluye fuertes debates en torno al tema de la logicidad de los sistemas lógicos. La logicidad como propiedad de un sistema formal depende de cómo los lógicos definen al menos los siguientes cuatro aspectos: la validez, la consecuencia lógica, las constantes lógicas, y la verdad lógica. La cuestión filosófica al respecto surge al enfrentar argumentativamente la posibilidad o imposibilidad de considerar tan sólo una única interpretación correcta de los cuatro aspectos arriba señalados. A partir de la distinción entre diferentes criterios de logicidad: sintácticos, semánticos y estructurales; centraremos nuestra propuesta en la definición de consecuencia lógica con la finalidad de presentar: a. Existe la posibilidad de defender distintas interpretaciones de la validez. Estas interpretaciones deberán cumplir los siguientes criterios: i. toda versión de consecuencia lógica debe satisfacer tres aspectos estructurales: reflexividad, monotonía y corte; ii. toda versión de consecuencia lógica debe cumplir con tres interpretaciones de las expresiones 'caso' y 'se sigue de' de acuerdo con la definición pre-teórica (V): formalidad, normatividad y necesidad. b. Los sentidos alternativos de consecuencia lógica constituyen el centro del pluralismo lógico, pero no de la rivalidad entre lógicas. La rivalidad no existe en lógica, salvo cuando existen dos sistemas que modelan un mismo tipo de hecho, haya un reemplazo entre algunos de sus principios o constantes, y sus consecuencias sean distintas. c. De acuerdo con (a) y (b) es posible distinguir entre Sistemas Lógicos, Alternativas y Sistemas Adaptativos Mixtos. Nuestra presentación entonces se enfoca en defender interpretaciones alternativas de la validez. Estas alternativas refieren a una manera particular de entender pluralismo sin rivalidad. Desde este pluralismo es posible demarcar entre sistemas formales. Algunos de ellos serán auténticos Sistemas Lógicos (clásicos y alternos), algunos otros tan sólo Sistemas Adaptativos Mixtos. Palabras clave: Consecuencia lógica, Pluralismo lógico, Rivalidad, Alternativas lógicas, Sistemas Adaptativos Mixtos
Abstract: Much of the literature on the philosophy of logic centers on strong debates on the issue of logicality of logical systems. Logicality as property of a formal system depends on how the logicians define the following four aspects: validity, logical consequence, logical constants, and logical truth. A philosophical question arises about the possibility or impossibility of considering only one correct interpretation of the four aspects mentioned above. From the distinction between different criteria of logicality: syntactic, semantic and structural; our proposal will focus on the definition of logical consequence in order to provide: a. It is possible to defend different interpretations of validity. These interpretations must meet the following criteria: i. any version of logical consequence must meet three structural features: reflexivity, monotony and cut; ii. any version of logical consequence must meet three interpretations of the terms 'case' and 'is followed by' (there follows..., from...) according to the pre-theoretical definition (V): formality, normativity and necessity. b. The alternative ways of logical consequence are at the center of the logical pluralism, but not logical rivalry. Rivalry does not exist in logic, except when there are two systems that model the same type of fact, there is a replacement among some of its principles or constants, and its consequences are different. c. According to (a) and (b) it is possible to distinguish between Logical Systems, Alternatives and Mixed Adaptive Systems. Our presentation then focuses on defending the validity of alternative interpretations. These alternatives refer to a particular way of understanding pluralism without rivalry. From this pluralism it is possible to demarcate between formal systems. Some of them will be (classic and alternative) real Logic Systems, some others only Mixed Adaptive Systems