Contra el pluralismo lógico modalista

Autores
Tajer, Diego
Año de publicación
2016
Idioma
español castellano
Tipo de recurso
artículo
Estado
versión publicada
Descripción
En este artículo argumento en contra del pluralismo lógico modalista de Bueno y Shalkowski (2009). En la primera parte muestro que no está bien motivado, al menos si su motivación surge de las objeciones que le hacen al enfoque de Beall y Restall (2006). Defiendo la posición de Beall y Restall contra estas objeciones apelando a los requisitos de necesidad y normatividad, que no fueron bien comprendidos por Bueno y Shalkowski. En la segunda parte analizo la posición modalista y doy argumentos en su contra. Muestro que los ejemplos ofrecidos por Bueno y Shalkowski no justifican un pluralismo lógico, sino un monismo lógico basado en la lógica clásica en el que algunos contextos inferenciales pueden ser internalizados. Muestro que tales inter-nalizaciones son muy plausibles para los ejemplos que dan los autores: el manejo de bases de datos y el análisis de conceptos epistémicos.
In this paper, I argue against the modalist logical pluralism of Bueno and Shalkowski (2009). In the first part, I show that it is not well motivated, at least if its motivation comes from the objections they raise against the approach of Beall and Restall (2006). I defend the position of Beall and Restall against these objections, resorting to the requisites of necessity and normativity, which were misunderstood by Bueno and Shalkowski. In the second part, I analyze the modalist position and provide some arguments against it. I show that the examples offered by Bueno and Shalkowski do not justify a logical pluralism, but rather a logical monism based on classical logic where some inferential contexts can be internalized. I show that these internalizations are very plausible for the two examples the authors provide: database management and the analysis of epistemic concepts.
Fil: Tajer, Diego. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras. Instituto de Filosofía "dr.alejandro Korn". Area de Lógica Filosofía del Lenguaje; Argentina
Materia
Pluralismo Lógico
Modalidad
Lógicas no-clásicas
Lógica paraconsistente
Lógica intuicionista
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
Repositorio
CONICET Digital (CONICET)
Institución
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
OAI Identificador
oai:ri.conicet.gov.ar:11336/74987
Acceder
id CONICETDig_cc5e7ce5e52e2dd5c42702d659e19a95
oai_identifier_str oai:ri.conicet.gov.ar:11336/74987
network_acronym_str CONICETDig
repository_id_str 3498
network_name_str CONICET Digital (CONICET)
spelling Contra el pluralismo lógico modalistaAgainst modalist logical pluralismTajer, DiegoPluralismo LógicoModalidadLógicas no-clásicasLógica paraconsistenteLógica intuicionistahttps://purl.org/becyt/ford/6.3https://purl.org/becyt/ford/6En este artículo argumento en contra del pluralismo lógico modalista de Bueno y Shalkowski (2009). En la primera parte muestro que no está bien motivado, al menos si su motivación surge de las objeciones que le hacen al enfoque de Beall y Restall (2006). Defiendo la posición de Beall y Restall contra estas objeciones apelando a los requisitos de necesidad y normatividad, que no fueron bien comprendidos por Bueno y Shalkowski. En la segunda parte analizo la posición modalista y doy argumentos en su contra. Muestro que los ejemplos ofrecidos por Bueno y Shalkowski no justifican un pluralismo lógico, sino un monismo lógico basado en la lógica clásica en el que algunos contextos inferenciales pueden ser internalizados. Muestro que tales inter-nalizaciones son muy plausibles para los ejemplos que dan los autores: el manejo de bases de datos y el análisis de conceptos epistémicos.In this paper, I argue against the modalist logical pluralism of Bueno and Shalkowski (2009). In the first part, I show that it is not well motivated, at least if its motivation comes from the objections they raise against the approach of Beall and Restall (2006). I defend the position of Beall and Restall against these objections, resorting to the requisites of necessity and normativity, which were misunderstood by Bueno and Shalkowski. In the second part, I analyze the modalist position and provide some arguments against it. I show that the examples offered by Bueno and Shalkowski do not justify a logical pluralism, but rather a logical monism based on classical logic where some inferential contexts can be internalized. I show that these internalizations are very plausible for the two examples the authors provide: database management and the analysis of epistemic concepts.Fil: Tajer, Diego. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras. Instituto de Filosofía "dr.alejandro Korn". Area de Lógica Filosofía del Lenguaje; ArgentinaUniversidad del Norte2016-07info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/11336/74987Tajer, Diego; Contra el pluralismo lógico modalista; Universidad del Norte; Eidos; 25; 7-2016; 286-3091692-88572011-7477CONICET DigitalCONICETspainfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/http://rcientificas.uninorte.edu.co/index.php/eidos/article/view/7048/info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/http://ref.scielo.org/ghg679info:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/10.14482/eidos.25.7048info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=85445906012info:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/reponame:CONICET Digital (CONICET)instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas2025-09-03T09:56:12Zoai:ri.conicet.gov.ar:11336/74987instacron:CONICETInstitucionalhttp://ri.conicet.gov.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://ri.conicet.gov.ar/oai/requestdasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:34982025-09-03 09:56:12.898CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicasfalse
dc.title.none.fl_str_mv Contra el pluralismo lógico modalista
Against modalist logical pluralism
title Contra el pluralismo lógico modalista
spellingShingle Contra el pluralismo lógico modalista
Tajer, Diego
Pluralismo Lógico
Modalidad
Lógicas no-clásicas
Lógica paraconsistente
Lógica intuicionista
title_short Contra el pluralismo lógico modalista
title_full Contra el pluralismo lógico modalista
title_fullStr Contra el pluralismo lógico modalista
title_full_unstemmed Contra el pluralismo lógico modalista
title_sort Contra el pluralismo lógico modalista
dc.creator.none.fl_str_mv Tajer, Diego
author Tajer, Diego
author_facet Tajer, Diego
author_role author
dc.subject.none.fl_str_mv Pluralismo Lógico
Modalidad
Lógicas no-clásicas
Lógica paraconsistente
Lógica intuicionista
topic Pluralismo Lógico
Modalidad
Lógicas no-clásicas
Lógica paraconsistente
Lógica intuicionista
purl_subject.fl_str_mv https://purl.org/becyt/ford/6.3
https://purl.org/becyt/ford/6
dc.description.none.fl_txt_mv En este artículo argumento en contra del pluralismo lógico modalista de Bueno y Shalkowski (2009). En la primera parte muestro que no está bien motivado, al menos si su motivación surge de las objeciones que le hacen al enfoque de Beall y Restall (2006). Defiendo la posición de Beall y Restall contra estas objeciones apelando a los requisitos de necesidad y normatividad, que no fueron bien comprendidos por Bueno y Shalkowski. En la segunda parte analizo la posición modalista y doy argumentos en su contra. Muestro que los ejemplos ofrecidos por Bueno y Shalkowski no justifican un pluralismo lógico, sino un monismo lógico basado en la lógica clásica en el que algunos contextos inferenciales pueden ser internalizados. Muestro que tales inter-nalizaciones son muy plausibles para los ejemplos que dan los autores: el manejo de bases de datos y el análisis de conceptos epistémicos.
In this paper, I argue against the modalist logical pluralism of Bueno and Shalkowski (2009). In the first part, I show that it is not well motivated, at least if its motivation comes from the objections they raise against the approach of Beall and Restall (2006). I defend the position of Beall and Restall against these objections, resorting to the requisites of necessity and normativity, which were misunderstood by Bueno and Shalkowski. In the second part, I analyze the modalist position and provide some arguments against it. I show that the examples offered by Bueno and Shalkowski do not justify a logical pluralism, but rather a logical monism based on classical logic where some inferential contexts can be internalized. I show that these internalizations are very plausible for the two examples the authors provide: database management and the analysis of epistemic concepts.
Fil: Tajer, Diego. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras. Instituto de Filosofía "dr.alejandro Korn". Area de Lógica Filosofía del Lenguaje; Argentina
description En este artículo argumento en contra del pluralismo lógico modalista de Bueno y Shalkowski (2009). En la primera parte muestro que no está bien motivado, al menos si su motivación surge de las objeciones que le hacen al enfoque de Beall y Restall (2006). Defiendo la posición de Beall y Restall contra estas objeciones apelando a los requisitos de necesidad y normatividad, que no fueron bien comprendidos por Bueno y Shalkowski. En la segunda parte analizo la posición modalista y doy argumentos en su contra. Muestro que los ejemplos ofrecidos por Bueno y Shalkowski no justifican un pluralismo lógico, sino un monismo lógico basado en la lógica clásica en el que algunos contextos inferenciales pueden ser internalizados. Muestro que tales inter-nalizaciones son muy plausibles para los ejemplos que dan los autores: el manejo de bases de datos y el análisis de conceptos epistémicos.
publishDate 2016
dc.date.none.fl_str_mv 2016-07
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:ar-repo/semantics/articulo
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/11336/74987
Tajer, Diego; Contra el pluralismo lógico modalista; Universidad del Norte; Eidos; 25; 7-2016; 286-309
1692-8857
2011-7477
CONICET Digital
CONICET
url http://hdl.handle.net/11336/74987
identifier_str_mv Tajer, Diego; Contra el pluralismo lógico modalista; Universidad del Norte; Eidos; 25; 7-2016; 286-309
1692-8857
2011-7477
CONICET Digital
CONICET
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/http://rcientificas.uninorte.edu.co/index.php/eidos/article/view/7048/
info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/http://ref.scielo.org/ghg679
info:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/10.14482/eidos.25.7048
info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=85445906012
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidad del Norte
publisher.none.fl_str_mv Universidad del Norte
dc.source.none.fl_str_mv reponame:CONICET Digital (CONICET)
instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
reponame_str CONICET Digital (CONICET)
collection CONICET Digital (CONICET)
instname_str Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.name.fl_str_mv CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.mail.fl_str_mv dasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.ar
_version_ 1842269390910783488
score 13.13397

Publicaciones similares