El objeto gramatical, entramado social y natural

• Autores: Supisiche, Patricia
• Año de publicación: 2017
• Idioma: español castellano
• Tipo de recurso: documento de conferencia
• Materia: Comportamiento; Conocimiento; Gramática; Lenguaje
• Institución: Universidad Nacional de Córdoba

Fil: Supisiche, Patricia. Universidad Nacional de Córdoba. Facultad de Filosofía y Humanidades. Escuela de Letras; Argentina.
En la investigación lingüístico- gramatical, se oponen dos teorías: aquellas que sostienen que el objeto es resultado de una facultad biológica exclusiva de la especie humana (mirada natural) o de prácticas históricamente situadas, como institución (mirada social). Estas dos teorías, Generativismo y Funcionalismo en sentido amplio, representan dos vertientes que se oponen en términos de explicación causal o funcional del objeto de estudio. Ellas comparten su carácter explicativo pero se diferencian según la orientación explicativa: se puede explicar un hecho indicando qué hace, para qué sirve, qué efectos condiciona o a partir de qué efectos viene condicionado (Padrón 2004). Así, se distinguen teorías causales, funcionales, probabilísticas o estadísticas, intencionales, disposicionales, históricas y generativas: En la Generativa, la explicación es causal-generativa al definir su objeto como una propiedad física de la mente-cerebro de la especie humana que genera el lenguaje. Para Chomsky, (1974) la Lingüística forma parte de la Biología; se trata de un estudio realista en dos aspectos: porque implica procesos biológicos y porque subyace una noción más cercana de gramática a la de lengua en sentido común; es una lengua preteórica, una Lengua Interiorizada (LI) como conocimiento y no como una descripción de un conjunto de reglas o de un constructo. En la Sistémico-Funcional, la formulación de base radica en una explicación teleológica en la medida en que lenguaje y gramática son dispositivos para la interacción de la especie, en concordancia con la dimensión intraorgánica (Halliday 1982). Si bien admite una perspectiva biológica, el autor prioriza la dimensión social del lenguaje, siendo la gramática dispositivo abstracto para el intercambio de significados entre los miembros de la comunidad. El abordaje de los datos lingüísticos se realiza en un marco teórico más amplio, en el contexto del fenómeno de la comunicación social, en donde la explicación lingüística no procede de la Psicología sino de la Sociología en tanto trata con un objeto social y dinámico. El lenguaje está motivado social y pragmáticamente; es decir, evoluciona o se configura en respuesta a necesidades de comunicación en situaciones interactivas en contextos específicos. Si bien Chomsky y Halliday, autores representativos de las dos teorías, admiten, en cierto modo, la posición de su oponente, en el contexto general de la indagación científica ambas posiciones parecen irreconciliables, lo que podría explicarse por "empecinamiento científico": un bando tiene razón y otro no; o como resultado de una larga tradición lingüística (Mendivil Giró, 2008). Además, estas teorías expresan la oposición entre dos modelos teóricos lingüísticos-gramaticales: el deductivo o el lenguaje como capacidad y el inductivo en donde se prioriza el lenguaje como práctica (Mendivil Giró 2008). Seguimos a Fernández Pérez (1999) para asumir la doble dimensión del objeto: su naturaleza social dado que los fenómenos existen en coordenadas sociales. No obstante, estos intercambios se dan únicamente en el hombre, como capacidad exclusiva de la especie. En este marco, analizamos el entrecruzamiento de lo social y lo natural en la explicación, delimitación y caracterización del objeto gramatical. El eje social y el eje natural han servido de base para ofrecer explicaciones del objeto, la mayoría de las veces, de modo unilateral: asumir el objeto como social implicaría anular o restringir sus propiedades biológicas y viceversa. Así, la oposición gramática como conocimiento o como comportamiento ha dado pie a diferentes perspectivas unilaterales que no siempre han considerado la complejidad de un objeto que requiere miradas complementarias. Sostenemos que la gramática, como constituyente de lenguaje, es componente ineludible de lo humano, en donde confluyen a su vez, el eje social y el biológico. Así, consideramos la gramática como un objeto materializado en lenguas concretas que mantiene relaciones con el entorno, cuya intervención en el objeto no siempre es directa y mecánica. Admitiendo que el lenguaje y la gramática es una facultad, el hecho de que la unicidad del objeto se fragmente e irradie en lenguas determina que hay factores exteriores que inciden en ella. A la inversa, las variaciones entre las lenguas son restringidas. Estas reflexiones determinan que asumamos la complementariedad entre lo biológico y lo social en la gramática que, además, es indisociable de lo humano. Esto es, lo biológico y lo social coexisten y constituyen lo humano. Con otras palabras, la gramática como conocimiento siempre circula en entornos; si no existiera el contexto, no habría distintas lenguas; sin embargo, los factores externos no son directamente condicionantes ya que los entornos pueden ser infinitos y la variación entre las lenguas siempre es restringida. De allí que sostengamos que, desde el punto de vista del comportamiento, las lenguas son "sensibles" al contexto, no dependientes de él. Más allá de que puedan ofrecer una consideración pertinente (explicaciones causales biológicas versus explicación funcional social), las dos teorías en pugna son complementarias (Sadighi Bavali, 2008). Esto permitiría hacer confluir teorías biológicas y sociales, que darían cuenta de la necesaria inter y transdisciplinariedad que requiere la indagación de un objeto complejo como es el lenguaje. Creemos que el gozne entre las dos teorías en términos de un objeto biológico y social está en el concepto fundante del objeto gramatical en las dos perspectivas consideradas, como es el relación: como cómputo (relación entre unidades), como vínculo entre unidades internas y externas al objeto (Supisiche, 2014). El trabajo, de carácter teórico, se sostiene sobre los aportes de Bastardas Boada (2006), Fernández Pérez (1999), Manoliu (1976), Mendivil Giró (2008), Padrón (2004), Pinker (2001), Sadighi-Bavali y Supisiche (2014, 2015).
https://ffyh.unc.edu.ar/ciffyh/wp-content/uploads/sites/10/2017/12/Actas-Jornadas-CIFFyH-2017.pdf
Fil: Supisiche, Patricia. Universidad Nacional de Córdoba. Facultad de Filosofía y Humanidades. Escuela de Letras; Argentina.
Lingüística