Los sesgos del contra-consenso eco-alarmista

Autores
Easdale, Marcos Horacio
Año de publicación
2025
Idioma
español castellano
Tipo de recurso
artículo
Estado
versión publicada
Descripción
Respaldado por un artículo previo en la sección Debate, Grau (2023) propone cinco grupos de tópicos que desafían posturas presumiblemente establecidas en la comunidad de ecólogos y ambientalistas. Sobre la base de un análisis de los conceptos y de la lógica utilizada en la propuesta, identifiqué una debilidad en el ensayo en lo referente a su formulación, la cual deriva en una simplificación de las premisas y los argumentos. Dicha debilidad se debe a la escasez de información respecto a la metodología empleada para elaborar lo que el autor denomina consensos, sobre los que luego se construyen los contra-consensos. Considero que, lejos de abrir un debate amplio y comprehensivo sobre la temática —que nos permita iluminar nuevos horizontes del conocimiento y su influencia en el debate público, así como en la resolución concomitante de los problemas actuales—, el ensayo arrastra a los lectores a una encerrona en la que la propuesta obtura la propia salida. Su argumento se agota en el propio espacio desde el cual se plantea el origen del problema; es decir, un espacio de disputa en el que un grupo discute consigo mismo, más que un debate exhaustivo y comprensivo de la complejidad de los desafíos y de la diversidad de abordajes, conocimientos y propuestas disponibles en la actualidad. Para finalizar, propongo una reflexión crítica, enfatizando la necesidad de una convocatoria más amplia al conocimiento científico disponible, que permita sortear la simplicidad de una dicotomía inconducente.
Supported by a previous article in the Debate section, Grau (2023) proposes five groups of topics that challenge positions presumably established in the community of ecologists and environmentalists. Based on an analysis of the concepts and logic used in the proposal, I identified a weakness in the essay regarding its formulation, which results in a simplification of the premises and arguments. This weakness arises from a lack of information regarding the methodology used to elaborate what the author calls consensus, which constitutes the basis on which counter-consensus are later built. I believe that, far from opening a broad and comprehensive debate on the subject—one that would illuminate new horizons of knowledge and its influence on public debate, as well as the concomitant resolution of current problems—, the essay leads readers into a trap where the proposal blocks its own exit. His argument is exhausted within the very space from which the problem originates; that is, a space of dispute where a group argues with itself rather than engaging in an exhaustive and comprehensive debate about the complexity of the challenges and the diversity of approaches, knowledge, and proposals currently available. To conclude, I propose a critical reflection, emphasizing the need for a broader call to the available scientific knowledge, which would allow us to move beyond the simplicity of an unproductive dichotomy.
EEA Bariloche
Fil: Easdale, Marcos Horacio. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Bariloche. Instituto de Investigaciones Forestales y Agropecuarias de Bariloche (IFAB); Argentina
Fil: Easdale, Marcos Horacio. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Instituto de Investigaciones Forestales y Agropecuarias Bariloche (IFAB); Argentina
Fuente
Ecología Austral 35 (1) : 128-135. (abril 2025)
Materia
Ecología
Sistema Socioecológico
Ecology
Socioecological Systems
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Repositorio
INTA Digital (INTA)
Institución
Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria
OAI Identificador
oai:localhost:20.500.12123/22004

id INTADig_0eaddd87399794ea2f9af608053fc87a
oai_identifier_str oai:localhost:20.500.12123/22004
network_acronym_str INTADig
repository_id_str l
network_name_str INTA Digital (INTA)
spelling Los sesgos del contra-consenso eco-alarmistaEasdale, Marcos HoracioEcologíaSistema SocioecológicoEcologySocioecological SystemsRespaldado por un artículo previo en la sección Debate, Grau (2023) propone cinco grupos de tópicos que desafían posturas presumiblemente establecidas en la comunidad de ecólogos y ambientalistas. Sobre la base de un análisis de los conceptos y de la lógica utilizada en la propuesta, identifiqué una debilidad en el ensayo en lo referente a su formulación, la cual deriva en una simplificación de las premisas y los argumentos. Dicha debilidad se debe a la escasez de información respecto a la metodología empleada para elaborar lo que el autor denomina consensos, sobre los que luego se construyen los contra-consensos. Considero que, lejos de abrir un debate amplio y comprehensivo sobre la temática —que nos permita iluminar nuevos horizontes del conocimiento y su influencia en el debate público, así como en la resolución concomitante de los problemas actuales—, el ensayo arrastra a los lectores a una encerrona en la que la propuesta obtura la propia salida. Su argumento se agota en el propio espacio desde el cual se plantea el origen del problema; es decir, un espacio de disputa en el que un grupo discute consigo mismo, más que un debate exhaustivo y comprensivo de la complejidad de los desafíos y de la diversidad de abordajes, conocimientos y propuestas disponibles en la actualidad. Para finalizar, propongo una reflexión crítica, enfatizando la necesidad de una convocatoria más amplia al conocimiento científico disponible, que permita sortear la simplicidad de una dicotomía inconducente.Supported by a previous article in the Debate section, Grau (2023) proposes five groups of topics that challenge positions presumably established in the community of ecologists and environmentalists. Based on an analysis of the concepts and logic used in the proposal, I identified a weakness in the essay regarding its formulation, which results in a simplification of the premises and arguments. This weakness arises from a lack of information regarding the methodology used to elaborate what the author calls consensus, which constitutes the basis on which counter-consensus are later built. I believe that, far from opening a broad and comprehensive debate on the subject—one that would illuminate new horizons of knowledge and its influence on public debate, as well as the concomitant resolution of current problems—, the essay leads readers into a trap where the proposal blocks its own exit. His argument is exhausted within the very space from which the problem originates; that is, a space of dispute where a group argues with itself rather than engaging in an exhaustive and comprehensive debate about the complexity of the challenges and the diversity of approaches, knowledge, and proposals currently available. To conclude, I propose a critical reflection, emphasizing the need for a broader call to the available scientific knowledge, which would allow us to move beyond the simplicity of an unproductive dichotomy.EEA BarilocheFil: Easdale, Marcos Horacio. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Bariloche. Instituto de Investigaciones Forestales y Agropecuarias de Bariloche (IFAB); ArgentinaFil: Easdale, Marcos Horacio. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Instituto de Investigaciones Forestales y Agropecuarias Bariloche (IFAB); ArgentinaAsociación Argentina de Ecología2025-04-23T11:17:50Z2025-04-23T11:17:50Z2025-04info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/20.500.12123/22004https://ojs.ecologiaaustral.com.ar/index.php/Ecologia_Austral/article/view/24500327-54771667-782Xhttps://doi.org/10.25260/EA.25.35.1.0.2450Ecología Austral 35 (1) : 128-135. (abril 2025)reponame:INTA Digital (INTA)instname:Instituto Nacional de Tecnología Agropecuariaspainfo:eu-repo/semantics/openAccesshttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)2025-09-29T13:47:14Zoai:localhost:20.500.12123/22004instacron:INTAInstitucionalhttp://repositorio.inta.gob.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://repositorio.inta.gob.ar/oai/requesttripaldi.nicolas@inta.gob.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:l2025-09-29 13:47:15.323INTA Digital (INTA) - Instituto Nacional de Tecnología Agropecuariafalse
dc.title.none.fl_str_mv Los sesgos del contra-consenso eco-alarmista
title Los sesgos del contra-consenso eco-alarmista
spellingShingle Los sesgos del contra-consenso eco-alarmista
Easdale, Marcos Horacio
Ecología
Sistema Socioecológico
Ecology
Socioecological Systems
title_short Los sesgos del contra-consenso eco-alarmista
title_full Los sesgos del contra-consenso eco-alarmista
title_fullStr Los sesgos del contra-consenso eco-alarmista
title_full_unstemmed Los sesgos del contra-consenso eco-alarmista
title_sort Los sesgos del contra-consenso eco-alarmista
dc.creator.none.fl_str_mv Easdale, Marcos Horacio
author Easdale, Marcos Horacio
author_facet Easdale, Marcos Horacio
author_role author
dc.subject.none.fl_str_mv Ecología
Sistema Socioecológico
Ecology
Socioecological Systems
topic Ecología
Sistema Socioecológico
Ecology
Socioecological Systems
dc.description.none.fl_txt_mv Respaldado por un artículo previo en la sección Debate, Grau (2023) propone cinco grupos de tópicos que desafían posturas presumiblemente establecidas en la comunidad de ecólogos y ambientalistas. Sobre la base de un análisis de los conceptos y de la lógica utilizada en la propuesta, identifiqué una debilidad en el ensayo en lo referente a su formulación, la cual deriva en una simplificación de las premisas y los argumentos. Dicha debilidad se debe a la escasez de información respecto a la metodología empleada para elaborar lo que el autor denomina consensos, sobre los que luego se construyen los contra-consensos. Considero que, lejos de abrir un debate amplio y comprehensivo sobre la temática —que nos permita iluminar nuevos horizontes del conocimiento y su influencia en el debate público, así como en la resolución concomitante de los problemas actuales—, el ensayo arrastra a los lectores a una encerrona en la que la propuesta obtura la propia salida. Su argumento se agota en el propio espacio desde el cual se plantea el origen del problema; es decir, un espacio de disputa en el que un grupo discute consigo mismo, más que un debate exhaustivo y comprensivo de la complejidad de los desafíos y de la diversidad de abordajes, conocimientos y propuestas disponibles en la actualidad. Para finalizar, propongo una reflexión crítica, enfatizando la necesidad de una convocatoria más amplia al conocimiento científico disponible, que permita sortear la simplicidad de una dicotomía inconducente.
Supported by a previous article in the Debate section, Grau (2023) proposes five groups of topics that challenge positions presumably established in the community of ecologists and environmentalists. Based on an analysis of the concepts and logic used in the proposal, I identified a weakness in the essay regarding its formulation, which results in a simplification of the premises and arguments. This weakness arises from a lack of information regarding the methodology used to elaborate what the author calls consensus, which constitutes the basis on which counter-consensus are later built. I believe that, far from opening a broad and comprehensive debate on the subject—one that would illuminate new horizons of knowledge and its influence on public debate, as well as the concomitant resolution of current problems—, the essay leads readers into a trap where the proposal blocks its own exit. His argument is exhausted within the very space from which the problem originates; that is, a space of dispute where a group argues with itself rather than engaging in an exhaustive and comprehensive debate about the complexity of the challenges and the diversity of approaches, knowledge, and proposals currently available. To conclude, I propose a critical reflection, emphasizing the need for a broader call to the available scientific knowledge, which would allow us to move beyond the simplicity of an unproductive dichotomy.
EEA Bariloche
Fil: Easdale, Marcos Horacio. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Bariloche. Instituto de Investigaciones Forestales y Agropecuarias de Bariloche (IFAB); Argentina
Fil: Easdale, Marcos Horacio. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Instituto de Investigaciones Forestales y Agropecuarias Bariloche (IFAB); Argentina
description Respaldado por un artículo previo en la sección Debate, Grau (2023) propone cinco grupos de tópicos que desafían posturas presumiblemente establecidas en la comunidad de ecólogos y ambientalistas. Sobre la base de un análisis de los conceptos y de la lógica utilizada en la propuesta, identifiqué una debilidad en el ensayo en lo referente a su formulación, la cual deriva en una simplificación de las premisas y los argumentos. Dicha debilidad se debe a la escasez de información respecto a la metodología empleada para elaborar lo que el autor denomina consensos, sobre los que luego se construyen los contra-consensos. Considero que, lejos de abrir un debate amplio y comprehensivo sobre la temática —que nos permita iluminar nuevos horizontes del conocimiento y su influencia en el debate público, así como en la resolución concomitante de los problemas actuales—, el ensayo arrastra a los lectores a una encerrona en la que la propuesta obtura la propia salida. Su argumento se agota en el propio espacio desde el cual se plantea el origen del problema; es decir, un espacio de disputa en el que un grupo discute consigo mismo, más que un debate exhaustivo y comprensivo de la complejidad de los desafíos y de la diversidad de abordajes, conocimientos y propuestas disponibles en la actualidad. Para finalizar, propongo una reflexión crítica, enfatizando la necesidad de una convocatoria más amplia al conocimiento científico disponible, que permita sortear la simplicidad de una dicotomía inconducente.
publishDate 2025
dc.date.none.fl_str_mv 2025-04-23T11:17:50Z
2025-04-23T11:17:50Z
2025-04
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:ar-repo/semantics/articulo
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/20.500.12123/22004
https://ojs.ecologiaaustral.com.ar/index.php/Ecologia_Austral/article/view/2450
0327-5477
1667-782X
https://doi.org/10.25260/EA.25.35.1.0.2450
url http://hdl.handle.net/20.500.12123/22004
https://ojs.ecologiaaustral.com.ar/index.php/Ecologia_Austral/article/view/2450
https://doi.org/10.25260/EA.25.35.1.0.2450
identifier_str_mv 0327-5477
1667-782X
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Asociación Argentina de Ecología
publisher.none.fl_str_mv Asociación Argentina de Ecología
dc.source.none.fl_str_mv Ecología Austral 35 (1) : 128-135. (abril 2025)
reponame:INTA Digital (INTA)
instname:Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria
reponame_str INTA Digital (INTA)
collection INTA Digital (INTA)
instname_str Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria
repository.name.fl_str_mv INTA Digital (INTA) - Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria
repository.mail.fl_str_mv tripaldi.nicolas@inta.gob.ar
_version_ 1844619203003285504
score 12.559606