Los sesgos del contra-consenso eco-alarmista

Autores
Easdale, Marcos Horacio
Año de publicación
2025
Idioma
español castellano
Tipo de recurso
artículo
Estado
versión publicada
Descripción
Respaldado por un artículo previo en la sección Debate, Grau (2023) propone cinco grupos de tópicos que desafían posturas presumiblemente establecidas en la comunidad de ecólogos y ambientalistas. Sobre la base de un análisis de los conceptos y de la lógica utilizada en la propuesta, identifiqué una debilidad en el ensayo en lo referente a su formulación, la cual deriva en una simplificación de las premisas y los argumentos. Dicha debilidad se debe a la escasez de información respecto a la metodología empleada para elaborar lo que el autor denomina consensos, sobre los que luego se construyen los contra-consensos. Considero que, lejos de abrir un debate amplio y comprehensivo sobre la temática —que nos permita iluminar nuevos horizontes del conocimiento y su influencia en el debate público, así como en la resolución concomitante de los problemas actuales—, el ensayo arrastra a los lectores a una encerrona en la que la propuesta obtura la propia salida. Su argumento se agota en el propio espacio desde el cual se plantea el origen del problema; es decir, un espacio de disputa en el que un grupo discute consigo mismo, más que un debate exhaustivo y comprensivo de la complejidad de los desafíos y de la diversidad de abordajes, conocimientos y propuestas disponibles en la actualidad. Para finalizar, propongo una reflexión crítica, enfatizando la necesidad de una convocatoria más amplia al conocimiento científico disponible, que permita sortear la simplicidad de una dicotomía inconducente
counter-consensus. Supported by a previous article in the Debate section, Grau (2023) proposes five groups of topics that challenge positions presumably established in the community of ecologists and environmentalists. Based on an analysis of the concepts and logic used in the proposal, I identified a weakness in the essay regarding its formulation, which results in a simplification of the premises and arguments. This weakness arises from a lack of information regarding the methodology used to elaborate what the author calls consensus, which constitutes the basis on which counter-consensus are later built. I believe that, far from opening a broad and comprehensive debate on the subject—one that would illuminate new horizons of knowledge and its influence on public debate, as well as the concomitant resolution of current problems—, the essay leads readers into a trap where the proposal blocks its own exit. His argument is exhausted within the very space from which the problem originates; that is, a space of dispute where a group argues with itself rather than engaging in an exhaustive and comprehensive debate about the complexity of the challenges and the diversity of approaches, knowledge, and proposals currently available. To conclude, I propose a critical reflection, emphasizing the need for a broader call to the available scientific knowledge, which would allow us to move beyond the simplicity of an unproductive dichotomy
Fil: Easdale, Marcos Horacio. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria - CONICET. Instituto de Investigaciones Forestales y Agropecuarias Bariloche (IFAB). Río Negro. Argentina
Fuente
Ecol. austral (En línea) 2025;01(035):128-135
Materia
COMPLEJIDAD
DISCURSO
ECOLOGIA
SOCIOECOLOGIA
TRANSDISCIPLINA
COMPLEXITY
DISCOURSE
ECOLOGY
SOCIOECOLOGY
TRANS-DISCIPLINE
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar
Repositorio
Biblioteca Digital (UBA-FCEN)
Institución
Universidad Nacional de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
OAI Identificador
ecologiaaustral:ecologiaaustral_v035_n01_p128

id BDUBAFCEN_eb1401a204a40a10098dd6601a8c3d82
oai_identifier_str ecologiaaustral:ecologiaaustral_v035_n01_p128
network_acronym_str BDUBAFCEN
repository_id_str 1896
network_name_str Biblioteca Digital (UBA-FCEN)
spelling Los sesgos del contra-consenso eco-alarmistaThe biases of the eco-alarmist counter-consensusEasdale, Marcos HoracioCOMPLEJIDADDISCURSOECOLOGIASOCIOECOLOGIATRANSDISCIPLINACOMPLEXITYDISCOURSEECOLOGYSOCIOECOLOGYTRANS-DISCIPLINERespaldado por un artículo previo en la sección Debate, Grau (2023) propone cinco grupos de tópicos que desafían posturas presumiblemente establecidas en la comunidad de ecólogos y ambientalistas. Sobre la base de un análisis de los conceptos y de la lógica utilizada en la propuesta, identifiqué una debilidad en el ensayo en lo referente a su formulación, la cual deriva en una simplificación de las premisas y los argumentos. Dicha debilidad se debe a la escasez de información respecto a la metodología empleada para elaborar lo que el autor denomina consensos, sobre los que luego se construyen los contra-consensos. Considero que, lejos de abrir un debate amplio y comprehensivo sobre la temática —que nos permita iluminar nuevos horizontes del conocimiento y su influencia en el debate público, así como en la resolución concomitante de los problemas actuales—, el ensayo arrastra a los lectores a una encerrona en la que la propuesta obtura la propia salida. Su argumento se agota en el propio espacio desde el cual se plantea el origen del problema; es decir, un espacio de disputa en el que un grupo discute consigo mismo, más que un debate exhaustivo y comprensivo de la complejidad de los desafíos y de la diversidad de abordajes, conocimientos y propuestas disponibles en la actualidad. Para finalizar, propongo una reflexión crítica, enfatizando la necesidad de una convocatoria más amplia al conocimiento científico disponible, que permita sortear la simplicidad de una dicotomía inconducentecounter-consensus. Supported by a previous article in the Debate section, Grau (2023) proposes five groups of topics that challenge positions presumably established in the community of ecologists and environmentalists. Based on an analysis of the concepts and logic used in the proposal, I identified a weakness in the essay regarding its formulation, which results in a simplification of the premises and arguments. This weakness arises from a lack of information regarding the methodology used to elaborate what the author calls consensus, which constitutes the basis on which counter-consensus are later built. I believe that, far from opening a broad and comprehensive debate on the subject—one that would illuminate new horizons of knowledge and its influence on public debate, as well as the concomitant resolution of current problems—, the essay leads readers into a trap where the proposal blocks its own exit. His argument is exhausted within the very space from which the problem originates; that is, a space of dispute where a group argues with itself rather than engaging in an exhaustive and comprehensive debate about the complexity of the challenges and the diversity of approaches, knowledge, and proposals currently available. To conclude, I propose a critical reflection, emphasizing the need for a broader call to the available scientific knowledge, which would allow us to move beyond the simplicity of an unproductive dichotomyFil: Easdale, Marcos Horacio. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria - CONICET. Instituto de Investigaciones Forestales y Agropecuarias Bariloche (IFAB). Río Negro. Argentina Asociación Argentina de Ecología2025-04info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfhttps://hdl.handle.net/20.500.12110/ecologiaaustral_v035_n01_p128Ecol. austral (En línea) 2025;01(035):128-135reponame:Biblioteca Digital (UBA-FCEN)instname:Universidad Nacional de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturalesinstacron:UBA-FCENspainfo:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar2025-09-29T13:43:16Zecologiaaustral:ecologiaaustral_v035_n01_p128Institucionalhttps://digital.bl.fcen.uba.ar/Universidad públicaNo correspondehttps://digital.bl.fcen.uba.ar/cgi-bin/oaiserver.cgiana@bl.fcen.uba.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:18962025-09-29 13:43:17.392Biblioteca Digital (UBA-FCEN) - Universidad Nacional de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturalesfalse
dc.title.none.fl_str_mv Los sesgos del contra-consenso eco-alarmista
The biases of the eco-alarmist counter-consensus
title Los sesgos del contra-consenso eco-alarmista
spellingShingle Los sesgos del contra-consenso eco-alarmista
Easdale, Marcos Horacio
COMPLEJIDAD
DISCURSO
ECOLOGIA
SOCIOECOLOGIA
TRANSDISCIPLINA
COMPLEXITY
DISCOURSE
ECOLOGY
SOCIOECOLOGY
TRANS-DISCIPLINE
title_short Los sesgos del contra-consenso eco-alarmista
title_full Los sesgos del contra-consenso eco-alarmista
title_fullStr Los sesgos del contra-consenso eco-alarmista
title_full_unstemmed Los sesgos del contra-consenso eco-alarmista
title_sort Los sesgos del contra-consenso eco-alarmista
dc.creator.none.fl_str_mv Easdale, Marcos Horacio
author Easdale, Marcos Horacio
author_facet Easdale, Marcos Horacio
author_role author
dc.subject.none.fl_str_mv COMPLEJIDAD
DISCURSO
ECOLOGIA
SOCIOECOLOGIA
TRANSDISCIPLINA
COMPLEXITY
DISCOURSE
ECOLOGY
SOCIOECOLOGY
TRANS-DISCIPLINE
topic COMPLEJIDAD
DISCURSO
ECOLOGIA
SOCIOECOLOGIA
TRANSDISCIPLINA
COMPLEXITY
DISCOURSE
ECOLOGY
SOCIOECOLOGY
TRANS-DISCIPLINE
dc.description.none.fl_txt_mv Respaldado por un artículo previo en la sección Debate, Grau (2023) propone cinco grupos de tópicos que desafían posturas presumiblemente establecidas en la comunidad de ecólogos y ambientalistas. Sobre la base de un análisis de los conceptos y de la lógica utilizada en la propuesta, identifiqué una debilidad en el ensayo en lo referente a su formulación, la cual deriva en una simplificación de las premisas y los argumentos. Dicha debilidad se debe a la escasez de información respecto a la metodología empleada para elaborar lo que el autor denomina consensos, sobre los que luego se construyen los contra-consensos. Considero que, lejos de abrir un debate amplio y comprehensivo sobre la temática —que nos permita iluminar nuevos horizontes del conocimiento y su influencia en el debate público, así como en la resolución concomitante de los problemas actuales—, el ensayo arrastra a los lectores a una encerrona en la que la propuesta obtura la propia salida. Su argumento se agota en el propio espacio desde el cual se plantea el origen del problema; es decir, un espacio de disputa en el que un grupo discute consigo mismo, más que un debate exhaustivo y comprensivo de la complejidad de los desafíos y de la diversidad de abordajes, conocimientos y propuestas disponibles en la actualidad. Para finalizar, propongo una reflexión crítica, enfatizando la necesidad de una convocatoria más amplia al conocimiento científico disponible, que permita sortear la simplicidad de una dicotomía inconducente
counter-consensus. Supported by a previous article in the Debate section, Grau (2023) proposes five groups of topics that challenge positions presumably established in the community of ecologists and environmentalists. Based on an analysis of the concepts and logic used in the proposal, I identified a weakness in the essay regarding its formulation, which results in a simplification of the premises and arguments. This weakness arises from a lack of information regarding the methodology used to elaborate what the author calls consensus, which constitutes the basis on which counter-consensus are later built. I believe that, far from opening a broad and comprehensive debate on the subject—one that would illuminate new horizons of knowledge and its influence on public debate, as well as the concomitant resolution of current problems—, the essay leads readers into a trap where the proposal blocks its own exit. His argument is exhausted within the very space from which the problem originates; that is, a space of dispute where a group argues with itself rather than engaging in an exhaustive and comprehensive debate about the complexity of the challenges and the diversity of approaches, knowledge, and proposals currently available. To conclude, I propose a critical reflection, emphasizing the need for a broader call to the available scientific knowledge, which would allow us to move beyond the simplicity of an unproductive dichotomy
Fil: Easdale, Marcos Horacio. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria - CONICET. Instituto de Investigaciones Forestales y Agropecuarias Bariloche (IFAB). Río Negro. Argentina
description Respaldado por un artículo previo en la sección Debate, Grau (2023) propone cinco grupos de tópicos que desafían posturas presumiblemente establecidas en la comunidad de ecólogos y ambientalistas. Sobre la base de un análisis de los conceptos y de la lógica utilizada en la propuesta, identifiqué una debilidad en el ensayo en lo referente a su formulación, la cual deriva en una simplificación de las premisas y los argumentos. Dicha debilidad se debe a la escasez de información respecto a la metodología empleada para elaborar lo que el autor denomina consensos, sobre los que luego se construyen los contra-consensos. Considero que, lejos de abrir un debate amplio y comprehensivo sobre la temática —que nos permita iluminar nuevos horizontes del conocimiento y su influencia en el debate público, así como en la resolución concomitante de los problemas actuales—, el ensayo arrastra a los lectores a una encerrona en la que la propuesta obtura la propia salida. Su argumento se agota en el propio espacio desde el cual se plantea el origen del problema; es decir, un espacio de disputa en el que un grupo discute consigo mismo, más que un debate exhaustivo y comprensivo de la complejidad de los desafíos y de la diversidad de abordajes, conocimientos y propuestas disponibles en la actualidad. Para finalizar, propongo una reflexión crítica, enfatizando la necesidad de una convocatoria más amplia al conocimiento científico disponible, que permita sortear la simplicidad de una dicotomía inconducente
publishDate 2025
dc.date.none.fl_str_mv 2025-04
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:ar-repo/semantics/articulo
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv https://hdl.handle.net/20.500.12110/ecologiaaustral_v035_n01_p128
url https://hdl.handle.net/20.500.12110/ecologiaaustral_v035_n01_p128
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Asociación Argentina de Ecología
publisher.none.fl_str_mv Asociación Argentina de Ecología
dc.source.none.fl_str_mv Ecol. austral (En línea) 2025;01(035):128-135
reponame:Biblioteca Digital (UBA-FCEN)
instname:Universidad Nacional de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
instacron:UBA-FCEN
reponame_str Biblioteca Digital (UBA-FCEN)
collection Biblioteca Digital (UBA-FCEN)
instname_str Universidad Nacional de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
instacron_str UBA-FCEN
institution UBA-FCEN
repository.name.fl_str_mv Biblioteca Digital (UBA-FCEN) - Universidad Nacional de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
repository.mail.fl_str_mv ana@bl.fcen.uba.ar
_version_ 1844618745477070848
score 13.070432