Universalismo y Relativismo: lenguaje y conceptos

Autores
Zunino, Gabriela Mariel; Raiter, Alejandro Guillermo
Año de publicación
2017
Idioma
español castellano
Tipo de recurso
artículo
Estado
versión publicada
Descripción
El propósito de este trabajo es mostrar la plausibilidad de la tesis acerca de que los seres humanos pensamos en lengua natural. Lejos de suponer que esta postura implicaría un relativismo radical para el funcionamiento de la mente, argumentaremos que es posible sostener un innatismo para los mecanismos del pensamiento –sostenidos por nuestra Facultad del Lenguaje innata– y un relativismo en cuanto a los contenidos idiosincrásicos involucrados en el proceso.Mostraremos que la propuesta de Fodor (1975, 2008) acerca de la existencia de un Mentalés universal –Lenguaje del pensamiento– supone un mecanismo de traducción del pensamiento universal a lenguas particulares que resulta difícil de sostener sin recurrir a motivaciones ad hoc y que, por tanto, aparece como un planteo antieconómico. En la bibliografía encontramos una confusión en el tratamiento de la relación lenguaje - pensamiento que no diferencia mecanismos de contenidos. Aquí pretendemos diferenciarlos con claridad, con el fin de reorganizar las discusiones estancas en relación con enfoques universalistas y relativistas.Para ello - desde una perspectiva lingüística - discutiremos qué es pensamiento, reflexionaremos sobre distinciones y similitudes entre los conceptos y los significados lingüísticos y mostraremos cómo se instancian los primeros en lenguas particulares.
The main aim of this paper is to show the plausibility of the thesis that human beings think in natural language. We are not supposing that this posture would imply a radical relativism for the functioning of the mind, instead, we will argue that it is possible to uphold an innatist and universalist thesis for the mechanisms of thought - sustained by our Faculty of Language – and a relativist one for the idiosyncratic contents of thought involved in that process. We will show that Fodor's proposal (1975, 2008) on the existence of a universal Mentalesse- Language of Thought - supposes a mechanism of translation of universal thought to particular languages. This is difficult to sustain without accepting ad hoc motivations, so it appears as an uneconomical approach. Across the bibliography, we find a kind of confusion in the treatment of the “Language – Thought” relationship that does not differentiate content from mechanisms. Here we intend to differentiate them clearly, in order to clarify the discussions between universalist and relativist approaches. To do so we will discuss - from a linguistic perspective - what is Thought; we will reflect on distinctions and similarities between concepts and linguistic meanings and show how concepts are instantiated in natural languages.
Fil: Zunino, Gabriela Mariel. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras. Instituto de Lingüística; Argentina
Fil: Raiter, Alejandro Guillermo. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras. Instituto de Lingüística; Argentina
Materia
Conceptos
Gramática Universal
Relativismo lingüístico
Pensamiento
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
Repositorio
CONICET Digital (CONICET)
Institución
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
OAI Identificador
oai:ri.conicet.gov.ar:11336/77104

id CONICETDig_41d5b893b0dff4a3651207ea1fa6ae3e
oai_identifier_str oai:ri.conicet.gov.ar:11336/77104
network_acronym_str CONICETDig
repository_id_str 3498
network_name_str CONICET Digital (CONICET)
spelling Universalismo y Relativismo: lenguaje y conceptosZunino, Gabriela MarielRaiter, Alejandro GuillermoConceptosGramática UniversalRelativismo lingüísticoPensamientohttps://purl.org/becyt/ford/6.2https://purl.org/becyt/ford/6https://purl.org/becyt/ford/6.3https://purl.org/becyt/ford/6https://purl.org/becyt/ford/5.1https://purl.org/becyt/ford/5El propósito de este trabajo es mostrar la plausibilidad de la tesis acerca de que los seres humanos pensamos en lengua natural. Lejos de suponer que esta postura implicaría un relativismo radical para el funcionamiento de la mente, argumentaremos que es posible sostener un innatismo para los mecanismos del pensamiento –sostenidos por nuestra Facultad del Lenguaje innata– y un relativismo en cuanto a los contenidos idiosincrásicos involucrados en el proceso.Mostraremos que la propuesta de Fodor (1975, 2008) acerca de la existencia de un Mentalés universal –Lenguaje del pensamiento– supone un mecanismo de traducción del pensamiento universal a lenguas particulares que resulta difícil de sostener sin recurrir a motivaciones ad hoc y que, por tanto, aparece como un planteo antieconómico. En la bibliografía encontramos una confusión en el tratamiento de la relación lenguaje - pensamiento que no diferencia mecanismos de contenidos. Aquí pretendemos diferenciarlos con claridad, con el fin de reorganizar las discusiones estancas en relación con enfoques universalistas y relativistas.Para ello - desde una perspectiva lingüística - discutiremos qué es pensamiento, reflexionaremos sobre distinciones y similitudes entre los conceptos y los significados lingüísticos y mostraremos cómo se instancian los primeros en lenguas particulares.The main aim of this paper is to show the plausibility of the thesis that human beings think in natural language. We are not supposing that this posture would imply a radical relativism for the functioning of the mind, instead, we will argue that it is possible to uphold an innatist and universalist thesis for the mechanisms of thought - sustained by our Faculty of Language – and a relativist one for the idiosyncratic contents of thought involved in that process. We will show that Fodor's proposal (1975, 2008) on the existence of a universal Mentalesse- Language of Thought - supposes a mechanism of translation of universal thought to particular languages. This is difficult to sustain without accepting ad hoc motivations, so it appears as an uneconomical approach. Across the bibliography, we find a kind of confusion in the treatment of the “Language – Thought” relationship that does not differentiate content from mechanisms. Here we intend to differentiate them clearly, in order to clarify the discussions between universalist and relativist approaches. To do so we will discuss - from a linguistic perspective - what is Thought; we will reflect on distinctions and similarities between concepts and linguistic meanings and show how concepts are instantiated in natural languages.Fil: Zunino, Gabriela Mariel. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras. Instituto de Lingüística; ArgentinaFil: Raiter, Alejandro Guillermo. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras. Instituto de Lingüística; ArgentinaUniversidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco. Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales. Instituto de Investigaciones Lingüísticas y Literarias de la Patagonia2017-06info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfapplication/pdfapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/11336/77104Zunino, Gabriela Mariel; Raiter, Alejandro Guillermo; Universalismo y Relativismo: lenguaje y conceptos; Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco. Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales. Instituto de Investigaciones Lingüísticas y Literarias de la Patagonia; Huellas; 7; 6-2017; 129-1481851-4421CONICET DigitalCONICETspainfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/http://illpat.breezi.com/huellasinfo:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/reponame:CONICET Digital (CONICET)instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas2025-09-03T10:05:44Zoai:ri.conicet.gov.ar:11336/77104instacron:CONICETInstitucionalhttp://ri.conicet.gov.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://ri.conicet.gov.ar/oai/requestdasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:34982025-09-03 10:05:45.076CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicasfalse
dc.title.none.fl_str_mv Universalismo y Relativismo: lenguaje y conceptos
title Universalismo y Relativismo: lenguaje y conceptos
spellingShingle Universalismo y Relativismo: lenguaje y conceptos
Zunino, Gabriela Mariel
Conceptos
Gramática Universal
Relativismo lingüístico
Pensamiento
title_short Universalismo y Relativismo: lenguaje y conceptos
title_full Universalismo y Relativismo: lenguaje y conceptos
title_fullStr Universalismo y Relativismo: lenguaje y conceptos
title_full_unstemmed Universalismo y Relativismo: lenguaje y conceptos
title_sort Universalismo y Relativismo: lenguaje y conceptos
dc.creator.none.fl_str_mv Zunino, Gabriela Mariel
Raiter, Alejandro Guillermo
author Zunino, Gabriela Mariel
author_facet Zunino, Gabriela Mariel
Raiter, Alejandro Guillermo
author_role author
author2 Raiter, Alejandro Guillermo
author2_role author
dc.subject.none.fl_str_mv Conceptos
Gramática Universal
Relativismo lingüístico
Pensamiento
topic Conceptos
Gramática Universal
Relativismo lingüístico
Pensamiento
purl_subject.fl_str_mv https://purl.org/becyt/ford/6.2
https://purl.org/becyt/ford/6
https://purl.org/becyt/ford/6.3
https://purl.org/becyt/ford/6
https://purl.org/becyt/ford/5.1
https://purl.org/becyt/ford/5
dc.description.none.fl_txt_mv El propósito de este trabajo es mostrar la plausibilidad de la tesis acerca de que los seres humanos pensamos en lengua natural. Lejos de suponer que esta postura implicaría un relativismo radical para el funcionamiento de la mente, argumentaremos que es posible sostener un innatismo para los mecanismos del pensamiento –sostenidos por nuestra Facultad del Lenguaje innata– y un relativismo en cuanto a los contenidos idiosincrásicos involucrados en el proceso.Mostraremos que la propuesta de Fodor (1975, 2008) acerca de la existencia de un Mentalés universal –Lenguaje del pensamiento– supone un mecanismo de traducción del pensamiento universal a lenguas particulares que resulta difícil de sostener sin recurrir a motivaciones ad hoc y que, por tanto, aparece como un planteo antieconómico. En la bibliografía encontramos una confusión en el tratamiento de la relación lenguaje - pensamiento que no diferencia mecanismos de contenidos. Aquí pretendemos diferenciarlos con claridad, con el fin de reorganizar las discusiones estancas en relación con enfoques universalistas y relativistas.Para ello - desde una perspectiva lingüística - discutiremos qué es pensamiento, reflexionaremos sobre distinciones y similitudes entre los conceptos y los significados lingüísticos y mostraremos cómo se instancian los primeros en lenguas particulares.
The main aim of this paper is to show the plausibility of the thesis that human beings think in natural language. We are not supposing that this posture would imply a radical relativism for the functioning of the mind, instead, we will argue that it is possible to uphold an innatist and universalist thesis for the mechanisms of thought - sustained by our Faculty of Language – and a relativist one for the idiosyncratic contents of thought involved in that process. We will show that Fodor's proposal (1975, 2008) on the existence of a universal Mentalesse- Language of Thought - supposes a mechanism of translation of universal thought to particular languages. This is difficult to sustain without accepting ad hoc motivations, so it appears as an uneconomical approach. Across the bibliography, we find a kind of confusion in the treatment of the “Language – Thought” relationship that does not differentiate content from mechanisms. Here we intend to differentiate them clearly, in order to clarify the discussions between universalist and relativist approaches. To do so we will discuss - from a linguistic perspective - what is Thought; we will reflect on distinctions and similarities between concepts and linguistic meanings and show how concepts are instantiated in natural languages.
Fil: Zunino, Gabriela Mariel. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras. Instituto de Lingüística; Argentina
Fil: Raiter, Alejandro Guillermo. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras. Instituto de Lingüística; Argentina
description El propósito de este trabajo es mostrar la plausibilidad de la tesis acerca de que los seres humanos pensamos en lengua natural. Lejos de suponer que esta postura implicaría un relativismo radical para el funcionamiento de la mente, argumentaremos que es posible sostener un innatismo para los mecanismos del pensamiento –sostenidos por nuestra Facultad del Lenguaje innata– y un relativismo en cuanto a los contenidos idiosincrásicos involucrados en el proceso.Mostraremos que la propuesta de Fodor (1975, 2008) acerca de la existencia de un Mentalés universal –Lenguaje del pensamiento– supone un mecanismo de traducción del pensamiento universal a lenguas particulares que resulta difícil de sostener sin recurrir a motivaciones ad hoc y que, por tanto, aparece como un planteo antieconómico. En la bibliografía encontramos una confusión en el tratamiento de la relación lenguaje - pensamiento que no diferencia mecanismos de contenidos. Aquí pretendemos diferenciarlos con claridad, con el fin de reorganizar las discusiones estancas en relación con enfoques universalistas y relativistas.Para ello - desde una perspectiva lingüística - discutiremos qué es pensamiento, reflexionaremos sobre distinciones y similitudes entre los conceptos y los significados lingüísticos y mostraremos cómo se instancian los primeros en lenguas particulares.
publishDate 2017
dc.date.none.fl_str_mv 2017-06
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:ar-repo/semantics/articulo
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/11336/77104
Zunino, Gabriela Mariel; Raiter, Alejandro Guillermo; Universalismo y Relativismo: lenguaje y conceptos; Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco. Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales. Instituto de Investigaciones Lingüísticas y Literarias de la Patagonia; Huellas; 7; 6-2017; 129-148
1851-4421
CONICET Digital
CONICET
url http://hdl.handle.net/11336/77104
identifier_str_mv Zunino, Gabriela Mariel; Raiter, Alejandro Guillermo; Universalismo y Relativismo: lenguaje y conceptos; Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco. Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales. Instituto de Investigaciones Lingüísticas y Literarias de la Patagonia; Huellas; 7; 6-2017; 129-148
1851-4421
CONICET Digital
CONICET
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/http://illpat.breezi.com/huellas
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
application/pdf
application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco. Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales. Instituto de Investigaciones Lingüísticas y Literarias de la Patagonia
publisher.none.fl_str_mv Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco. Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales. Instituto de Investigaciones Lingüísticas y Literarias de la Patagonia
dc.source.none.fl_str_mv reponame:CONICET Digital (CONICET)
instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
reponame_str CONICET Digital (CONICET)
collection CONICET Digital (CONICET)
instname_str Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.name.fl_str_mv CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.mail.fl_str_mv dasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.ar
_version_ 1842269926362972160
score 13.13397