Las oportunidades dirigieron la distribución global de las áreas protegidas
- Autores
- Baldi, Germán; Texeira, Marcos A.; Martín, Osvaldo Antonio; Grau, Hector Ricard; Sala, Osvaldo; Jobbagy Gampel, Esteban Gabriel
- Año de publicación
- 2016
- Idioma
- español castellano
- Tipo de recurso
- documento de conferencia
- Estado
- versión publicada
- Descripción
- El establecimiento de áreas protegidas, considerado hoy en día como uno de los pilares de la conservación de la naturaleza, es el resultado de una serie de múltiples motivaciones y oportunidades. Exploramos a nivel global y regional, la distribución actual de las áreas protegidas a lo largo gradientes biofísicos, humanos y biológicos, y evaluamos en qué grado la protección ha perseguido: (i) una representación equilibrada de los ambientes biofísicos, (ii) un conjunto de condiciones preferidas (biológicas, espirituales, económicas, geopolíticas) o (iii) las tierras en las que existen oportunidades de conservación. Por medio de un análisis de ‘árboles aleatorios’, encontramos que a nivel global la protección fue impulsada principalmente por las oportunidades que ofrecen el aislamiento y una densidad de población baja (importancia de la variable= 34,6 y 19,9; respectivamente). Las preferencias jugaron un papel secundario, encontrándose la protección sesgada hacia áreas de alto valor turístico y de fronteras internacionales (importancia de la variable= 12,7 y 3,4; respectivamente). Las oportunidades han dado forma a las áreas protegidas más fuertemente en América del Norte y Australia-Nueva Zelanda (a través del rol de la aptitud agrícola) y en América Latina y el Caribe (a través del rol del aislamiento), mientras que la representatividad de los ambientes biofísicos (medida por una métrica de equitatividad aplicada sobre los valores de fracción protegida) ha sido mayor en el África Subsahariana (1,3 veces el promedio de otras regiones). Nuestros resultados sugieren que a pesar de ser una prioridad en las agendas de conservación de la naturaleza, la representatividad de los ambientes biofísicos y la protección de la biodiversidad son las motivaciones con menor peso en la determinación de las áreas protegidas a nivel global y regional, y que los intentos de aumentar su relevancia deberán reconocer necesariamente el peso predominante que otros factores determinantes juegan en la búsqueda y designación de nuevas áreas protegidas.
Fil: Baldi, Germán. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - San Luis. Instituto de Matemática Aplicada de San Luis "Prof. Ezio Marchi". Universidad Nacional de San Luis. Facultad de Ciencias Físico, Matemáticas y Naturales. Instituto de Matemática Aplicada de San Luis "Prof. Ezio Marchi"; Argentina
Fil: Texeira, Marcos A.. Universidad de Buenos Aires; Argentina
Fil: Martín, Osvaldo Antonio. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - San Luis. Instituto de Matemática Aplicada de San Luis "Prof. Ezio Marchi". Universidad Nacional de San Luis. Facultad de Ciencias Físico, Matemáticas y Naturales. Instituto de Matemática Aplicada de San Luis "Prof. Ezio Marchi"; Argentina
Fil: Grau, Hector Ricard. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Tucumán. Instituto de Biodiversidad Neotropical. Universidad Nacional de Tucumán. Facultad de Ciencias Naturales e Instituto Miguel Lillo. Instituto de Biodiversidad Neotropical. Instituto de Biodiversidad Neotropical; Argentina
Fil: Sala, Osvaldo. Arizona State University; Estados Unidos
Fil: Jobbagy Gampel, Esteban Gabriel. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - San Luis. Instituto de Matemática Aplicada de San Luis "Prof. Ezio Marchi". Universidad Nacional de San Luis. Facultad de Ciencias Físico, Matemáticas y Naturales. Instituto de Matemática Aplicada de San Luis "Prof. Ezio Marchi"; Argentina
VI Reunión Binacional de Ecología; XXVII Reunión Argentina de Ecología; XXIII Reunión de la Sociedad de Ecología de Chile
Puerto Iguazú
Argentina
Asociación Argentina de Ecología
Sociedad de Ecología de Chile - Materia
- ÁREAS PROTEGIDAS
- Nivel de accesibilidad
- acceso abierto
- Condiciones de uso
- https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
- Repositorio
.jpg)
- Institución
- Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
- OAI Identificador
- oai:ri.conicet.gov.ar:11336/260341
Ver los metadatos del registro completo
| id |
CONICETDig_3aa90137fecf22636cd79d7a8184e438 |
|---|---|
| oai_identifier_str |
oai:ri.conicet.gov.ar:11336/260341 |
| network_acronym_str |
CONICETDig |
| repository_id_str |
3498 |
| network_name_str |
CONICET Digital (CONICET) |
| spelling |
Las oportunidades dirigieron la distribución global de las áreas protegidasBaldi, GermánTexeira, Marcos A.Martín, Osvaldo AntonioGrau, Hector RicardSala, OsvaldoJobbagy Gampel, Esteban GabrielÁREAS PROTEGIDAShttps://purl.org/becyt/ford/1.5https://purl.org/becyt/ford/1El establecimiento de áreas protegidas, considerado hoy en día como uno de los pilares de la conservación de la naturaleza, es el resultado de una serie de múltiples motivaciones y oportunidades. Exploramos a nivel global y regional, la distribución actual de las áreas protegidas a lo largo gradientes biofísicos, humanos y biológicos, y evaluamos en qué grado la protección ha perseguido: (i) una representación equilibrada de los ambientes biofísicos, (ii) un conjunto de condiciones preferidas (biológicas, espirituales, económicas, geopolíticas) o (iii) las tierras en las que existen oportunidades de conservación. Por medio de un análisis de ‘árboles aleatorios’, encontramos que a nivel global la protección fue impulsada principalmente por las oportunidades que ofrecen el aislamiento y una densidad de población baja (importancia de la variable= 34,6 y 19,9; respectivamente). Las preferencias jugaron un papel secundario, encontrándose la protección sesgada hacia áreas de alto valor turístico y de fronteras internacionales (importancia de la variable= 12,7 y 3,4; respectivamente). Las oportunidades han dado forma a las áreas protegidas más fuertemente en América del Norte y Australia-Nueva Zelanda (a través del rol de la aptitud agrícola) y en América Latina y el Caribe (a través del rol del aislamiento), mientras que la representatividad de los ambientes biofísicos (medida por una métrica de equitatividad aplicada sobre los valores de fracción protegida) ha sido mayor en el África Subsahariana (1,3 veces el promedio de otras regiones). Nuestros resultados sugieren que a pesar de ser una prioridad en las agendas de conservación de la naturaleza, la representatividad de los ambientes biofísicos y la protección de la biodiversidad son las motivaciones con menor peso en la determinación de las áreas protegidas a nivel global y regional, y que los intentos de aumentar su relevancia deberán reconocer necesariamente el peso predominante que otros factores determinantes juegan en la búsqueda y designación de nuevas áreas protegidas.Fil: Baldi, Germán. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - San Luis. Instituto de Matemática Aplicada de San Luis "Prof. Ezio Marchi". Universidad Nacional de San Luis. Facultad de Ciencias Físico, Matemáticas y Naturales. Instituto de Matemática Aplicada de San Luis "Prof. Ezio Marchi"; ArgentinaFil: Texeira, Marcos A.. Universidad de Buenos Aires; ArgentinaFil: Martín, Osvaldo Antonio. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - San Luis. Instituto de Matemática Aplicada de San Luis "Prof. Ezio Marchi". Universidad Nacional de San Luis. Facultad de Ciencias Físico, Matemáticas y Naturales. Instituto de Matemática Aplicada de San Luis "Prof. Ezio Marchi"; ArgentinaFil: Grau, Hector Ricard. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Tucumán. Instituto de Biodiversidad Neotropical. Universidad Nacional de Tucumán. Facultad de Ciencias Naturales e Instituto Miguel Lillo. Instituto de Biodiversidad Neotropical. Instituto de Biodiversidad Neotropical; ArgentinaFil: Sala, Osvaldo. Arizona State University; Estados UnidosFil: Jobbagy Gampel, Esteban Gabriel. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - San Luis. Instituto de Matemática Aplicada de San Luis "Prof. Ezio Marchi". Universidad Nacional de San Luis. Facultad de Ciencias Físico, Matemáticas y Naturales. Instituto de Matemática Aplicada de San Luis "Prof. Ezio Marchi"; ArgentinaVI Reunión Binacional de Ecología; XXVII Reunión Argentina de Ecología; XXIII Reunión de la Sociedad de Ecología de ChilePuerto IguazúArgentinaAsociación Argentina de EcologíaSociedad de Ecología de ChileAsociación Argentina de Ecología; Sociedad de Ecología de Chile2016info:eu-repo/semantics/publishedVersioninfo:eu-repo/semantics/conferenceObjectCongresoJournalhttp://purl.org/coar/resource_type/c_5794info:ar-repo/semantics/documentoDeConferenciaapplication/pdfapplication/pdfapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/11336/260341Las oportunidades dirigieron la distribución global de las áreas protegidas; VI Reunión Binacional de Ecología; XXVII Reunión Argentina de Ecología; XXIII Reunión de la Sociedad de Ecología de Chile; Puerto Iguazú; Argentina; 2016; 133-134CONICET DigitalCONICETspainfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://www.asaeargentina.com.ar/docs/rae/XXVII_RAE.pdfInternacionalinfo:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/reponame:CONICET Digital (CONICET)instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas2025-09-03T09:54:27Zoai:ri.conicet.gov.ar:11336/260341instacron:CONICETInstitucionalhttp://ri.conicet.gov.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://ri.conicet.gov.ar/oai/requestdasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:34982025-09-03 09:54:28.346CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicasfalse |
| dc.title.none.fl_str_mv |
Las oportunidades dirigieron la distribución global de las áreas protegidas |
| title |
Las oportunidades dirigieron la distribución global de las áreas protegidas |
| spellingShingle |
Las oportunidades dirigieron la distribución global de las áreas protegidas Baldi, Germán ÁREAS PROTEGIDAS |
| title_short |
Las oportunidades dirigieron la distribución global de las áreas protegidas |
| title_full |
Las oportunidades dirigieron la distribución global de las áreas protegidas |
| title_fullStr |
Las oportunidades dirigieron la distribución global de las áreas protegidas |
| title_full_unstemmed |
Las oportunidades dirigieron la distribución global de las áreas protegidas |
| title_sort |
Las oportunidades dirigieron la distribución global de las áreas protegidas |
| dc.creator.none.fl_str_mv |
Baldi, Germán Texeira, Marcos A. Martín, Osvaldo Antonio Grau, Hector Ricard Sala, Osvaldo Jobbagy Gampel, Esteban Gabriel |
| author |
Baldi, Germán |
| author_facet |
Baldi, Germán Texeira, Marcos A. Martín, Osvaldo Antonio Grau, Hector Ricard Sala, Osvaldo Jobbagy Gampel, Esteban Gabriel |
| author_role |
author |
| author2 |
Texeira, Marcos A. Martín, Osvaldo Antonio Grau, Hector Ricard Sala, Osvaldo Jobbagy Gampel, Esteban Gabriel |
| author2_role |
author author author author author |
| dc.subject.none.fl_str_mv |
ÁREAS PROTEGIDAS |
| topic |
ÁREAS PROTEGIDAS |
| purl_subject.fl_str_mv |
https://purl.org/becyt/ford/1.5 https://purl.org/becyt/ford/1 |
| dc.description.none.fl_txt_mv |
El establecimiento de áreas protegidas, considerado hoy en día como uno de los pilares de la conservación de la naturaleza, es el resultado de una serie de múltiples motivaciones y oportunidades. Exploramos a nivel global y regional, la distribución actual de las áreas protegidas a lo largo gradientes biofísicos, humanos y biológicos, y evaluamos en qué grado la protección ha perseguido: (i) una representación equilibrada de los ambientes biofísicos, (ii) un conjunto de condiciones preferidas (biológicas, espirituales, económicas, geopolíticas) o (iii) las tierras en las que existen oportunidades de conservación. Por medio de un análisis de ‘árboles aleatorios’, encontramos que a nivel global la protección fue impulsada principalmente por las oportunidades que ofrecen el aislamiento y una densidad de población baja (importancia de la variable= 34,6 y 19,9; respectivamente). Las preferencias jugaron un papel secundario, encontrándose la protección sesgada hacia áreas de alto valor turístico y de fronteras internacionales (importancia de la variable= 12,7 y 3,4; respectivamente). Las oportunidades han dado forma a las áreas protegidas más fuertemente en América del Norte y Australia-Nueva Zelanda (a través del rol de la aptitud agrícola) y en América Latina y el Caribe (a través del rol del aislamiento), mientras que la representatividad de los ambientes biofísicos (medida por una métrica de equitatividad aplicada sobre los valores de fracción protegida) ha sido mayor en el África Subsahariana (1,3 veces el promedio de otras regiones). Nuestros resultados sugieren que a pesar de ser una prioridad en las agendas de conservación de la naturaleza, la representatividad de los ambientes biofísicos y la protección de la biodiversidad son las motivaciones con menor peso en la determinación de las áreas protegidas a nivel global y regional, y que los intentos de aumentar su relevancia deberán reconocer necesariamente el peso predominante que otros factores determinantes juegan en la búsqueda y designación de nuevas áreas protegidas. Fil: Baldi, Germán. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - San Luis. Instituto de Matemática Aplicada de San Luis "Prof. Ezio Marchi". Universidad Nacional de San Luis. Facultad de Ciencias Físico, Matemáticas y Naturales. Instituto de Matemática Aplicada de San Luis "Prof. Ezio Marchi"; Argentina Fil: Texeira, Marcos A.. Universidad de Buenos Aires; Argentina Fil: Martín, Osvaldo Antonio. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - San Luis. Instituto de Matemática Aplicada de San Luis "Prof. Ezio Marchi". Universidad Nacional de San Luis. Facultad de Ciencias Físico, Matemáticas y Naturales. Instituto de Matemática Aplicada de San Luis "Prof. Ezio Marchi"; Argentina Fil: Grau, Hector Ricard. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Tucumán. Instituto de Biodiversidad Neotropical. Universidad Nacional de Tucumán. Facultad de Ciencias Naturales e Instituto Miguel Lillo. Instituto de Biodiversidad Neotropical. Instituto de Biodiversidad Neotropical; Argentina Fil: Sala, Osvaldo. Arizona State University; Estados Unidos Fil: Jobbagy Gampel, Esteban Gabriel. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - San Luis. Instituto de Matemática Aplicada de San Luis "Prof. Ezio Marchi". Universidad Nacional de San Luis. Facultad de Ciencias Físico, Matemáticas y Naturales. Instituto de Matemática Aplicada de San Luis "Prof. Ezio Marchi"; Argentina VI Reunión Binacional de Ecología; XXVII Reunión Argentina de Ecología; XXIII Reunión de la Sociedad de Ecología de Chile Puerto Iguazú Argentina Asociación Argentina de Ecología Sociedad de Ecología de Chile |
| description |
El establecimiento de áreas protegidas, considerado hoy en día como uno de los pilares de la conservación de la naturaleza, es el resultado de una serie de múltiples motivaciones y oportunidades. Exploramos a nivel global y regional, la distribución actual de las áreas protegidas a lo largo gradientes biofísicos, humanos y biológicos, y evaluamos en qué grado la protección ha perseguido: (i) una representación equilibrada de los ambientes biofísicos, (ii) un conjunto de condiciones preferidas (biológicas, espirituales, económicas, geopolíticas) o (iii) las tierras en las que existen oportunidades de conservación. Por medio de un análisis de ‘árboles aleatorios’, encontramos que a nivel global la protección fue impulsada principalmente por las oportunidades que ofrecen el aislamiento y una densidad de población baja (importancia de la variable= 34,6 y 19,9; respectivamente). Las preferencias jugaron un papel secundario, encontrándose la protección sesgada hacia áreas de alto valor turístico y de fronteras internacionales (importancia de la variable= 12,7 y 3,4; respectivamente). Las oportunidades han dado forma a las áreas protegidas más fuertemente en América del Norte y Australia-Nueva Zelanda (a través del rol de la aptitud agrícola) y en América Latina y el Caribe (a través del rol del aislamiento), mientras que la representatividad de los ambientes biofísicos (medida por una métrica de equitatividad aplicada sobre los valores de fracción protegida) ha sido mayor en el África Subsahariana (1,3 veces el promedio de otras regiones). Nuestros resultados sugieren que a pesar de ser una prioridad en las agendas de conservación de la naturaleza, la representatividad de los ambientes biofísicos y la protección de la biodiversidad son las motivaciones con menor peso en la determinación de las áreas protegidas a nivel global y regional, y que los intentos de aumentar su relevancia deberán reconocer necesariamente el peso predominante que otros factores determinantes juegan en la búsqueda y designación de nuevas áreas protegidas. |
| publishDate |
2016 |
| dc.date.none.fl_str_mv |
2016 |
| dc.type.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/publishedVersion info:eu-repo/semantics/conferenceObject Congreso Journal http://purl.org/coar/resource_type/c_5794 info:ar-repo/semantics/documentoDeConferencia |
| status_str |
publishedVersion |
| format |
conferenceObject |
| dc.identifier.none.fl_str_mv |
http://hdl.handle.net/11336/260341 Las oportunidades dirigieron la distribución global de las áreas protegidas; VI Reunión Binacional de Ecología; XXVII Reunión Argentina de Ecología; XXIII Reunión de la Sociedad de Ecología de Chile; Puerto Iguazú; Argentina; 2016; 133-134 CONICET Digital CONICET |
| url |
http://hdl.handle.net/11336/260341 |
| identifier_str_mv |
Las oportunidades dirigieron la distribución global de las áreas protegidas; VI Reunión Binacional de Ecología; XXVII Reunión Argentina de Ecología; XXIII Reunión de la Sociedad de Ecología de Chile; Puerto Iguazú; Argentina; 2016; 133-134 CONICET Digital CONICET |
| dc.language.none.fl_str_mv |
spa |
| language |
spa |
| dc.relation.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://www.asaeargentina.com.ar/docs/rae/XXVII_RAE.pdf |
| dc.rights.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/ |
| eu_rights_str_mv |
openAccess |
| rights_invalid_str_mv |
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/ |
| dc.format.none.fl_str_mv |
application/pdf application/pdf application/pdf |
| dc.coverage.none.fl_str_mv |
Internacional |
| dc.publisher.none.fl_str_mv |
Asociación Argentina de Ecología; Sociedad de Ecología de Chile |
| publisher.none.fl_str_mv |
Asociación Argentina de Ecología; Sociedad de Ecología de Chile |
| dc.source.none.fl_str_mv |
reponame:CONICET Digital (CONICET) instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas |
| reponame_str |
CONICET Digital (CONICET) |
| collection |
CONICET Digital (CONICET) |
| instname_str |
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas |
| repository.name.fl_str_mv |
CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas |
| repository.mail.fl_str_mv |
dasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.ar |
| _version_ |
1842269287460372480 |
| score |
13.13397 |