Human exposure and mass balance distribution during procymidone application in horticultural greenhouses

• Autores: Fitó Friedrichs, Gretel Alejandra; Berenstein, Giselle Anahí; Nasello, María Soledad; Dutra Alcoba, Yohana Yisel; Hughes, Enrique Alejandro; Basack, Silvana Beatriz; Montserrat, Javier Marcelo
• Año de publicación: 2020
• Idioma: inglés
• Tipo de recurso: artículo
• Fuente: Heliyon. Ene. 2020; 6(1): 1-10.; https://www.cell.com/heliyon/issue?pii=S2405-8440(19)X0002-X
• Materia: Horticulture; Pesticide; Environmental Chemistry; Environmental Pollution; Environmental Risk Assessment; Procymidone; Exposure; PDE; MOS; Soil; Eisenia Andrei; Ciencias Químicas
• Institución: Universidad Nacional de General Sarmiento

Revista con referato
Fil: Fitó Friedrichs, Gretel Alejandra. Universidad Nacional de General Sarmiento. Instituto de Ciencias; Argentina.
Fil: Berenstein, Giselle Anahí. Universidad Nacional de General Sarmiento. Instituto de Ciencias; Argentina.
Fil: Nasello, María Soledad. Universidad Nacional de General Sarmiento. Instituto de Ciencias; Argentina.
Fil: Dutra Alcoba, Yohana Yisel. Universidad Nacional de General Sarmiento. Instituto de Ciencias; Argentina.
Fil: Hughes, Enrique Alejandro. Universidad Nacional de General Sarmiento. Instituto de Ciencias; Argentina.
Fil: Basack, Silvana Beatriz. Universidad Nacional de General Sarmiento. Instituto de Ciencias; Argentina.
Fil: Montserrat, Javier Marcelo. Universidad Nacional de General Sarmiento. Instituto de Ciencias; Argentina.
El objetivo de este estudio fue analizar el impacto de la aplicación de procimidona en invernaderos hortícolas periurbanos, especialmente en los trabajadores (aplicadores y asistentes) y en el suelo y el acolchado plástico, cuando se emplearon sistemas de aplicación presurizados mecánicamente. La exposición dérmica potencial (PDE) media se midió utilizando la técnica de dosimetría de cuerpo entero. La PDE para los aplicadores fue de 188 ml h-1 ± 103 ml h-1 y de 14,7 ml h-1 ± 6,3 ml h-1 para los asistentes. En el primer caso, las secciones del cuerpo más expuestas fueron las superiores derecha e izquierda (46,8 ml h-1 ± 23,4 ml h-1; 47,0 ml h-1 ± 23,5 ml h-1) e inferior (20,8 ml h-1 ± 10,4 mL h?1; 17,3 mL h?1 ± 8,7 mL h?1) piernas, mientras que en el caso de los asistentes las manos y piernas fueron las más impactadas. extremidades. En cuanto al Margen de Seguridad (MOS) durante la etapa de mezcla y carga, dos de tres preparaciones de plaguicidas resultaron inseguras, mientras que para los aplicadores, seis de seis operaciones de aspersión resultaron inseguras. Para los asistentes, cinco de cinco operaciones fueron seguras, pero tres de ellas estuvieron cerca del límite de seguridad. La distribución de procimidona entre la deriva (0,03% ± 0,07 %), el aplicador (0,20% ± 0,15%), el acolchado de polietileno (8,5% ± 4,5%) y el suelo (3,0% ± 1,1%) se determinó con respecto al pesticida total aplicado. El impacto de la procimidona en el suelo también se evaluó mediante pruebas de comportamiento de Eisenia andrei, encontrando correlaciones positivas entre la aplicación de procimidona y las pruebas de evitación y reproducción.
The purpose of this study was to analyze the impact of procymidone application in periurban horticultural greenhouses, especially on workers (applicators and assistants) and soil and plastic mulching, when mechanically pressurized application systems were employed. The mean Potential Dermal Exposure (PDE) was measured using the Whole Body Dosimetry technique. The PDE for the applicators was 188 mL h?1 ± 103 mL h?1, and 14.7 mL h?1 ± 6.3 mL h?1 for the assistants. In the first case, the most exposed body sections were the upper right and left (46.8 mL h?1 ± 23.4 mL h?1; 47.0 mL h?1 ± 23.5 mL h?1) and lower (20.8 mL h?1 ± 10.4 mL h?1; 17.3 mL h?1 ± 8.7 mL h?1) legs, while in the case of assistants, hands and legs were the most impacted limbs. Regarding the Margin of Safety (MOS) during the mix and load stage, two of three pesticide preparations resulted unsafe, while for the applicators, six of six spraying operations were unsafe. For the assistants, five of five operations were safe, but three of them were close to the safety limit. Procymidone distribution between drift (0.03% ± 0.07 %), applicator (0.20% ± 0.15 %), polyethylene mulching (8.5% ± 4.5 %) and soil (3.0% ± 1.1 %) was determined with respect to the total pesticide applied. Procymidone soil impact was also evaluated using Eisenia andrei behavioral tests, finding positive correlations between procymidone application and avoidance and reproduction tests.