Algo más sobre el movimiento local

• Autores: Bolzán, Juan Enrique
• Año de publicación: 1987
• Idioma: español castellano
• Tipo de recurso: artículo
• Fuente: Sapientia. 1987, 42 (165-166).
• Materia: ONTOLOGIA; FILOSOFIA DE LA NATURALEZA; MOVIMIENTO; FISICA; Aristóteles, 384-322 a.C.; SER
• Institución: Pontificia Universidad Católica Argentina

Fil: Bolzán, Juan Enrique. Universidad Católica de La Plata; Argentina
Fil: Bolzán, Juan Enrique. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina
Resumen: Después de haber intentado establecer los fundamentos de una ontología de la naturaleza 1 queremos ahora aplicarlos a un tema tan clásico cual es el del movimiento local; con el doble objetivo de intentar avanzar en el tema mismo, y de poner a prueba aquella ontología. ARISTOTELES Y EL MOVIMIENTO LOCAL No vamos a exponer aquí la conocida teoría de Aristóteles, lo cual sería altamente impertinente; pero sí queremos resumir aquello que, desde una posición aristotélica —esto es: desde dentro mismo de los textos del Estagiritaaparece como descuidado en el caso del movimiento local, retomando para ello brevemente cuanto en otro lugar hemos expuesto más por menudo. 21 SeLlaittbamos entonces que la unanimidad con que se acepta cual definición de 'movimiento' la de Phys., 201 a 10: "El acto de lo que está en potencia, en tanto que tal", puede hacer perder de vista que es ésa, en verdad, una definición de cambio en general; debiendo buscarse más adelante, en Phys., 226 a 1 ss., la aplicación al movimiento de traslación: "En sentido estricto, está en movimiento lo que se mueve con relación al lugar". A su vez, esto nos lleva a la necesidad de definir el lugar; el cual, siendo concebido cual "límite inmediato e inmóvil del continente" (Phys., 212 a 20) resulta, al cabo, "una superficie, una suerte de recipiente" (Phys., 212 a 28). Mas entonces aparece una dificultad insuperable en este contexto, pues si sólo se trata de una superficie, ¿qué sentido tiene pasar de "un lugar" a "otro", ambos definidos igual y exclusivamente en función de un límite, de una superficie? Porque si el lugar queda solamente caracterizado por una relación extrínseca entre esas entidades geométricas que son las superficies, no podrá existir alteridad que las distinga —no al menos naturalmente— ni movimiento local que se justifique.