¿Cómo razonar la fe desde sí misma? : dos ejemplos medievales privilegiados

• Autores: Aguirre Sala, Jorge F.
• Año de publicación: 2009
• Idioma: español castellano
• Tipo de recurso: artículo
• Fuente: Versión original impresa en Sistema de Bibliotecas UCA: Sapientia Vol. LXV, Nº 225-226, 2009
• Materia: FE; EXISTENCIA DE DIOS; FILOSOFIA MEDIEVAL; LOGICA; LINGÜISTICA; Guillermo de Occam, O.F.M., ca. 1285-ca. 1349; Anselmo, Santo, ob. de Canterbury, 1033-1109
• Institución: Pontificia Universidad Católica Argentina

Fil: Aguirre Sala, Jorge F. Universidad de Monterrey; México
Resumen: Aunque con distintas ontologías, lógicas, teorías lingüísticas (particularmente el uso de la suppositio) y diferencias radicales ante el problema de los universales, Anselmo y Ockham se presentan como dos pensadores medievales que utilizan su razón para auxiliar la fe, y por ello coinciden en la intuición del Fundamento común. La argumentación anselmiana utiliza la suposición semántica, la consecuencia lógica y la implicación material, para ‘pensar la grandeza de lo mayor’ y lanzar al espíritu hacia ‘lo mayor’ que, por definición, apunta más allá, justo en Aquel que el corazón ya cree. Y semánticamente utiliza la appelatio. Luego, no confunde la lógica con la ontología; ni la connotación con la denotación, porque su reflexión es meta-lingüística. Reflexiona sobre el contenido de su fe, no sobre el contenido de sus enunciados. Así, atiende al “más allá” de ‘lo mayor’ y no a la comprehensión del término “Dios”. Para Ockham, dicha comprehensión no demuestra el predicado “existencia. Al distinguir entre “demostración” y “prueba”, niega cualquier demostración de la existencia de Dios. Considera las vías del movimiento, la causalidad eficiente y final, son improcedentes porque carecen de evidencia y proceden de la fe. Entonces recurre a la prueba de la suposición lingüística personal. Pues, “Dios” no le resulta signo intencional meta-lingüístico. La prueba de Ockham está armada “por la conservación de los entes”, dado que la conservación no es un proceso al infinito y todo lo conservante es al mismo tiempo conservado y por tanto, sentencia la existencia del Conservador, pero no del Creador.
Abstract: Although with different ontologies, logics, and linguistic theories (particularly the suppositio) and radical differences regarding the problem of the universals, Anselm and Ockham are introduced as two Middle Age thinkers who use reason to support faith, and therefore coincide in the intuition of the common Fundament. The Anselmian argumentation makes use of the semantic supposition, logic consequence and material implication, to ‘think of the greatness of the greatest’ and send the spirit toward ‘the greatest’ that, by definition, aims farther; right to The One whom the heart already believes. Semantically, he uses the appelatio. So, he doesn’t confuse logics with ontology; or connotation with denotation, because it is a meta-linguistic reflection. He thinks through the contents of his faith, not of his statements. Thus, he takes care of the ‘beyond’ of ‘the greatest’ and not the comprehension of the word “God”. For Ockham, this comprehension doesn’t prove the predicate “existence”. By distinguishing between “demonstration” and “proof ”, he denies any demonstration of the existence of God. He takes into account the paths of movement, efficient causality and the end; which are irrelevant because they lack evidence and come from faith. He then turns to the proof of the personal linguistic supposition; because he doesn’t consider “God” as an intentional meta-linguistic sign. Ockham’s proof is armed by “the conservation of the authorities”, since conservation is not an infinite process; and everything that is conservable is, at the same time, conserved. Therefore, he condemns the existence of the Conservative but not of the Creator.