Why should we become posthuman? The Beneficence Argument questioned

• Autores: Vaccari, Andrés Pablo
• Año de publicación: 2019
• Idioma: inglés
• Tipo de recurso: artículo
• Materia: Filosofía, Ética y Religión; Bioética; Transhumanismo; Nick Bostrom; Evolución Dirigida; Filosofía, Ética y Religión
• Institución: Universidad Nacional de Río Negro

Fil: Vaccari, Andrés P. Universidad Nacional de Río Negro. Centro Interdisciplinario de Estudios Sobre Territorios, Economía y Sociedad. Río Negro; Argentina
Why should we become posthuman? There is only one morally compelling answer to this question: because posthumanity will be a more beneficial state, better than present humanity. This is the Posthuman Beneficence Argument (PBA), the centerpiece of the liberal transhumanist defense of “directed evolution.” In this article, I examine PBA and find it deficient on a number of lethal counts. My argument focuses on the writings of transhumanist philosopher Nick Bostrom, who has developed the most articulate defense of PBA and disclosed its metaethical framework. I begin by locating PBA in the context of wider transhumanist claims for the desirability of posthumanity. I identify two crucial components: (1) a model of deliberative rationality, requiring reasons to endorse claims; and (2) the reasons themselves (i.e., the greater beneficence that posthumanity represents). I examine these two conditions, in turn, specifying the claims that they ask us to accept. Following Bostrom, I argue that there is a need for a foundationalist approach that assures us of some universality in the process of valuation. This is required to appropriately ground the moral continuity and appeal to universality that PBA demands. I examine the reasons why this approach ultimately fails, leaving posthumanity as an unintelligible concept with no moral force. I conclude by identifying (and endorsing) a more mature approach to the debate on human enhancement, one that forfeits the grandiose but baseless claims too often found in transhumanist defenses of directed evolution. In short, posthumanity may be a good science fiction trope, but it has no normative force in the moral philosophy of human enhancement.
¿Por qué deberíamos ser posthumanos? Solo hay una respuesta moralmente convincente a esta pregunta: porque la posthumanidad será un estado más beneficioso, mejor que la humanidad actual. Este es el argumento de la beneficencia posthumana (PBA), la pieza central de la defensa transhumanista liberal de la "evolución dirigida". En este artículo, examino la PBA y la encuentro deficiente en varios aspectos. Mi argumento se centra en los escritos del filósofo transhumanista Nick Bostrom, quien ha desarrollado la defensa más articulada de la PBA y ha revelado su marco metaético. Comienzo por ubicar a la PBA en el contexto de reclamos transhumanistas más amplios sobre la conveniencia de la posthumanidad. Identifico dos componentes cruciales: (1) un modelo de racionalidad deliberativa, que requiere razones para respaldar las afirmaciones; y (2) las razones mismas (es decir, la mayor beneficencia que representa la posthumanidad). Examino estas dos condiciones, a su vez, especificando los presuntos que acarrean. Siguiendo a Bostrom, sostengo que existe la necesidad de un enfoque fundacionalista que nos asegure cierta universalidad en el proceso de valoración. Esto es necesario para fundamentar adecuadamente la continuidad moral y apelar a la universalidad que exige la PBA. Examino las razones por las cuales este enfoque finalmente falla, dejando la posthumanidad como un concepto ininteligible sin fuerza moral. Concluyo identificando (y respaldando) un enfoque más maduro para el debate sobre la mejora humana, uno que abandona las grandiosas pero infundadas afirmaciones que con demasiada frecuencia se encuentran en las defensas transhumanistas de la evolución dirigida. En resumen, la posthumanidad puede ser un buen recurso de ciencia ficción, pero no tiene fuerza normativa en la filosofía moral de la mejora humana.