Diez tesis metaestructuralistas

• Autores: Díez, José A.
• Año de publicación: 2015
• Idioma: español castellano
• Tipo de recurso: artículo
• Fuente: Metatheoria; 1853-2322 (impresa); 1853-2330 (en línea)
• Materia: Estructuralismo; Metaciencia; Metateoría estructuralista; Teorías científicas; Structuralism; Metascience; Structuralist metatheory; Scientific theories; Estruturalismo; Metaciência; Metateoria estruturalista; Teorias científicas
• Institución: Universidad Nacional de Quilmes

Fil: Díez, José A. Universitat de Barcelona. LOGOS Research Group; España.
La finalidad del presente trabajo es hacer una reflexión sobre diversos aspectos del estructuralismo como corriente metateórica en el marco de la familia semanticista, reflexión que tiene que ver tanto con algunas críticas externas que se le han hecho, como con algunas deficiencias internas que merecen más atención de la que les ha prestado la comunidad estructuralista. Estas consideraciones, presentadas en forma de diez tesis meta-metateóricas, quieren dirigirse a un amplio espectro de interlocutores, desde expertos simpatizantes con el estructuralismo hasta críticos radicales casi ignorantes en el mismo, pasando por antiguos simpatizantes desencantados, críticos muy fundados, defensores moderados, o neófitos con furor reconstructivo. Si estas reflexiones son acertadas, deberían explicar, al menos parcialmente, por qué aunque para muchos de nosotros el estructuralismo proporciona el mejor instrumento de análisis de las teorías científicas actualmente disponible, no ha recibido la atención que se merece por parte de la comunidad de filósofos de la ciencia.
The purpose of this paper is to reflect on various aspects of structuralism as a meta-metatheoretical school within the framework of the semantic family, a reflection that has to do both with some external criticisms that it has received and with some internal shortcomings that deserve more attention than has been given to them by the structuralist community. These considerations, presented in the form of ten meta-metatheoretical theses, are addressed to a broad spectrum of interlocutors, from experts sympathetic to structuralism to radical critics who are almost ignorant of it, and from former disenchanted supporters to well-founded critics, moderate advocates, or neophytes with a reconstructive enthusiasm. If these reflections are correct, they should explain, at least partially, why although for many of us structuralism provides the best instrument for the analysis of scientific theories currently available, it has not received the attention it deserves from the community of philosophers of science.