Litigio estructural en la corte presidida por Petrachi 2004-2006. Caracterizando la teoría de adjudicación judicial.

• Autores: Puga, Mariela
• Año de publicación: 2022
• Idioma: español castellano
• Tipo de recurso: parte de libro
• Materia: JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL; LITIGIO ESTRUCTURAL; REMEDIOS ESTRUCTURALES; LITIGIO AMBIENTAL
• Institución: Universidad Nacional de Córdoba

Fil: Puga, Mariela. Universidad Nacional de Córdoba. Facultad de Derecho; Argentina.
Fil: Puga, Mariela. Universidad de Palermo. Facultad de Derecho; Argentina.
Durante la presidencia del Dr. Enrique S. Petracchi la Corte Suprema de Justicia de la Nación intervino en dos casos estructurales de una trascendencia pública inusual. Dos causas que no solo incitaron las voces de la prensa y de expertos de diversas disciplinas, sino que rápidamente se convirtieron en hitos de nuestra jurisprudencia. Se trató de la causa Verbitsky decidida en el año 2005 , y Mendoza, cuya admisibilidad formal se resolvió en el 2006 y se tramitó activamente en los años siguientes hasta la sentencia del año 2008. En Verbitsky (2005) los magistrados juzgaron las condiciones paupérrimas en las que miles de personas estaban privadas de su libertad por el sistema de justicia de la Provincia de Buenos Aires, en tanto que, en Mendoza (2006-8), adjudicaron responsabilidades y ordenaron complejas medidas remediales en relación con la contaminación apocalíptica de una cuenca hídrica de 64 kilómetros de largo, la que afectaba a cerca de 5 millones de personas. Aquí se analiza la “teoría de la adjudicación judicial” que sustentaría estas dos decisiones judiciales, y la que lleva a calificarlas de “casos estructurales”. Al detallar los elementos teóricos que las distinguen como tales, se intenta mostrar que aquellos elementos se verifican también en (al menos) otras dos causas falladas por la Corte en el mismo período, las que, sin embargo, no son usualmente calificadas como litigios estructurales por la doctrina. Me refiero aquí a las causas Bustos y Badaro , ambas con igual o mayor trascendencia pública que Verbitksy y Mendoza. Sin embargo, quizás porque no se tramitaron en procesos colectivos, o porque no implicaron procesos de ejecución de sentencia (remediación) complejos, o simplemente porque el interés teórico se focalizó en otros rasgos de estas decisiones, lo cierto es que ni Bustos (2004), ni Badaro (2006) suelen examinarse en tanto casos estructurales.Buena parte del análisis que sigue refiere a los elementos teóricos de acople entre estas cuatro (4) decisiones de la Corte (Verbitsky, Mendoza, Bustos y Badaro), con la intención de desnudar lo que pareciera ser una tendencia estructuralista desplegada por la Corte en el período liderado por el Dr. Enrique Petracchi. Hacia el final del trabajo se buscará mostrar cómo esta mirada teórica sobre la adjudicación judicial contribuye a entender mejor tanto las estrategias remediales de la Corte en cada uno de estos casos, como sus efectos jurídicos.
publishedVersion
Fil: Puga, Mariela. Universidad Nacional de Córdoba. Facultad de Derecho; Argentina.
Fil: Puga, Mariela. Universidad de Palermo. Facultad de Derecho; Argentina.
Otras Derecho