Fuerzas motrices y perspectivas de la revolución rusa, Karl Kautsky, 1906

• Autores: Gaido, Daniel; Ávila, Paula
• Año de publicación: 2015
• Idioma: español castellano
• Tipo de recurso: artículo
• Materia: Revolución rusa; Karl Kautsky; Lenin; Trotsky; Revolución permanente; Russian Revolution; Permanent revolution
• Institución: Universidad Nacional de Córdoba

Fil: Gaido, Daniel. Universidad Nacional de Córdoba. Facultad de Ciencias Sociales, Argentina.
Fil: Gaido, Daniel. Universidad Nacional de Córdoba. Facultad de Filosofía y Humanidades. Escuela de Historia, Argentina.
Fil: Gaido, Daniel. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro de Investigaciones y Estudios sobre Cultura y Sociedad, Argentina.
Fil: Ávila, Paula. Universidad Nacional de Córdoba. Facultad de Filosofía y Humanidades. Escuela de Historia, Argentina.
En octubre de 1906 G. V. Plejánov envió un cuestionario a líderes de la socialdemocracia internacional, solicitándoles formalmente su opinión sobre el carácter de clase de la revolución rusa y las tácticas que de dicho análisis de desprendían para el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia. Recibió doce respuestas, que en su gran mayoría apoyaban la postura menchevique: la revolución rusa no es socialista, a lo sumo es burguesa con elementos socialistas, el boicot a la Duma es considerado un error y la cooperación con los partidos de la oposición burguesa, esencial. La excepción a dicha regla fue la respuesta de Karl Kautsky, que tradujimos y editamos por primera vez en castellano para el presente artículo. Si bien la respuesta es cautelosa y lo suficientemente ambigua para que tanto Lenin como Trotsky la consideren como una ratificación de sus teorías, es categórica en rechazar la posibilidad de una coalición con la burguesía, la postura que Plejánov avalaba, y por ende constituye una clara refutación de las perspectivas mencheviques de la revolución rusa. Más aún, Trotsky, en el prefacio a la antología En defensa del partido, fechado 1 de enero de 1907, que incluimos en el presente artículo, se refirió al trabajo de Kautsky como una reivindicación de sus ideas sobre la revolución permanente, tal como la expuso en su famoso libro Resultados y Perspectivas, originalmente publicado en 1906.
In October 1906 GV Plekhanov sent a questionnaire to the leaders of international Social Democracy, formally requesting their opinion about the class character of the Russian revolution and the tactics which followed from this analysis for the Russian Social Democratic Labour Party. He received twelve responses, which overwhelmingly supported the Menshevik position: the Russian revolution is not socialist, at most it is bourgeois revolution with socialist elements; the boycott of the Duma is considered an error and cooperation with the parties of the bourgeois opposition, essential. The exception to this rule was the response of Karl Kautsky, which we have translated and edited for the first time in Spanish for this article. While Kautsky’s answer is cautious and ambiguous enough so that both Lenin and Trotsky considered it as a confirmation of their theories, it categorically rejected the possibility of a coalition with the bourgeoisie, the posture favoured by Plekhanov, and therefore constitutes a clear refutation of the Menshevik prospects on the Russian revolution. Moreover, Trotsky, in the preface to the anthology In Defense of the Party, dated January 1, 1907, which we have also included in this article, referred to Kautsky’s work as a vindication of his ideas on permanent revolution, as presented in his famous book Results and Prospects, originally published in 1906.
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
Fil: Gaido, Daniel. Universidad Nacional de Córdoba. Facultad de Ciencias Sociales, Argentina.
Fil: Gaido, Daniel. Universidad Nacional de Córdoba. Facultad de Filosofía y Humanidades. Escuela de Historia, Argentina.
Fil: Gaido, Daniel. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro de Investigaciones y Estudios sobre Cultura y Sociedad, Argentina.
Fil: Ávila, Paula. Universidad Nacional de Córdoba. Facultad de Filosofía y Humanidades. Escuela de Historia, Argentina.