Educación Corporal: cuerpo, movimiento y sujeto. Una mirada sobre el Plan 2000 (UNLP), las prácticas y sus imposibles cambios

• Autores: Giles, Marcelo Gustavo
• Año de publicación: 2012
• Idioma: español castellano
• Tipo de recurso: artículo
• Fuente: Educación física y deporte, 31(1), 885-890. (2012); ISSN 2145-5880
• Materia: Educación física; Cuerpo; Movimiento; Sujeto; Plan de estudios; Body; Movement; Subject; Curriculum
• Institución: Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación

La ponencia pretende resumir ciertos debates que atraviesan la formación de profesionales en la UNLP, con el objeto de construir una teoría de la educación del cuerpo más ajustada a sus prácticas que a las teorías de enseñanza que circulan en cuanto al tema.Propone desentrañar preguntas tales como: ¿cómo se transmite el oficio de maestro del cuerpo?, ¿cómo se articulan la producción y la transmisión de saberes en nuestra formación inicial? El cuerpo y el movimiento no dejan de aparecer como elementos aislados, separados de las prácticas corporales. Continúan siendo elementos de significación individual, con lo cual la enseñanza de la enseñanza se vuelve hacia la psicología y la pedagogía, con la consecuente subordinación a esos discursos.El sujeto sigue siendo un sinónimo de hombre y por eso teoría y práctica se fracturan, evitando el análisis de lo que sucede en el terreno, para superponer ciencia o imponer más confusión.El Plan 2000, acertó en ubicar un objeto de saber, la Educación Física, como eje central con el cuál debían articularse los demás saberes, es decir, promover una teoría a partir de la práctica que no santificara otros discursos, ni los desdeñara por ignorancia. Pero fracasó en ese intento porque la investigación se convirtió en un acto administrativo y cipayo, nuevamente, de otros saberes.
This paper aims to summarize some arguments that go through the training of professionals in the UNLP, in order to construct a theory of education of the body most suited to their practices to the educational theories circulating on the subject. Proposes to unravel questions such as: How transmitting the body's master craft? How to articulate the production and transmission of knowledge in our initial training? The body and movement no longer appear as isolated, separate from the body practices. They continue to be individual items of significance with which the teaching of teaching turns to the psychology and pedagogy, with the consequent subordination to these speeches.The subject remains a synonym for man and for that theory and practice are broken, preventing the analysis of what happens in the field, to superimpose science or impose more confusion.The 2000 plan was correct in placing an object of knowledge, physical education, as central to what others had articulated knowledge, i.e. to promote a theory from practice that did not sanctify other discourses, nor disdained by ignorance. But that attempt failed because the investigation became an administrative act and sepoy, again, to other types of knowledge.
Fil: Giles, Marcelo Gustavo. Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación. Instituto de Investigaciones en Humanidades y Ciencias Sociales (UNLP-CONICET); Argentina.