Naturalismo y normatividad en la crítica peirceana al psicologismo en lógica

• Autores: Vargas, Evelyn
• Año de publicación: 2018
• Idioma: español castellano
• Tipo de recurso: artículo
• Fuente: Cuadernos filosóficos(13), 34-46. (2016); ISSN 2683-9024
• Materia: Filosofía; Peirce; Pragmatismo; Naturalismo; Inferencia; Psicologismo; Regla; Peirce; Pragmatism; Naturalism; Inference; Psychologism; Rule
• Institución: Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación

El "pragmaticismo" de Peirce se propuso conciliar una concepcion falibilista y naturalista de la racionalidad con su concepcion inferencialistade la cognicion. En este articulo, mi objetivo es analizar dicha perspectiva a la luz de sus criticas a las posiciones de los logicos ale-manes, quienes, de acuerdo con Peirce, han difundido una concepcion falaz del razonamiento que tiene por consecuencia borrar la distincion entre razonamientos correctos e incorrectos. Si, como estos sostendrian, la correccion logica se limita al reconocimiento de la evidencia de la conclusion por parte de quien razona, el problema se reduce a una cuestion de la psicologia. Peirce sostiene que el error de los logicos alemanes se basa en que estos "falsean los hechos del razonamiento (EP2: 243)," esto es, que los conciben erroneamente, y no en apelar a hechos para dar cuenta de la validez. Sin embargo, tambien subraya que la cuestion acerca del razonamiento correcto o incorrecto muestra el caracter normativo de la logica; si se atiende correctamente a los fenomenos del razonamiento, estos ponen de manifiesto que quien razona juzga que la inferencia esta gobernada por una regla que conducira a la verdad.
Peirce's "pragmaticism" aims to conciliate a fallibilist and naturalist view on rationality with an inferentialist conception of cognition. In this paper my purpose is to analyze his approach in the light of his criticism to the German logicians who, according to him, have promoted a fallacious conception of reasoning that eliminates the distinction between good and bad reasoning. If logical validity consists in the recognition of the evidence of the conclusion by the reasoner, the problem would be tantamount to a problem of psychology. Their mistake, according to Peirce, results from falsifying the facts of reasoning (EP 2: 243), rather than from appealing to facts in order to account for logical correctness. However, he also emphasizes that the question concerning good or bad reasoning shows that logic is a normative science, that is, if the true phenomena of reasoning are taking into account, these show that the reasoner judges that her inference follows a rule that leads to the truth.
Fil: Vargas, Evelyn. Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación. Instituto de Investigaciones en Humanidades y Ciencias Sociales (UNLP-CONICET); Argentina.