Cultivo de tomate en invernadero : comparación de un método tradicional y uno hidropónico

Autores
Portela, Silvina Isabel; Vilella, Fernando; Bartoloni, Norberto José
Año de publicación
1996
Idioma
español castellano
Tipo de recurso
artículo
Estado
versión publicada
Descripción
Fil: Portela, Silvina Isabel. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomía. Departamento de Producción Vegetal. Cátedra de Producción Vegetal. Buenos Aires, Argentina.
Fil: Vilella, Fernando. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomía. Departamento de Producción Vegetal. Cátedra de Producción Vegetal. Buenos Aires, Argentina.
Fil: Bartoloni, Norberto José. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomía. Cátedra de Estadística. Buenos Aires, Argentina.
Se condujeron dos grupos de plantas de tomate (híbrido Iván) bajo invernadero: uno hidropónicamente (H) y el otro bajo el sistema tradicional en suelo (T); con el objeto de comparar: rendimiento y sus componentes, materia seca y calidad del fruto (por tamaño y valor nutricional). En H se utilizó lava volcánica como sustrato, realizando el cultivo en canaletas. La plantación se realizó el 21-8-92, con una densidad de 3 plantas-m2. Se consideró como rendimiento precoz al cosechado hasta el 24-11-92 y como rendimiento total al de todo el período de cosecha (15-11 hasta 21-12). Los frutos se clasificaron en comerciables y descarte. La materia seca acumulada se midió al inicio y fines del período de cosecha, particionándola en raíces, tallos, hojas e inflorescencias. Los datos se analizaron estadísticamente utilizando el test no paramétrico de WilcoxonMann-Whitney. En la categoría comerciable+descarte, tanto el rendimiento total como el precoz, mostraron diferencias significativas a favor de H, siendo el rendimiento total medio muestral de 3,9 kg-planta en H y 2,4 kg-planta en T. El rendimiento total comerciable de 11, también fue significativamente superior. La materia seca acumulada en la parte aérea y la total fueron significativamente superiores en H en los dos momentos de medición, mientras que la de las raíces sólo lo fue en el segundo. La relación hoja-raíz fue inferior para H en ambas mediciones. En cuanto a la calidad nutricional, hubo diferencias a favor de H en por ciento de nitrógeno y a favor de T en por ciento vitamina C, calcio y fósforo.
tbls.
Fuente
Revista de la Facultad de Agronomía
Vol.16, no.3
193-198
http://agronomiayambiente.agro.uba.ar/index.php/AyA
Materia
HIDROPONIA
TOMATE
TOMATE EN INVERNADERO
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
acceso abierto
Repositorio
FAUBA Digital (UBA-FAUBA)
Institución
Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomía
OAI Identificador
snrd:1996portelas

id FAUBA_675424a2da032db7d678bb1069b177c8
oai_identifier_str snrd:1996portelas
network_acronym_str FAUBA
repository_id_str 2729
network_name_str FAUBA Digital (UBA-FAUBA)
spelling Cultivo de tomate en invernadero : comparación de un método tradicional y uno hidropónicoPortela, Silvina IsabelVilella, FernandoBartoloni, Norberto JoséHIDROPONIATOMATETOMATE EN INVERNADEROFil: Portela, Silvina Isabel. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomía. Departamento de Producción Vegetal. Cátedra de Producción Vegetal. Buenos Aires, Argentina.Fil: Vilella, Fernando. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomía. Departamento de Producción Vegetal. Cátedra de Producción Vegetal. Buenos Aires, Argentina.Fil: Bartoloni, Norberto José. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomía. Cátedra de Estadística. Buenos Aires, Argentina.Se condujeron dos grupos de plantas de tomate (híbrido Iván) bajo invernadero: uno hidropónicamente (H) y el otro bajo el sistema tradicional en suelo (T); con el objeto de comparar: rendimiento y sus componentes, materia seca y calidad del fruto (por tamaño y valor nutricional). En H se utilizó lava volcánica como sustrato, realizando el cultivo en canaletas. La plantación se realizó el 21-8-92, con una densidad de 3 plantas-m2. Se consideró como rendimiento precoz al cosechado hasta el 24-11-92 y como rendimiento total al de todo el período de cosecha (15-11 hasta 21-12). Los frutos se clasificaron en comerciables y descarte. La materia seca acumulada se midió al inicio y fines del período de cosecha, particionándola en raíces, tallos, hojas e inflorescencias. Los datos se analizaron estadísticamente utilizando el test no paramétrico de WilcoxonMann-Whitney. En la categoría comerciable+descarte, tanto el rendimiento total como el precoz, mostraron diferencias significativas a favor de H, siendo el rendimiento total medio muestral de 3,9 kg-planta en H y 2,4 kg-planta en T. El rendimiento total comerciable de 11, también fue significativamente superior. La materia seca acumulada en la parte aérea y la total fueron significativamente superiores en H en los dos momentos de medición, mientras que la de las raíces sólo lo fue en el segundo. La relación hoja-raíz fue inferior para H en ambas mediciones. En cuanto a la calidad nutricional, hubo diferencias a favor de H en por ciento de nitrógeno y a favor de T en por ciento vitamina C, calcio y fósforo.tbls.Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomía1996articleinfo:eu-repo/semantics/articlepublishedVersioninfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfissn:0325-9250http://ri.agro.uba.ar/greenstone3/library/collection/rfa/document/1996portelasRevista de la Facultad de AgronomíaVol.16, no.3193-198http://agronomiayambiente.agro.uba.ar/index.php/AyAreponame:FAUBA Digital (UBA-FAUBA)instname:Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomíaspainfo:eu-repo/semantics/openAccessopenAccesshttp://ri.agro.uba.ar/greenstone3/library/page/biblioteca#section42025-09-29T13:41:30Zsnrd:1996portelasinstacron:UBA-FAUBAInstitucionalhttp://ri.agro.uba.ar/Universidad públicaNo correspondehttp://ri.agro.uba.ar/greenstone3/oaiserver?verb=ListSetsmartino@agro.uba.ar;berasa@agro.uba.ar ArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:27292025-09-29 13:41:31.324FAUBA Digital (UBA-FAUBA) - Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomíafalse
dc.title.none.fl_str_mv Cultivo de tomate en invernadero : comparación de un método tradicional y uno hidropónico
title Cultivo de tomate en invernadero : comparación de un método tradicional y uno hidropónico
spellingShingle Cultivo de tomate en invernadero : comparación de un método tradicional y uno hidropónico
Portela, Silvina Isabel
HIDROPONIA
TOMATE
TOMATE EN INVERNADERO
title_short Cultivo de tomate en invernadero : comparación de un método tradicional y uno hidropónico
title_full Cultivo de tomate en invernadero : comparación de un método tradicional y uno hidropónico
title_fullStr Cultivo de tomate en invernadero : comparación de un método tradicional y uno hidropónico
title_full_unstemmed Cultivo de tomate en invernadero : comparación de un método tradicional y uno hidropónico
title_sort Cultivo de tomate en invernadero : comparación de un método tradicional y uno hidropónico
dc.creator.none.fl_str_mv Portela, Silvina Isabel
Vilella, Fernando
Bartoloni, Norberto José
author Portela, Silvina Isabel
author_facet Portela, Silvina Isabel
Vilella, Fernando
Bartoloni, Norberto José
author_role author
author2 Vilella, Fernando
Bartoloni, Norberto José
author2_role author
author
dc.subject.none.fl_str_mv HIDROPONIA
TOMATE
TOMATE EN INVERNADERO
topic HIDROPONIA
TOMATE
TOMATE EN INVERNADERO
dc.description.none.fl_txt_mv Fil: Portela, Silvina Isabel. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomía. Departamento de Producción Vegetal. Cátedra de Producción Vegetal. Buenos Aires, Argentina.
Fil: Vilella, Fernando. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomía. Departamento de Producción Vegetal. Cátedra de Producción Vegetal. Buenos Aires, Argentina.
Fil: Bartoloni, Norberto José. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomía. Cátedra de Estadística. Buenos Aires, Argentina.
Se condujeron dos grupos de plantas de tomate (híbrido Iván) bajo invernadero: uno hidropónicamente (H) y el otro bajo el sistema tradicional en suelo (T); con el objeto de comparar: rendimiento y sus componentes, materia seca y calidad del fruto (por tamaño y valor nutricional). En H se utilizó lava volcánica como sustrato, realizando el cultivo en canaletas. La plantación se realizó el 21-8-92, con una densidad de 3 plantas-m2. Se consideró como rendimiento precoz al cosechado hasta el 24-11-92 y como rendimiento total al de todo el período de cosecha (15-11 hasta 21-12). Los frutos se clasificaron en comerciables y descarte. La materia seca acumulada se midió al inicio y fines del período de cosecha, particionándola en raíces, tallos, hojas e inflorescencias. Los datos se analizaron estadísticamente utilizando el test no paramétrico de WilcoxonMann-Whitney. En la categoría comerciable+descarte, tanto el rendimiento total como el precoz, mostraron diferencias significativas a favor de H, siendo el rendimiento total medio muestral de 3,9 kg-planta en H y 2,4 kg-planta en T. El rendimiento total comerciable de 11, también fue significativamente superior. La materia seca acumulada en la parte aérea y la total fueron significativamente superiores en H en los dos momentos de medición, mientras que la de las raíces sólo lo fue en el segundo. La relación hoja-raíz fue inferior para H en ambas mediciones. En cuanto a la calidad nutricional, hubo diferencias a favor de H en por ciento de nitrógeno y a favor de T en por ciento vitamina C, calcio y fósforo.
tbls.
description Fil: Portela, Silvina Isabel. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomía. Departamento de Producción Vegetal. Cátedra de Producción Vegetal. Buenos Aires, Argentina.
publishDate 1996
dc.date.none.fl_str_mv 1996
dc.type.none.fl_str_mv article
info:eu-repo/semantics/article
publishedVersion
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:ar-repo/semantics/articulo
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv issn:0325-9250
http://ri.agro.uba.ar/greenstone3/library/collection/rfa/document/1996portelas
identifier_str_mv issn:0325-9250
url http://ri.agro.uba.ar/greenstone3/library/collection/rfa/document/1996portelas
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
openAccess
http://ri.agro.uba.ar/greenstone3/library/page/biblioteca#section4
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv openAccess
http://ri.agro.uba.ar/greenstone3/library/page/biblioteca#section4
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomía
publisher.none.fl_str_mv Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomía
dc.source.none.fl_str_mv Revista de la Facultad de Agronomía
Vol.16, no.3
193-198
http://agronomiayambiente.agro.uba.ar/index.php/AyA
reponame:FAUBA Digital (UBA-FAUBA)
instname:Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomía
reponame_str FAUBA Digital (UBA-FAUBA)
collection FAUBA Digital (UBA-FAUBA)
instname_str Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomía
repository.name.fl_str_mv FAUBA Digital (UBA-FAUBA) - Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomía
repository.mail.fl_str_mv martino@agro.uba.ar;berasa@agro.uba.ar
_version_ 1844618857434578944
score 13.070432