El proceso como dilema teórico y metodológico en antropología y etnografía

Autores
Gaztañaga, Julieta
Año de publicación
2014
Idioma
español castellano
Tipo de recurso
artículo
Estado
versión publicada
Descripción
La etnografía como un modo de investigación que posibilita una comprensión particular de los fenómenos sociales en proceso se ha transformado en sello distintivo de la antropología. Sin embargo, parecería haber cierta ambigüedad en torno al estatus analítico y del rol que se le atribuye al proceso. Este artículo busca hacer una contribución conceptual al estudio de la actividad política, contrastando lo que denomino “enfoques teleológicos” de los “enfoques procesuales”. Para ello, en primer lugar, revisito la antropología social de la Escuela de Manchester, identificada con Max Gluckman, examinando cómo los esfuerzos teóricos, metodológicos y epistemológicos dedicados a construir un enfoque teórico procesual de la vida social derivan de la práctica etnográfica. En segundo lugar, a partir de mis trabajos etnográficos con actores políticos en el contexto de la provincia argentina de Entre Ríos, presento la producción de consenso como un problema conceptual que conlleva dilemas teóricos y metodológicos en torno al análisis procesual como algo diferenciado de la reconstrucción histórica. Hacia el final, sugiero que una perspectiva heraclitiana podría echar luz y clarificar ciertas confusiones comunes acerca del valor analítico del proceso, tanto para la antropología como la etnografía.
The ethnographic method is particularly suitable to investigate social phenomena in process. Yet in many anthropological accounts there is a characteristic ambiguity that has to do with the analytical status and role of social process. This article seeks to make some conceptual contribution to the study of political activity contrasting “teleological” with “processual approaches”. In order to do so, I first revisit the Mancunian social anthropology, identified with Max Gluckman, examining how the theoretical, methodological and epistemic efforts devoted to building a processual approach to social life stemmed from the ethnographic practice. Secondly, drawing on my own ethnographic research amongst politicians in Entre Ríos province, I present a political process of creation of consensus as a conceptual problem that leads to theoretical and methodological dilemmas concerning processual analysis as differentiated from historical reconstruction. Towards the end, I suggest that a Heraclitian perspective could shed light onto common misinterpretations of the analytical value of process regarding, both anthropological and ethnographic endeavours.
Fil: Gaztañaga, Julieta. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras; Argentina
Materia
ETNOGRAFIA
ANTROPOLOGÍA PROCESUAL
POLÍTICA
PROVINCIA DE ENTRE RIOS
ARGENTINA
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
Repositorio
CONICET Digital (CONICET)
Institución
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
OAI Identificador
oai:ri.conicet.gov.ar:11336/46069

id CONICETDig_e5f3799910eb8a946eeb790de308d73e
oai_identifier_str oai:ri.conicet.gov.ar:11336/46069
network_acronym_str CONICETDig
repository_id_str 3498
network_name_str CONICET Digital (CONICET)
spelling El proceso como dilema teórico y metodológico en antropología y etnografíaGaztañaga, JulietaETNOGRAFIAANTROPOLOGÍA PROCESUALPOLÍTICAPROVINCIA DE ENTRE RIOSARGENTINAhttps://purl.org/becyt/ford/5.4https://purl.org/becyt/ford/5La etnografía como un modo de investigación que posibilita una comprensión particular de los fenómenos sociales en proceso se ha transformado en sello distintivo de la antropología. Sin embargo, parecería haber cierta ambigüedad en torno al estatus analítico y del rol que se le atribuye al proceso. Este artículo busca hacer una contribución conceptual al estudio de la actividad política, contrastando lo que denomino “enfoques teleológicos” de los “enfoques procesuales”. Para ello, en primer lugar, revisito la antropología social de la Escuela de Manchester, identificada con Max Gluckman, examinando cómo los esfuerzos teóricos, metodológicos y epistemológicos dedicados a construir un enfoque teórico procesual de la vida social derivan de la práctica etnográfica. En segundo lugar, a partir de mis trabajos etnográficos con actores políticos en el contexto de la provincia argentina de Entre Ríos, presento la producción de consenso como un problema conceptual que conlleva dilemas teóricos y metodológicos en torno al análisis procesual como algo diferenciado de la reconstrucción histórica. Hacia el final, sugiero que una perspectiva heraclitiana podría echar luz y clarificar ciertas confusiones comunes acerca del valor analítico del proceso, tanto para la antropología como la etnografía.The ethnographic method is particularly suitable to investigate social phenomena in process. Yet in many anthropological accounts there is a characteristic ambiguity that has to do with the analytical status and role of social process. This article seeks to make some conceptual contribution to the study of political activity contrasting “teleological” with “processual approaches”. In order to do so, I first revisit the Mancunian social anthropology, identified with Max Gluckman, examining how the theoretical, methodological and epistemic efforts devoted to building a processual approach to social life stemmed from the ethnographic practice. Secondly, drawing on my own ethnographic research amongst politicians in Entre Ríos province, I present a political process of creation of consensus as a conceptual problem that leads to theoretical and methodological dilemmas concerning processual analysis as differentiated from historical reconstruction. Towards the end, I suggest that a Heraclitian perspective could shed light onto common misinterpretations of the analytical value of process regarding, both anthropological and ethnographic endeavours.Fil: Gaztañaga, Julieta. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras; ArgentinaColegio de Graduados en Antropología2014-12info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/11336/46069Gaztañaga, Julieta; El proceso como dilema teórico y metodológico en antropología y etnografía; Colegio de Graduados en Antropología; Publicar en antropología y ciencias sociales; 12; 16; 12-2014; 35-580327-6627CONICET DigitalCONICETspainfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/http://ppct.caicyt.gov.ar/index.php/publicar/article/view/4723info:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/reponame:CONICET Digital (CONICET)instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas2025-09-10T13:21:20Zoai:ri.conicet.gov.ar:11336/46069instacron:CONICETInstitucionalhttp://ri.conicet.gov.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://ri.conicet.gov.ar/oai/requestdasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:34982025-09-10 13:21:21.021CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicasfalse
dc.title.none.fl_str_mv El proceso como dilema teórico y metodológico en antropología y etnografía
title El proceso como dilema teórico y metodológico en antropología y etnografía
spellingShingle El proceso como dilema teórico y metodológico en antropología y etnografía
Gaztañaga, Julieta
ETNOGRAFIA
ANTROPOLOGÍA PROCESUAL
POLÍTICA
PROVINCIA DE ENTRE RIOS
ARGENTINA
title_short El proceso como dilema teórico y metodológico en antropología y etnografía
title_full El proceso como dilema teórico y metodológico en antropología y etnografía
title_fullStr El proceso como dilema teórico y metodológico en antropología y etnografía
title_full_unstemmed El proceso como dilema teórico y metodológico en antropología y etnografía
title_sort El proceso como dilema teórico y metodológico en antropología y etnografía
dc.creator.none.fl_str_mv Gaztañaga, Julieta
author Gaztañaga, Julieta
author_facet Gaztañaga, Julieta
author_role author
dc.subject.none.fl_str_mv ETNOGRAFIA
ANTROPOLOGÍA PROCESUAL
POLÍTICA
PROVINCIA DE ENTRE RIOS
ARGENTINA
topic ETNOGRAFIA
ANTROPOLOGÍA PROCESUAL
POLÍTICA
PROVINCIA DE ENTRE RIOS
ARGENTINA
purl_subject.fl_str_mv https://purl.org/becyt/ford/5.4
https://purl.org/becyt/ford/5
dc.description.none.fl_txt_mv La etnografía como un modo de investigación que posibilita una comprensión particular de los fenómenos sociales en proceso se ha transformado en sello distintivo de la antropología. Sin embargo, parecería haber cierta ambigüedad en torno al estatus analítico y del rol que se le atribuye al proceso. Este artículo busca hacer una contribución conceptual al estudio de la actividad política, contrastando lo que denomino “enfoques teleológicos” de los “enfoques procesuales”. Para ello, en primer lugar, revisito la antropología social de la Escuela de Manchester, identificada con Max Gluckman, examinando cómo los esfuerzos teóricos, metodológicos y epistemológicos dedicados a construir un enfoque teórico procesual de la vida social derivan de la práctica etnográfica. En segundo lugar, a partir de mis trabajos etnográficos con actores políticos en el contexto de la provincia argentina de Entre Ríos, presento la producción de consenso como un problema conceptual que conlleva dilemas teóricos y metodológicos en torno al análisis procesual como algo diferenciado de la reconstrucción histórica. Hacia el final, sugiero que una perspectiva heraclitiana podría echar luz y clarificar ciertas confusiones comunes acerca del valor analítico del proceso, tanto para la antropología como la etnografía.
The ethnographic method is particularly suitable to investigate social phenomena in process. Yet in many anthropological accounts there is a characteristic ambiguity that has to do with the analytical status and role of social process. This article seeks to make some conceptual contribution to the study of political activity contrasting “teleological” with “processual approaches”. In order to do so, I first revisit the Mancunian social anthropology, identified with Max Gluckman, examining how the theoretical, methodological and epistemic efforts devoted to building a processual approach to social life stemmed from the ethnographic practice. Secondly, drawing on my own ethnographic research amongst politicians in Entre Ríos province, I present a political process of creation of consensus as a conceptual problem that leads to theoretical and methodological dilemmas concerning processual analysis as differentiated from historical reconstruction. Towards the end, I suggest that a Heraclitian perspective could shed light onto common misinterpretations of the analytical value of process regarding, both anthropological and ethnographic endeavours.
Fil: Gaztañaga, Julieta. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras; Argentina
description La etnografía como un modo de investigación que posibilita una comprensión particular de los fenómenos sociales en proceso se ha transformado en sello distintivo de la antropología. Sin embargo, parecería haber cierta ambigüedad en torno al estatus analítico y del rol que se le atribuye al proceso. Este artículo busca hacer una contribución conceptual al estudio de la actividad política, contrastando lo que denomino “enfoques teleológicos” de los “enfoques procesuales”. Para ello, en primer lugar, revisito la antropología social de la Escuela de Manchester, identificada con Max Gluckman, examinando cómo los esfuerzos teóricos, metodológicos y epistemológicos dedicados a construir un enfoque teórico procesual de la vida social derivan de la práctica etnográfica. En segundo lugar, a partir de mis trabajos etnográficos con actores políticos en el contexto de la provincia argentina de Entre Ríos, presento la producción de consenso como un problema conceptual que conlleva dilemas teóricos y metodológicos en torno al análisis procesual como algo diferenciado de la reconstrucción histórica. Hacia el final, sugiero que una perspectiva heraclitiana podría echar luz y clarificar ciertas confusiones comunes acerca del valor analítico del proceso, tanto para la antropología como la etnografía.
publishDate 2014
dc.date.none.fl_str_mv 2014-12
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:ar-repo/semantics/articulo
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/11336/46069
Gaztañaga, Julieta; El proceso como dilema teórico y metodológico en antropología y etnografía; Colegio de Graduados en Antropología; Publicar en antropología y ciencias sociales; 12; 16; 12-2014; 35-58
0327-6627
CONICET Digital
CONICET
url http://hdl.handle.net/11336/46069
identifier_str_mv Gaztañaga, Julieta; El proceso como dilema teórico y metodológico en antropología y etnografía; Colegio de Graduados en Antropología; Publicar en antropología y ciencias sociales; 12; 16; 12-2014; 35-58
0327-6627
CONICET Digital
CONICET
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/http://ppct.caicyt.gov.ar/index.php/publicar/article/view/4723
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Colegio de Graduados en Antropología
publisher.none.fl_str_mv Colegio de Graduados en Antropología
dc.source.none.fl_str_mv reponame:CONICET Digital (CONICET)
instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
reponame_str CONICET Digital (CONICET)
collection CONICET Digital (CONICET)
instname_str Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.name.fl_str_mv CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.mail.fl_str_mv dasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.ar
_version_ 1842981171624935424
score 12.493442