Learning from scientific disagreement

Autores
Borge, Bruno José; Lo Guercio, Nicolás Francisco
Año de publicación
2021
Idioma
inglés
Tipo de recurso
artículo
Estado
versión publicada
Descripción
The article addresses the question of how should scientific peers revise their beliefs (if at all) upon recognized disagreement. After presenting the basics of peer disagreement in sections 1 and 2, we focus, in section 3, on a concrete case of scientific disagreement, to wit, the dispute over the evidential status of randomized control trials in medical practice. The examination of this case motivates the idea that some scientific disagreements permit a steadfast reaction. In section 4, we support this conclusion by providing a normative argument in the same direction; if we are correct, typical reasons for conciliation are absent in this kind of scientific disagreements.
El artículo aborda la cuestión de cómo deberían los pares científicos revisar sus creencias (si es que deberían hacerlo) ante el reconocimiento de un desacuerdo. Después de presentar los conceptos básicos del desacuerdo entre pares en las secciones 1 y 2, nos enfocamos, en la sección 3, en un caso concreto de desacuerdo científico, a saber, la disputa sobre el estatus evidencial de los ensayos controlados aleatorios en la práctica médica. El examen de este caso motiva la idea de que algunos desacuerdos científicos permiten una reacción testaruda. En la sección 4, apoyamos esta conclusión proporcionando un argumento normativo en la misma dirección; si estamos en lo cierto, las razones típicas para conciliar están ausentes en este tipo de desacuerdos científicos.
Fil: Borge, Bruno José. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras; Argentina
Fil: Lo Guercio, Nicolás Francisco. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Parque Centenario. Instituto de Investigaciones Filosóficas. - Sociedad Argentina de Análisis Filosófico. Instituto de Investigaciones Filosóficas; Argentina. Universidad de Buenos Aires; Argentina
Materia
EPISTEMOLOGY
EVIDENCE BASED MEDICINE.
PEER DISAGREEMENT
SCIENTIFIC DISAGREEMENT
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/
Repositorio
CONICET Digital (CONICET)
Institución
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
OAI Identificador
oai:ri.conicet.gov.ar:11336/165213

id CONICETDig_d37e4874d400da08536ab1d35125f1b4
oai_identifier_str oai:ri.conicet.gov.ar:11336/165213
network_acronym_str CONICETDig
repository_id_str 3498
network_name_str CONICET Digital (CONICET)
spelling Learning from scientific disagreementAprendiendo del desacuerdo científicoBorge, Bruno JoséLo Guercio, Nicolás FranciscoEPISTEMOLOGYEVIDENCE BASED MEDICINE.PEER DISAGREEMENTSCIENTIFIC DISAGREEMENThttps://purl.org/becyt/ford/6.3https://purl.org/becyt/ford/6The article addresses the question of how should scientific peers revise their beliefs (if at all) upon recognized disagreement. After presenting the basics of peer disagreement in sections 1 and 2, we focus, in section 3, on a concrete case of scientific disagreement, to wit, the dispute over the evidential status of randomized control trials in medical practice. The examination of this case motivates the idea that some scientific disagreements permit a steadfast reaction. In section 4, we support this conclusion by providing a normative argument in the same direction; if we are correct, typical reasons for conciliation are absent in this kind of scientific disagreements.El artículo aborda la cuestión de cómo deberían los pares científicos revisar sus creencias (si es que deberían hacerlo) ante el reconocimiento de un desacuerdo. Después de presentar los conceptos básicos del desacuerdo entre pares en las secciones 1 y 2, nos enfocamos, en la sección 3, en un caso concreto de desacuerdo científico, a saber, la disputa sobre el estatus evidencial de los ensayos controlados aleatorios en la práctica médica. El examen de este caso motiva la idea de que algunos desacuerdos científicos permiten una reacción testaruda. En la sección 4, apoyamos esta conclusión proporcionando un argumento normativo en la misma dirección; si estamos en lo cierto, las razones típicas para conciliar están ausentes en este tipo de desacuerdos científicos.Fil: Borge, Bruno José. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras; ArgentinaFil: Lo Guercio, Nicolás Francisco. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Parque Centenario. Instituto de Investigaciones Filosóficas. - Sociedad Argentina de Análisis Filosófico. Instituto de Investigaciones Filosóficas; Argentina. Universidad de Buenos Aires; ArgentinaUniversidad del País Vasco2021-04info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfapplication/pdfapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/11336/165213Borge, Bruno José; Lo Guercio, Nicolás Francisco; Learning from scientific disagreement; Universidad del País Vasco; Theoria; 36; 3; 4-2021; 375-3980495-45482171-679XCONICET DigitalCONICETenginfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://ojs.ehu.eus/index.php/THEORIA/article/view/21967info:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/10.1387/theoria.21967info:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/reponame:CONICET Digital (CONICET)instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas2025-09-03T09:57:33Zoai:ri.conicet.gov.ar:11336/165213instacron:CONICETInstitucionalhttp://ri.conicet.gov.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://ri.conicet.gov.ar/oai/requestdasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:34982025-09-03 09:57:33.445CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicasfalse
dc.title.none.fl_str_mv Learning from scientific disagreement
Aprendiendo del desacuerdo científico
title Learning from scientific disagreement
spellingShingle Learning from scientific disagreement
Borge, Bruno José
EPISTEMOLOGY
EVIDENCE BASED MEDICINE.
PEER DISAGREEMENT
SCIENTIFIC DISAGREEMENT
title_short Learning from scientific disagreement
title_full Learning from scientific disagreement
title_fullStr Learning from scientific disagreement
title_full_unstemmed Learning from scientific disagreement
title_sort Learning from scientific disagreement
dc.creator.none.fl_str_mv Borge, Bruno José
Lo Guercio, Nicolás Francisco
author Borge, Bruno José
author_facet Borge, Bruno José
Lo Guercio, Nicolás Francisco
author_role author
author2 Lo Guercio, Nicolás Francisco
author2_role author
dc.subject.none.fl_str_mv EPISTEMOLOGY
EVIDENCE BASED MEDICINE.
PEER DISAGREEMENT
SCIENTIFIC DISAGREEMENT
topic EPISTEMOLOGY
EVIDENCE BASED MEDICINE.
PEER DISAGREEMENT
SCIENTIFIC DISAGREEMENT
purl_subject.fl_str_mv https://purl.org/becyt/ford/6.3
https://purl.org/becyt/ford/6
dc.description.none.fl_txt_mv The article addresses the question of how should scientific peers revise their beliefs (if at all) upon recognized disagreement. After presenting the basics of peer disagreement in sections 1 and 2, we focus, in section 3, on a concrete case of scientific disagreement, to wit, the dispute over the evidential status of randomized control trials in medical practice. The examination of this case motivates the idea that some scientific disagreements permit a steadfast reaction. In section 4, we support this conclusion by providing a normative argument in the same direction; if we are correct, typical reasons for conciliation are absent in this kind of scientific disagreements.
El artículo aborda la cuestión de cómo deberían los pares científicos revisar sus creencias (si es que deberían hacerlo) ante el reconocimiento de un desacuerdo. Después de presentar los conceptos básicos del desacuerdo entre pares en las secciones 1 y 2, nos enfocamos, en la sección 3, en un caso concreto de desacuerdo científico, a saber, la disputa sobre el estatus evidencial de los ensayos controlados aleatorios en la práctica médica. El examen de este caso motiva la idea de que algunos desacuerdos científicos permiten una reacción testaruda. En la sección 4, apoyamos esta conclusión proporcionando un argumento normativo en la misma dirección; si estamos en lo cierto, las razones típicas para conciliar están ausentes en este tipo de desacuerdos científicos.
Fil: Borge, Bruno José. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras; Argentina
Fil: Lo Guercio, Nicolás Francisco. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Parque Centenario. Instituto de Investigaciones Filosóficas. - Sociedad Argentina de Análisis Filosófico. Instituto de Investigaciones Filosóficas; Argentina. Universidad de Buenos Aires; Argentina
description The article addresses the question of how should scientific peers revise their beliefs (if at all) upon recognized disagreement. After presenting the basics of peer disagreement in sections 1 and 2, we focus, in section 3, on a concrete case of scientific disagreement, to wit, the dispute over the evidential status of randomized control trials in medical practice. The examination of this case motivates the idea that some scientific disagreements permit a steadfast reaction. In section 4, we support this conclusion by providing a normative argument in the same direction; if we are correct, typical reasons for conciliation are absent in this kind of scientific disagreements.
publishDate 2021
dc.date.none.fl_str_mv 2021-04
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:ar-repo/semantics/articulo
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/11336/165213
Borge, Bruno José; Lo Guercio, Nicolás Francisco; Learning from scientific disagreement; Universidad del País Vasco; Theoria; 36; 3; 4-2021; 375-398
0495-4548
2171-679X
CONICET Digital
CONICET
url http://hdl.handle.net/11336/165213
identifier_str_mv Borge, Bruno José; Lo Guercio, Nicolás Francisco; Learning from scientific disagreement; Universidad del País Vasco; Theoria; 36; 3; 4-2021; 375-398
0495-4548
2171-679X
CONICET Digital
CONICET
dc.language.none.fl_str_mv eng
language eng
dc.relation.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://ojs.ehu.eus/index.php/THEORIA/article/view/21967
info:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/10.1387/theoria.21967
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
application/pdf
application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidad del País Vasco
publisher.none.fl_str_mv Universidad del País Vasco
dc.source.none.fl_str_mv reponame:CONICET Digital (CONICET)
instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
reponame_str CONICET Digital (CONICET)
collection CONICET Digital (CONICET)
instname_str Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.name.fl_str_mv CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.mail.fl_str_mv dasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.ar
_version_ 1842269468853534720
score 13.13397