Learning from scientific disagreement
- Autores
- Borge, Bruno José; Lo Guercio, Nicolás Francisco
- Año de publicación
- 2021
- Idioma
- inglés
- Tipo de recurso
- artículo
- Estado
- versión publicada
- Descripción
- The article addresses the question of how should scientific peers revise their beliefs (if at all) upon recognized disagreement. After presenting the basics of peer disagreement in sections 1 and 2, we focus, in section 3, on a concrete case of scientific disagreement, to wit, the dispute over the evidential status of randomized control trials in medical practice. The examination of this case motivates the idea that some scientific disagreements permit a steadfast reaction. In section 4, we support this conclusion by providing a normative argument in the same direction; if we are correct, typical reasons for conciliation are absent in this kind of scientific disagreements.
El artículo aborda la cuestión de cómo deberían los pares científicos revisar sus creencias (si es que deberían hacerlo) ante el reconocimiento de un desacuerdo. Después de presentar los conceptos básicos del desacuerdo entre pares en las secciones 1 y 2, nos enfocamos, en la sección 3, en un caso concreto de desacuerdo científico, a saber, la disputa sobre el estatus evidencial de los ensayos controlados aleatorios en la práctica médica. El examen de este caso motiva la idea de que algunos desacuerdos científicos permiten una reacción testaruda. En la sección 4, apoyamos esta conclusión proporcionando un argumento normativo en la misma dirección; si estamos en lo cierto, las razones típicas para conciliar están ausentes en este tipo de desacuerdos científicos.
Fil: Borge, Bruno José. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras; Argentina
Fil: Lo Guercio, Nicolás Francisco. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Parque Centenario. Instituto de Investigaciones Filosóficas. - Sociedad Argentina de Análisis Filosófico. Instituto de Investigaciones Filosóficas; Argentina. Universidad de Buenos Aires; Argentina - Materia
-
EPISTEMOLOGY
EVIDENCE BASED MEDICINE.
PEER DISAGREEMENT
SCIENTIFIC DISAGREEMENT - Nivel de accesibilidad
- acceso abierto
- Condiciones de uso
- https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/
- Repositorio
- Institución
- Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
- OAI Identificador
- oai:ri.conicet.gov.ar:11336/165213
Ver los metadatos del registro completo
id |
CONICETDig_d37e4874d400da08536ab1d35125f1b4 |
---|---|
oai_identifier_str |
oai:ri.conicet.gov.ar:11336/165213 |
network_acronym_str |
CONICETDig |
repository_id_str |
3498 |
network_name_str |
CONICET Digital (CONICET) |
spelling |
Learning from scientific disagreementAprendiendo del desacuerdo científicoBorge, Bruno JoséLo Guercio, Nicolás FranciscoEPISTEMOLOGYEVIDENCE BASED MEDICINE.PEER DISAGREEMENTSCIENTIFIC DISAGREEMENThttps://purl.org/becyt/ford/6.3https://purl.org/becyt/ford/6The article addresses the question of how should scientific peers revise their beliefs (if at all) upon recognized disagreement. After presenting the basics of peer disagreement in sections 1 and 2, we focus, in section 3, on a concrete case of scientific disagreement, to wit, the dispute over the evidential status of randomized control trials in medical practice. The examination of this case motivates the idea that some scientific disagreements permit a steadfast reaction. In section 4, we support this conclusion by providing a normative argument in the same direction; if we are correct, typical reasons for conciliation are absent in this kind of scientific disagreements.El artículo aborda la cuestión de cómo deberían los pares científicos revisar sus creencias (si es que deberían hacerlo) ante el reconocimiento de un desacuerdo. Después de presentar los conceptos básicos del desacuerdo entre pares en las secciones 1 y 2, nos enfocamos, en la sección 3, en un caso concreto de desacuerdo científico, a saber, la disputa sobre el estatus evidencial de los ensayos controlados aleatorios en la práctica médica. El examen de este caso motiva la idea de que algunos desacuerdos científicos permiten una reacción testaruda. En la sección 4, apoyamos esta conclusión proporcionando un argumento normativo en la misma dirección; si estamos en lo cierto, las razones típicas para conciliar están ausentes en este tipo de desacuerdos científicos.Fil: Borge, Bruno José. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras; ArgentinaFil: Lo Guercio, Nicolás Francisco. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Parque Centenario. Instituto de Investigaciones Filosóficas. - Sociedad Argentina de Análisis Filosófico. Instituto de Investigaciones Filosóficas; Argentina. Universidad de Buenos Aires; ArgentinaUniversidad del País Vasco2021-04info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfapplication/pdfapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/11336/165213Borge, Bruno José; Lo Guercio, Nicolás Francisco; Learning from scientific disagreement; Universidad del País Vasco; Theoria; 36; 3; 4-2021; 375-3980495-45482171-679XCONICET DigitalCONICETenginfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://ojs.ehu.eus/index.php/THEORIA/article/view/21967info:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/10.1387/theoria.21967info:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/reponame:CONICET Digital (CONICET)instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas2025-09-03T09:57:33Zoai:ri.conicet.gov.ar:11336/165213instacron:CONICETInstitucionalhttp://ri.conicet.gov.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://ri.conicet.gov.ar/oai/requestdasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:34982025-09-03 09:57:33.445CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicasfalse |
dc.title.none.fl_str_mv |
Learning from scientific disagreement Aprendiendo del desacuerdo científico |
title |
Learning from scientific disagreement |
spellingShingle |
Learning from scientific disagreement Borge, Bruno José EPISTEMOLOGY EVIDENCE BASED MEDICINE. PEER DISAGREEMENT SCIENTIFIC DISAGREEMENT |
title_short |
Learning from scientific disagreement |
title_full |
Learning from scientific disagreement |
title_fullStr |
Learning from scientific disagreement |
title_full_unstemmed |
Learning from scientific disagreement |
title_sort |
Learning from scientific disagreement |
dc.creator.none.fl_str_mv |
Borge, Bruno José Lo Guercio, Nicolás Francisco |
author |
Borge, Bruno José |
author_facet |
Borge, Bruno José Lo Guercio, Nicolás Francisco |
author_role |
author |
author2 |
Lo Guercio, Nicolás Francisco |
author2_role |
author |
dc.subject.none.fl_str_mv |
EPISTEMOLOGY EVIDENCE BASED MEDICINE. PEER DISAGREEMENT SCIENTIFIC DISAGREEMENT |
topic |
EPISTEMOLOGY EVIDENCE BASED MEDICINE. PEER DISAGREEMENT SCIENTIFIC DISAGREEMENT |
purl_subject.fl_str_mv |
https://purl.org/becyt/ford/6.3 https://purl.org/becyt/ford/6 |
dc.description.none.fl_txt_mv |
The article addresses the question of how should scientific peers revise their beliefs (if at all) upon recognized disagreement. After presenting the basics of peer disagreement in sections 1 and 2, we focus, in section 3, on a concrete case of scientific disagreement, to wit, the dispute over the evidential status of randomized control trials in medical practice. The examination of this case motivates the idea that some scientific disagreements permit a steadfast reaction. In section 4, we support this conclusion by providing a normative argument in the same direction; if we are correct, typical reasons for conciliation are absent in this kind of scientific disagreements. El artículo aborda la cuestión de cómo deberían los pares científicos revisar sus creencias (si es que deberían hacerlo) ante el reconocimiento de un desacuerdo. Después de presentar los conceptos básicos del desacuerdo entre pares en las secciones 1 y 2, nos enfocamos, en la sección 3, en un caso concreto de desacuerdo científico, a saber, la disputa sobre el estatus evidencial de los ensayos controlados aleatorios en la práctica médica. El examen de este caso motiva la idea de que algunos desacuerdos científicos permiten una reacción testaruda. En la sección 4, apoyamos esta conclusión proporcionando un argumento normativo en la misma dirección; si estamos en lo cierto, las razones típicas para conciliar están ausentes en este tipo de desacuerdos científicos. Fil: Borge, Bruno José. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras; Argentina Fil: Lo Guercio, Nicolás Francisco. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Parque Centenario. Instituto de Investigaciones Filosóficas. - Sociedad Argentina de Análisis Filosófico. Instituto de Investigaciones Filosóficas; Argentina. Universidad de Buenos Aires; Argentina |
description |
The article addresses the question of how should scientific peers revise their beliefs (if at all) upon recognized disagreement. After presenting the basics of peer disagreement in sections 1 and 2, we focus, in section 3, on a concrete case of scientific disagreement, to wit, the dispute over the evidential status of randomized control trials in medical practice. The examination of this case motivates the idea that some scientific disagreements permit a steadfast reaction. In section 4, we support this conclusion by providing a normative argument in the same direction; if we are correct, typical reasons for conciliation are absent in this kind of scientific disagreements. |
publishDate |
2021 |
dc.date.none.fl_str_mv |
2021-04 |
dc.type.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 info:ar-repo/semantics/articulo |
format |
article |
status_str |
publishedVersion |
dc.identifier.none.fl_str_mv |
http://hdl.handle.net/11336/165213 Borge, Bruno José; Lo Guercio, Nicolás Francisco; Learning from scientific disagreement; Universidad del País Vasco; Theoria; 36; 3; 4-2021; 375-398 0495-4548 2171-679X CONICET Digital CONICET |
url |
http://hdl.handle.net/11336/165213 |
identifier_str_mv |
Borge, Bruno José; Lo Guercio, Nicolás Francisco; Learning from scientific disagreement; Universidad del País Vasco; Theoria; 36; 3; 4-2021; 375-398 0495-4548 2171-679X CONICET Digital CONICET |
dc.language.none.fl_str_mv |
eng |
language |
eng |
dc.relation.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://ojs.ehu.eus/index.php/THEORIA/article/view/21967 info:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/10.1387/theoria.21967 |
dc.rights.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/ |
eu_rights_str_mv |
openAccess |
rights_invalid_str_mv |
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/ |
dc.format.none.fl_str_mv |
application/pdf application/pdf application/pdf |
dc.publisher.none.fl_str_mv |
Universidad del País Vasco |
publisher.none.fl_str_mv |
Universidad del País Vasco |
dc.source.none.fl_str_mv |
reponame:CONICET Digital (CONICET) instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas |
reponame_str |
CONICET Digital (CONICET) |
collection |
CONICET Digital (CONICET) |
instname_str |
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas |
repository.name.fl_str_mv |
CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas |
repository.mail.fl_str_mv |
dasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.ar |
_version_ |
1842269468853534720 |
score |
13.13397 |