Los intelectuales y la violencia revolucionaria: el sentido de 1954 en Guatemala

• Autores: Rostica, Julieta Carla
• Año de publicación: 2013
• Idioma: español castellano
• Tipo de recurso: artículo
• Materia: INTELECTUALES; VIOLENCIA; GUATEMALA; AÑOS CINCUENTA
• Institución: Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas

El fracaso del proceso revolucionario guatemalteco en 1954 constituye una coyuntura obligada para reflexionar la relación entre el uso de la violencia y los resultados revolucionarios en América Latina. Si bien las explicaciones que primaron fueron las externas, la renuncia de Jacobo Arbenz —inesperada para la sociedad guatemalteca— provoca a indagar las condiciones sociohistóricas internas ¿Por qué la revolución no peleó y se defendió? La cuestión de la violencia política como instrumento legítimo para el sostenimiento de la revolución aparece como central ¿Por qué el Estado revolucionario no logró monopolizar la violencia política considerada legítima? Para los intelectuales de clase media que lideraron, mentaron y gobernaron el proceso revolucionario, la generación del 44, ¿la violencia era un recurso legítimo de pelea y de defensa? La propuesta es estudiar la dimensión subjetiva de la violencia en la literatura producida por algunos intelectuales guatemaltecos en el exilio inmediatamente después del golpe de estado de 1954, actores claves del frustrado proceso revolucionario. Nos interesa observar cómo han explicado la división y traición de una parte de la cúpula del ejército nacional, cómo han argumentado el tema del desabastecimiento de armas, qué indicios dieron de la posibilidad de una resistencia social armada.
The failure of the 1954 Guatemalan revolutionary process is an important political situation to think the relationship between the use of violence and revolutionary results in Latin America. While the explanations that were external prevailed, Jacobo Arbenz’s unexpected resignation prompts us to investigate the internal historical conditions. Why the revolution didn’t fight? The issue of political violence as a legitimate tool for the support of the revolution is central. Why the revolutionary state could not monopolize political violence considered legitimate? For middle-class intellectuals who led, thought and ruled the revolutionary process, the generation of 44, was the violence a legitimate resource of defense and fighting? Our proposal is to study the subjective dimension of violence in the literature produced by some Guatemalan intellectuals in exile immediately after the 1954 coup, key players of the failed revolutionary process. We are interested in seeing how they have explained the division and betrayal of a portion of the dome of the national army, how they have argued the issue of shortage of weapons, which evidence did they give of the possibility of armed social resistance.
O fracasso do processo revolucionário guatemalteco 1954 é uma situação ligada a refletir a relação entre o uso da violência e resultados revolucionários na América Latina. Embora as explicações que eram externo prevaleceu, de Jacobo Arbenz resignação-inesperado-causa sociedade guatemalteca para investigar as condições históricas internas Por que não lutar contra a revolução, não lutar? A questão da violência política como uma ferramenta legítima para o apoio do centro da revolução aparece porque o Estado revolucionário não poderia monopolizar considerado violência política legítima? Para os intelectuais de classe média que levaram, mentadas e governou o processo revolucionário, a geração de 44? Violência era um recurso legítimo e combate a defesa? A proposta é estudar a dimensão subjetiva da violência na literatura produzida por alguns intelectuais guatemaltecos no exílio logo após o golpe de 1954, os principais frustrado processo revolucionário. Estamos interessados em ver como eles têm explicado a divisão e traição de parte da cúpula do exército nacional, como têm argumentado o problema da escassez de armas, o que deu provas da possibilidade de resistência social armada.
Fil: Rostica, Julieta Carla. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Sociales. Instituto de Investigación de América Latina y el Caribe; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina