Sobre dos tratamientos aristotélicos de los argumentos aparentes: el caso de la Composición y la División

Autores
Rossi, Gabriela
Año de publicación
2011
Idioma
español castellano
Tipo de recurso
artículo
Estado
versión publicada
Descripción
El presente trabajo se ocupa del tratamiento aristotélico de dos argumentos aparentes o falacias: la Composición y la División. En primer lugar, se analiza el modo en que Aristóteles presenta estos argumentos en las Refutaciones Sofísticas (SE) y, en segundo lugar, se estudia la presentación de Retórica (Rh.) II 24. Esto permite ver que lo que en uno y otro escrito se llama Composición y División está referido, en realidad, a argumentos aparentes con una estructura totalmente diferente. Así, el caso de la Composición y la División es presentado como un caso que muestra de manera ejemplar hasta qué punto el tratamiento de las falacias en Rh. II 24 no es una mera repetición de lo estudiado en SE, sino que implica una fuerte innovación que responde, en parte, en las características del objeto de la argumentación retórica.
This paper deals with the Aristotelian treatment of two fallacies or deceitful arguments: Composition and Division. First I examine the way in which Aristotle presents these arguments in the Sophistic Refutations (SE), and secondly I study the presentation of Rhetoric (Rh.) II 24. This analysis makes clear that in each writing ‘Composition’ and ‘Division’ are actually referred to arguments with a completely different structure. To this extent, Composition and Division are presented as a particularly clear example of the fact that the treatment of fallacies in Rh. II 24 is not a mere repetition of what had been studied in SE, but implies a strong innovation, partly dependent on the particular subject matter of rhetorical argumentation.
Fil: Rossi, Gabriela. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Pontificia Universidad Católica de Chile; Chile
Materia
FALACIAS
RETORICA
DIALECTICA
ARGUMENTACION
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
https://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.5/ar/
Repositorio
CONICET Digital (CONICET)
Institución
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
OAI Identificador
oai:ri.conicet.gov.ar:11336/192820
Acceder
id CONICETDig_704bdb4cd2e144465ff911ab83cca444
oai_identifier_str oai:ri.conicet.gov.ar:11336/192820
network_acronym_str CONICETDig
repository_id_str 3498
network_name_str CONICET Digital (CONICET)
spelling Sobre dos tratamientos aristotélicos de los argumentos aparentes: el caso de la Composición y la DivisiónOn the Aristotelian treatment of two deceitful arguments: Composition and DivisionRossi, GabrielaFALACIASRETORICADIALECTICAARGUMENTACIONhttps://purl.org/becyt/ford/6.3https://purl.org/becyt/ford/6El presente trabajo se ocupa del tratamiento aristotélico de dos argumentos aparentes o falacias: la Composición y la División. En primer lugar, se analiza el modo en que Aristóteles presenta estos argumentos en las Refutaciones Sofísticas (SE) y, en segundo lugar, se estudia la presentación de Retórica (Rh.) II 24. Esto permite ver que lo que en uno y otro escrito se llama Composición y División está referido, en realidad, a argumentos aparentes con una estructura totalmente diferente. Así, el caso de la Composición y la División es presentado como un caso que muestra de manera ejemplar hasta qué punto el tratamiento de las falacias en Rh. II 24 no es una mera repetición de lo estudiado en SE, sino que implica una fuerte innovación que responde, en parte, en las características del objeto de la argumentación retórica.This paper deals with the Aristotelian treatment of two fallacies or deceitful arguments: Composition and Division. First I examine the way in which Aristotle presents these arguments in the Sophistic Refutations (SE), and secondly I study the presentation of Rhetoric (Rh.) II 24. This analysis makes clear that in each writing ‘Composition’ and ‘Division’ are actually referred to arguments with a completely different structure. To this extent, Composition and Division are presented as a particularly clear example of the fact that the treatment of fallacies in Rh. II 24 is not a mere repetition of what had been studied in SE, but implies a strong innovation, partly dependent on the particular subject matter of rhetorical argumentation.Fil: Rossi, Gabriela. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Pontificia Universidad Católica de Chile; ChileUniversidad Nacional Autónoma de México2011-06info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfapplication/pdfapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/11336/192820Rossi, Gabriela; Sobre dos tratamientos aristotélicos de los argumentos aparentes: el caso de la Composición y la División; Universidad Nacional Autónoma de México; Nova Tellus; 29; 1; 6-2011; 41-740185-3058CONICET DigitalCONICETspainfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://www.revistas-filologicas.unam.mx/nouatellus/index.php/nt/article/view/369info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-30582011000100002info:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/10.19130/iifl.nt.2011.29.1.369info:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.5/ar/reponame:CONICET Digital (CONICET)instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas2025-09-03T09:45:15Zoai:ri.conicet.gov.ar:11336/192820instacron:CONICETInstitucionalhttp://ri.conicet.gov.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://ri.conicet.gov.ar/oai/requestdasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:34982025-09-03 09:45:15.7CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicasfalse
dc.title.none.fl_str_mv Sobre dos tratamientos aristotélicos de los argumentos aparentes: el caso de la Composición y la División
On the Aristotelian treatment of two deceitful arguments: Composition and Division
title Sobre dos tratamientos aristotélicos de los argumentos aparentes: el caso de la Composición y la División
spellingShingle Sobre dos tratamientos aristotélicos de los argumentos aparentes: el caso de la Composición y la División
Rossi, Gabriela
FALACIAS
RETORICA
DIALECTICA
ARGUMENTACION
title_short Sobre dos tratamientos aristotélicos de los argumentos aparentes: el caso de la Composición y la División
title_full Sobre dos tratamientos aristotélicos de los argumentos aparentes: el caso de la Composición y la División
title_fullStr Sobre dos tratamientos aristotélicos de los argumentos aparentes: el caso de la Composición y la División
title_full_unstemmed Sobre dos tratamientos aristotélicos de los argumentos aparentes: el caso de la Composición y la División
title_sort Sobre dos tratamientos aristotélicos de los argumentos aparentes: el caso de la Composición y la División
dc.creator.none.fl_str_mv Rossi, Gabriela
author Rossi, Gabriela
author_facet Rossi, Gabriela
author_role author
dc.subject.none.fl_str_mv FALACIAS
RETORICA
DIALECTICA
ARGUMENTACION
topic FALACIAS
RETORICA
DIALECTICA
ARGUMENTACION
purl_subject.fl_str_mv https://purl.org/becyt/ford/6.3
https://purl.org/becyt/ford/6
dc.description.none.fl_txt_mv El presente trabajo se ocupa del tratamiento aristotélico de dos argumentos aparentes o falacias: la Composición y la División. En primer lugar, se analiza el modo en que Aristóteles presenta estos argumentos en las Refutaciones Sofísticas (SE) y, en segundo lugar, se estudia la presentación de Retórica (Rh.) II 24. Esto permite ver que lo que en uno y otro escrito se llama Composición y División está referido, en realidad, a argumentos aparentes con una estructura totalmente diferente. Así, el caso de la Composición y la División es presentado como un caso que muestra de manera ejemplar hasta qué punto el tratamiento de las falacias en Rh. II 24 no es una mera repetición de lo estudiado en SE, sino que implica una fuerte innovación que responde, en parte, en las características del objeto de la argumentación retórica.
This paper deals with the Aristotelian treatment of two fallacies or deceitful arguments: Composition and Division. First I examine the way in which Aristotle presents these arguments in the Sophistic Refutations (SE), and secondly I study the presentation of Rhetoric (Rh.) II 24. This analysis makes clear that in each writing ‘Composition’ and ‘Division’ are actually referred to arguments with a completely different structure. To this extent, Composition and Division are presented as a particularly clear example of the fact that the treatment of fallacies in Rh. II 24 is not a mere repetition of what had been studied in SE, but implies a strong innovation, partly dependent on the particular subject matter of rhetorical argumentation.
Fil: Rossi, Gabriela. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Pontificia Universidad Católica de Chile; Chile
description El presente trabajo se ocupa del tratamiento aristotélico de dos argumentos aparentes o falacias: la Composición y la División. En primer lugar, se analiza el modo en que Aristóteles presenta estos argumentos en las Refutaciones Sofísticas (SE) y, en segundo lugar, se estudia la presentación de Retórica (Rh.) II 24. Esto permite ver que lo que en uno y otro escrito se llama Composición y División está referido, en realidad, a argumentos aparentes con una estructura totalmente diferente. Así, el caso de la Composición y la División es presentado como un caso que muestra de manera ejemplar hasta qué punto el tratamiento de las falacias en Rh. II 24 no es una mera repetición de lo estudiado en SE, sino que implica una fuerte innovación que responde, en parte, en las características del objeto de la argumentación retórica.
publishDate 2011
dc.date.none.fl_str_mv 2011-06
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:ar-repo/semantics/articulo
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/11336/192820
Rossi, Gabriela; Sobre dos tratamientos aristotélicos de los argumentos aparentes: el caso de la Composición y la División; Universidad Nacional Autónoma de México; Nova Tellus; 29; 1; 6-2011; 41-74
0185-3058
CONICET Digital
CONICET
url http://hdl.handle.net/11336/192820
identifier_str_mv Rossi, Gabriela; Sobre dos tratamientos aristotélicos de los argumentos aparentes: el caso de la Composición y la División; Universidad Nacional Autónoma de México; Nova Tellus; 29; 1; 6-2011; 41-74
0185-3058
CONICET Digital
CONICET
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://www.revistas-filologicas.unam.mx/nouatellus/index.php/nt/article/view/369
info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-30582011000100002
info:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/10.19130/iifl.nt.2011.29.1.369
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
https://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.5/ar/
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv https://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.5/ar/
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
application/pdf
application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidad Nacional Autónoma de México
publisher.none.fl_str_mv Universidad Nacional Autónoma de México
dc.source.none.fl_str_mv reponame:CONICET Digital (CONICET)
instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
reponame_str CONICET Digital (CONICET)
collection CONICET Digital (CONICET)
instname_str Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.name.fl_str_mv CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.mail.fl_str_mv dasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.ar
_version_ 1842268717354844160
score 13.13397

Publicaciones similares