Lagunas en el Derecho y casos irrelevantes

• Autores: Navarro, Pablo Eugenio
• Año de publicación: 2020
• Idioma: español castellano
• Tipo de recurso: artículo
• Materia: Discreción judicial; permisiones; sistemas abiertos
• Institución: Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas

En este trabajo analizo las principales diferencias entre las lagunas normativas y otros tipos casos que el derecho no regula. Sin embargo, las lagunas normativas son casos jurídicamente relevantes porque el derecho intenta regularlos y no proporciona una solución. La teoría jurídica tradicional ha tratado de distinguir las lagunas normativas de otros casos irrelevantes, que son aquellos que el derecho «no regula ni tiene la intención de regular». Además, la teoría tradicional ha argumentado que la diferencia entre las lagunas normativas y los casos irrelevantes es de naturaleza evaluativa; que las lagunas son ?algo más? que casos sin solución. Siguiendo a Alchourrón y Bulygin, defiendo una concepción objetiva y neutral de las lagunas normativas, pero señalo una cierta ambigüedad en la conocida teoría de ambos autores, que afecta especialmente la distinción entre lagunas y casos irrelevantes. También critico la propuesta de Ruiz Manero, que ofrece un enfoque alternativo a la concepción objetiva. Finalmente, elaboro un criterio de distinción entre lagunas normativas y casos irrelevantes que explica en qué sentido una determinada acción pertenece a la esfera extranormativa.
In this paper I analyze the main differences between legal gaps and other type of unregulated cases. Traditional legal theory often distinguishes normative gaps from other irrelevant cases, which are those that the law 'does not regulate or intend to regulate'. In addition, traditional theory claims that the difference between normative gaps and irrelevant cases is of an evaluative nature; that gaps in the law are 'something more' than cases without a solution. In other words, the concept of a normative gap would lack semantic autonomy. Following Alchourrón and Bulygin I defend an objective and neutral conception of normative gaps, but I point out a certain ambiguity in the well-known theory of both authors, which especially affects the distinction between gaps and irrelevant cases. I also criticize the proposal of Ruiz Manero, which offers an alternative approach to the objective conception. Finally, I elaborate a criterion of distinction between normative gaps and irrelevant cases that explains in which sense a certain action belongs to the extra-normative sphere.
Fil: Navarro, Pablo Eugenio. Universidad Nacional de Córdoba. Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Córdoba. Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales; Argentina