La retórica en cuestión
- Autores
- Garayalde, Nicolas
- Año de publicación
- 2021
- Idioma
- español castellano
- Tipo de recurso
- artículo
- Estado
- versión publicada
- Descripción
- Este ensayo se origina en una lectura del libro Barthes en cuestión, que incluye un artículo de Paul de Man a propósito del pensamiento barthesiano y otro de Judith Podlubne a propósito de la lectura demaniana de Barthes. A partir de allí, procuro continuar pensando las tensiones entre Barthes y de Man a partir de la siguiente hipótesis: la historia de la teoría literaria es la historia de una auto-impugnación de sus fundamentos ante al reconocimiento de la falta de correspondencia entre el signo y la cosa; reconocimiento que abrió camino a una incesante interacción entre la teoría de la lectura y el retorno de la retórica —abandonada en el siglo XIX—. En este marco, las diferencias entre Barthes y de Man se basan en las diferentes modalidades de retórica que asumen (de la elocutio, en uno; de los tropos, en el otro) y sus consecuentes críticas (una crítica como literatura, en uno; una epistemología negativa de la lectura, en el otro).
This essay derives from a reading of the book Barthes en cuestión, which includes an article by Paul de Man on Barthesian thought and an article by Judith Podlubne on de Man's reading of Barthes. From that point, I try to continue thinking about the tensions between Barthes and de Man considering the following hypothesis: the history of literary theory is the history of a self-challenge of its foundations before the akcnowledgment of the lack of correspondence between sign and thing; akcnowledgment that opened the way to an incessant interaction between the theory of reading and the return of rhetoric —abandoned in the 19th century—. In this context, the differences between Barthes and de Man are based on the different modes of rhetoric they assume (of elocutio, in the first of them; of tropes, in the other one) and their consequent criticisms (a criticism as literature, in the first of them; a negative epistemology of reading, in the other one).
Fil: Garayalde, Nicolas. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Córdoba. Instituto de Humanidades. Universidad Nacional de Córdoba. Instituto de Humanidades; Argentina - Materia
-
RETORICA
PAUL DE MAN
ROLAND BARTHES
TEORIA DE LA LECTURA - Nivel de accesibilidad
- acceso abierto
- Condiciones de uso
- https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
- Repositorio
- Institución
- Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
- OAI Identificador
- oai:ri.conicet.gov.ar:11336/176231
Ver los metadatos del registro completo
id |
CONICETDig_213136300a10402dada19947e1a51638 |
---|---|
oai_identifier_str |
oai:ri.conicet.gov.ar:11336/176231 |
network_acronym_str |
CONICETDig |
repository_id_str |
3498 |
network_name_str |
CONICET Digital (CONICET) |
spelling |
La retórica en cuestiónGarayalde, NicolasRETORICAPAUL DE MANROLAND BARTHESTEORIA DE LA LECTURAhttps://purl.org/becyt/ford/6.2https://purl.org/becyt/ford/6Este ensayo se origina en una lectura del libro Barthes en cuestión, que incluye un artículo de Paul de Man a propósito del pensamiento barthesiano y otro de Judith Podlubne a propósito de la lectura demaniana de Barthes. A partir de allí, procuro continuar pensando las tensiones entre Barthes y de Man a partir de la siguiente hipótesis: la historia de la teoría literaria es la historia de una auto-impugnación de sus fundamentos ante al reconocimiento de la falta de correspondencia entre el signo y la cosa; reconocimiento que abrió camino a una incesante interacción entre la teoría de la lectura y el retorno de la retórica —abandonada en el siglo XIX—. En este marco, las diferencias entre Barthes y de Man se basan en las diferentes modalidades de retórica que asumen (de la elocutio, en uno; de los tropos, en el otro) y sus consecuentes críticas (una crítica como literatura, en uno; una epistemología negativa de la lectura, en el otro).This essay derives from a reading of the book Barthes en cuestión, which includes an article by Paul de Man on Barthesian thought and an article by Judith Podlubne on de Man's reading of Barthes. From that point, I try to continue thinking about the tensions between Barthes and de Man considering the following hypothesis: the history of literary theory is the history of a self-challenge of its foundations before the akcnowledgment of the lack of correspondence between sign and thing; akcnowledgment that opened the way to an incessant interaction between the theory of reading and the return of rhetoric —abandoned in the 19th century—. In this context, the differences between Barthes and de Man are based on the different modes of rhetoric they assume (of elocutio, in the first of them; of tropes, in the other one) and their consequent criticisms (a criticism as literature, in the first of them; a negative epistemology of reading, in the other one).Fil: Garayalde, Nicolas. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Córdoba. Instituto de Humanidades. Universidad Nacional de Córdoba. Instituto de Humanidades; ArgentinaUniversidad Nacional de Rosario. Facultad de Humanidades y Artes. Centro de Estudios de Teoría y Crítica Literaria2021-10info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/11336/176231Garayalde, Nicolas; La retórica en cuestión; Universidad Nacional de Rosario. Facultad de Humanidades y Artes. Centro de Estudios de Teoría y Crítica Literaria; Badebec; 11; 21; 10-2021; 53-851853-9580CONICET DigitalCONICETspainfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://badebec.unr.edu.ar/index.php/badebec/article/view/513info:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/10.35305/b.v11i21.513info:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/reponame:CONICET Digital (CONICET)instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas2025-09-17T11:25:43Zoai:ri.conicet.gov.ar:11336/176231instacron:CONICETInstitucionalhttp://ri.conicet.gov.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://ri.conicet.gov.ar/oai/requestdasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:34982025-09-17 11:25:43.561CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicasfalse |
dc.title.none.fl_str_mv |
La retórica en cuestión |
title |
La retórica en cuestión |
spellingShingle |
La retórica en cuestión Garayalde, Nicolas RETORICA PAUL DE MAN ROLAND BARTHES TEORIA DE LA LECTURA |
title_short |
La retórica en cuestión |
title_full |
La retórica en cuestión |
title_fullStr |
La retórica en cuestión |
title_full_unstemmed |
La retórica en cuestión |
title_sort |
La retórica en cuestión |
dc.creator.none.fl_str_mv |
Garayalde, Nicolas |
author |
Garayalde, Nicolas |
author_facet |
Garayalde, Nicolas |
author_role |
author |
dc.subject.none.fl_str_mv |
RETORICA PAUL DE MAN ROLAND BARTHES TEORIA DE LA LECTURA |
topic |
RETORICA PAUL DE MAN ROLAND BARTHES TEORIA DE LA LECTURA |
purl_subject.fl_str_mv |
https://purl.org/becyt/ford/6.2 https://purl.org/becyt/ford/6 |
dc.description.none.fl_txt_mv |
Este ensayo se origina en una lectura del libro Barthes en cuestión, que incluye un artículo de Paul de Man a propósito del pensamiento barthesiano y otro de Judith Podlubne a propósito de la lectura demaniana de Barthes. A partir de allí, procuro continuar pensando las tensiones entre Barthes y de Man a partir de la siguiente hipótesis: la historia de la teoría literaria es la historia de una auto-impugnación de sus fundamentos ante al reconocimiento de la falta de correspondencia entre el signo y la cosa; reconocimiento que abrió camino a una incesante interacción entre la teoría de la lectura y el retorno de la retórica —abandonada en el siglo XIX—. En este marco, las diferencias entre Barthes y de Man se basan en las diferentes modalidades de retórica que asumen (de la elocutio, en uno; de los tropos, en el otro) y sus consecuentes críticas (una crítica como literatura, en uno; una epistemología negativa de la lectura, en el otro). This essay derives from a reading of the book Barthes en cuestión, which includes an article by Paul de Man on Barthesian thought and an article by Judith Podlubne on de Man's reading of Barthes. From that point, I try to continue thinking about the tensions between Barthes and de Man considering the following hypothesis: the history of literary theory is the history of a self-challenge of its foundations before the akcnowledgment of the lack of correspondence between sign and thing; akcnowledgment that opened the way to an incessant interaction between the theory of reading and the return of rhetoric —abandoned in the 19th century—. In this context, the differences between Barthes and de Man are based on the different modes of rhetoric they assume (of elocutio, in the first of them; of tropes, in the other one) and their consequent criticisms (a criticism as literature, in the first of them; a negative epistemology of reading, in the other one). Fil: Garayalde, Nicolas. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Córdoba. Instituto de Humanidades. Universidad Nacional de Córdoba. Instituto de Humanidades; Argentina |
description |
Este ensayo se origina en una lectura del libro Barthes en cuestión, que incluye un artículo de Paul de Man a propósito del pensamiento barthesiano y otro de Judith Podlubne a propósito de la lectura demaniana de Barthes. A partir de allí, procuro continuar pensando las tensiones entre Barthes y de Man a partir de la siguiente hipótesis: la historia de la teoría literaria es la historia de una auto-impugnación de sus fundamentos ante al reconocimiento de la falta de correspondencia entre el signo y la cosa; reconocimiento que abrió camino a una incesante interacción entre la teoría de la lectura y el retorno de la retórica —abandonada en el siglo XIX—. En este marco, las diferencias entre Barthes y de Man se basan en las diferentes modalidades de retórica que asumen (de la elocutio, en uno; de los tropos, en el otro) y sus consecuentes críticas (una crítica como literatura, en uno; una epistemología negativa de la lectura, en el otro). |
publishDate |
2021 |
dc.date.none.fl_str_mv |
2021-10 |
dc.type.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 info:ar-repo/semantics/articulo |
format |
article |
status_str |
publishedVersion |
dc.identifier.none.fl_str_mv |
http://hdl.handle.net/11336/176231 Garayalde, Nicolas; La retórica en cuestión; Universidad Nacional de Rosario. Facultad de Humanidades y Artes. Centro de Estudios de Teoría y Crítica Literaria; Badebec; 11; 21; 10-2021; 53-85 1853-9580 CONICET Digital CONICET |
url |
http://hdl.handle.net/11336/176231 |
identifier_str_mv |
Garayalde, Nicolas; La retórica en cuestión; Universidad Nacional de Rosario. Facultad de Humanidades y Artes. Centro de Estudios de Teoría y Crítica Literaria; Badebec; 11; 21; 10-2021; 53-85 1853-9580 CONICET Digital CONICET |
dc.language.none.fl_str_mv |
spa |
language |
spa |
dc.relation.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://badebec.unr.edu.ar/index.php/badebec/article/view/513 info:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/10.35305/b.v11i21.513 |
dc.rights.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/ |
eu_rights_str_mv |
openAccess |
rights_invalid_str_mv |
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/ |
dc.format.none.fl_str_mv |
application/pdf application/pdf |
dc.publisher.none.fl_str_mv |
Universidad Nacional de Rosario. Facultad de Humanidades y Artes. Centro de Estudios de Teoría y Crítica Literaria |
publisher.none.fl_str_mv |
Universidad Nacional de Rosario. Facultad de Humanidades y Artes. Centro de Estudios de Teoría y Crítica Literaria |
dc.source.none.fl_str_mv |
reponame:CONICET Digital (CONICET) instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas |
reponame_str |
CONICET Digital (CONICET) |
collection |
CONICET Digital (CONICET) |
instname_str |
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas |
repository.name.fl_str_mv |
CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas |
repository.mail.fl_str_mv |
dasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.ar |
_version_ |
1843606608964222976 |
score |
13.001348 |