El doble papel de las hipótesis en la investigación ecológica y su relación con el método hipotético-deductivo

• Autores: Marone, Luis; Galetto, Leonardo
• Año de publicación: 2011
• Idioma: español castellano
• Tipo de recurso: artículo
• Fuente: Ecol. austral (En línea) 2011;02(021):201-216
• Materia: INSTRUMENTALISMO; METODO CIENTIFICO; INSTRUMENTALISM; SCIENTIFIC METHOD; REALISM
• Institución: Universidad Nacional de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

A las hipótesis y al método hipotético deductivo se les acusa de otorgarle un aire de formalidad a la actividad cientíºca. Más aun, suele aºrmarse que las hipótesis no son necesarias para hacer Ecología aplicada. Aportamos argumentos para mostrar que esas afirmaciones no atienden adecuadamente el doble papel de las hipótesis en la investigación: proponer explicaciones a los patrones ecológicos pero también guiar la toma de datos. Sugerimos que los escépticos con las hipótesis dudan, en realidad, de la capacidad de la Ecología de ofrecer hipótesis "explicativas" eficaces para formular predicciones. Esos ecólogos suelen tomar partido por el instrumentalismo epistemológico pero usan hipótesis de manera implícita para guiar su investigación. Si bien sus proyectos pueden no mencionar hipótesis explicativas, no parece posible que estén libres de las hipótesis de bajo nivel que inspiran y conducen el diseño experimental. Ofrecemos evidencia a favor de nuestros argumentos a partir del análisis del ociclo de indagaciónp de Peter Feinsinger y de la ociencia libre de hipótesisp de Fred Guthery, dos ecólogos que han reflexionado sobre el método de la Ecología aplicada. El empleo de hipótesis explicativas es materia de gusto epistemológico. Sugerimos que el ecólogo es libre de elegir doctrina pero también responsable de las consecuencias de su elección. Por último, analizamos el dilema de incluir o no incluir hipótesis en proyectos de investigación descriptivos (i.e., instrumentales). Aunque esa decisión es trascendente, más importante aun es que no parece ser posible investigar sin adherir a supuestos o hipótesis, aun cuando estos no impliquen un intento genuino de explicación para el problema de partida.
Hypotheses and the hypothetico-deductive method are blamed for making science too formal, and some people claim that hypotheses may be unnecessary for wildlife research and that there should still be a place in basic and applied Ecology journals for studies that are not driven by explicit hypotheses. All these assertions could not reflect appropriately the double role of hypotheses in ecological research: to propose explanations for natural patterns as well as to guide data gathering in the field or laboratory. Ecologists skeptical with hypotheses suspect indeed of the capacity of their science to offer explanations that are able to produce useful predictions. These ecologists frequently adhere to epistemological instrumentalism, but they do employ implicit hypotheses to guide their own research. Instrumentalist research may lack explanatory power but, as any other research, need to be driven by some, at least, low-level (empirical) hypotheses, which may take the form of predictions or may be masked within simple empirical questions. The oinquiry cyclep of Peter Feinsinger as well as Fred Gutheryms ohypothesis-free sciencep offer some evidence supporting our claims. The use of explanatory hypotheses is a matter of epistemological taste and ecologists are free to use them or not, although they should also be conscious of the consequences, for the development of Ecology, that every decision has. Lastly, we assess the dilemma of whether ecologists should include hypotheses or not in descriptive (i.e., instrumentalist) research projects. Although this may be an important issue, more important is realizing that it does not appear to be possible to conduct research without adhering to some assumptions or hypotheses, even when they do not imply a genuine attempt at offering an explanation to the starting research problem.