Estudio sobre los usos argumentativos de la expresión "a mayor abundamiento" en el discurso jurisdiccional

Autores
Cucatto, Mariana; Carranza, Isolda Esmeralda; Cucatto, Mariana
Año de publicación
2016
Idioma
español castellano
Tipo de recurso
parte de libro
Estado
versión publicada
Descripción
En el discurso jurisdiccional las razones "a mayor abundamiento" u "obiter dicta" son aquellos argumentos secundarios o periféricos que no determinan la "ratio decidendi" o "holding", esto es, los argumentos jurídicos centrales sobre los cuales descansa la decisión. Las razones "a mayor abundamiento" son los argumentos empleados en muchas decisiones judiciales una vez que el deber de la motivación ya ha sido lo suficientemente abastecido y, si bien se les reconoce un carácter persuasivo, su función estaría acotada a desplegar afirmaciones laterales, subsidiarias o de apoyo a la decisión, a fin de propiciar una mejor comprensión e interpretación de una situación jurídica. El objetivo de este trabajo consiste en presentar, a partir del análisis de dos fallos correspondientes a un corpus de sentencias pronunciadas por la Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires (SCBA), tres usos argumentativos diferentes de la expresión "a mayor abundamiento": 1- uso argumentativo propiamente dicho, cuando la SCBA utiliza esta expresión como introductora de argumentos incidentales o de apoyo a su decisión; 2- uso meta-argumentativo evaluativo, cuando la SCBA valora la pertinencia de este tipo de argumentos en sentencias emitidas por otros Tribunales de instancias inferiores, ahora recurridas y objeto de una nueva resolución por parte de esta Corte; 3- uso meta-argumentativo instructivo, cuando la SCBA reflexiona sobre «cómo debería ser» y «cómo no debería ser» el empleo de estos argumentos colaterales o secundarios.
Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación
Materia
Letras
Ciencias Jurídicas
discurso jurisdiccional
a mayor abundamiento
argumentación
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Repositorio
SEDICI (UNLP)
Institución
Universidad Nacional de La Plata
OAI Identificador
oai:sedici.unlp.edu.ar:10915/160051
Acceder
id SEDICI_7641f73985978ae8c2782bad24d01456
oai_identifier_str oai:sedici.unlp.edu.ar:10915/160051
network_acronym_str SEDICI
repository_id_str 1329
network_name_str SEDICI (UNLP)
spelling Estudio sobre los usos argumentativos de la expresión "a mayor abundamiento" en el discurso jurisdiccionalCucatto, MarianaCarranza, Isolda EsmeraldaCucatto, MarianaLetrasCiencias Jurídicasdiscurso jurisdiccionala mayor abundamientoargumentaciónEn el discurso jurisdiccional las razones "a mayor abundamiento" u "obiter dicta" son aquellos argumentos secundarios o periféricos que no determinan la "ratio decidendi" o "holding", esto es, los argumentos jurídicos centrales sobre los cuales descansa la decisión. Las razones "a mayor abundamiento" son los argumentos empleados en muchas decisiones judiciales una vez que el deber de la motivación ya ha sido lo suficientemente abastecido y, si bien se les reconoce un carácter persuasivo, su función estaría acotada a desplegar afirmaciones laterales, subsidiarias o de apoyo a la decisión, a fin de propiciar una mejor comprensión e interpretación de una situación jurídica. El objetivo de este trabajo consiste en presentar, a partir del análisis de dos fallos correspondientes a un corpus de sentencias pronunciadas por la Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires (SCBA), tres usos argumentativos diferentes de la expresión "a mayor abundamiento": 1- uso argumentativo propiamente dicho, cuando la SCBA utiliza esta expresión como introductora de argumentos incidentales o de apoyo a su decisión; 2- uso meta-argumentativo evaluativo, cuando la SCBA valora la pertinencia de este tipo de argumentos en sentencias emitidas por otros Tribunales de instancias inferiores, ahora recurridas y objeto de una nueva resolución por parte de esta Corte; 3- uso meta-argumentativo instructivo, cuando la SCBA reflexiona sobre «cómo debería ser» y «cómo no debería ser» el empleo de estos argumentos colaterales o secundarios.Facultad de Humanidades y Ciencias de la EducaciónEditorial de la Universidad Nacional del Sur (EDIUNS)2016info:eu-repo/semantics/bookPartinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionCapitulo de librohttp://purl.org/coar/resource_type/c_3248info:ar-repo/semantics/parteDeLibroapplication/pdf117-140http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/160051spainfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/isbn/978-987-655-103-8info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)reponame:SEDICI (UNLP)instname:Universidad Nacional de La Platainstacron:UNLP2025-09-17T10:24:31Zoai:sedici.unlp.edu.ar:10915/160051Institucionalhttp://sedici.unlp.edu.ar/Universidad públicaNo correspondehttp://sedici.unlp.edu.ar/oai/snrdalira@sedici.unlp.edu.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:13292025-09-17 10:24:32.062SEDICI (UNLP) - Universidad Nacional de La Platafalse
dc.title.none.fl_str_mv Estudio sobre los usos argumentativos de la expresión "a mayor abundamiento" en el discurso jurisdiccional
title Estudio sobre los usos argumentativos de la expresión "a mayor abundamiento" en el discurso jurisdiccional
spellingShingle Estudio sobre los usos argumentativos de la expresión "a mayor abundamiento" en el discurso jurisdiccional
Cucatto, Mariana
Letras
Ciencias Jurídicas
discurso jurisdiccional
a mayor abundamiento
argumentación
title_short Estudio sobre los usos argumentativos de la expresión "a mayor abundamiento" en el discurso jurisdiccional
title_full Estudio sobre los usos argumentativos de la expresión "a mayor abundamiento" en el discurso jurisdiccional
title_fullStr Estudio sobre los usos argumentativos de la expresión "a mayor abundamiento" en el discurso jurisdiccional
title_full_unstemmed Estudio sobre los usos argumentativos de la expresión "a mayor abundamiento" en el discurso jurisdiccional
title_sort Estudio sobre los usos argumentativos de la expresión "a mayor abundamiento" en el discurso jurisdiccional
dc.creator.none.fl_str_mv Cucatto, Mariana
Carranza, Isolda Esmeralda
Cucatto, Mariana
author Cucatto, Mariana
author_facet Cucatto, Mariana
Carranza, Isolda Esmeralda
author_role author
author2 Carranza, Isolda Esmeralda
author2_role author
dc.subject.none.fl_str_mv Letras
Ciencias Jurídicas
discurso jurisdiccional
a mayor abundamiento
argumentación
topic Letras
Ciencias Jurídicas
discurso jurisdiccional
a mayor abundamiento
argumentación
dc.description.none.fl_txt_mv En el discurso jurisdiccional las razones "a mayor abundamiento" u "obiter dicta" son aquellos argumentos secundarios o periféricos que no determinan la "ratio decidendi" o "holding", esto es, los argumentos jurídicos centrales sobre los cuales descansa la decisión. Las razones "a mayor abundamiento" son los argumentos empleados en muchas decisiones judiciales una vez que el deber de la motivación ya ha sido lo suficientemente abastecido y, si bien se les reconoce un carácter persuasivo, su función estaría acotada a desplegar afirmaciones laterales, subsidiarias o de apoyo a la decisión, a fin de propiciar una mejor comprensión e interpretación de una situación jurídica. El objetivo de este trabajo consiste en presentar, a partir del análisis de dos fallos correspondientes a un corpus de sentencias pronunciadas por la Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires (SCBA), tres usos argumentativos diferentes de la expresión "a mayor abundamiento": 1- uso argumentativo propiamente dicho, cuando la SCBA utiliza esta expresión como introductora de argumentos incidentales o de apoyo a su decisión; 2- uso meta-argumentativo evaluativo, cuando la SCBA valora la pertinencia de este tipo de argumentos en sentencias emitidas por otros Tribunales de instancias inferiores, ahora recurridas y objeto de una nueva resolución por parte de esta Corte; 3- uso meta-argumentativo instructivo, cuando la SCBA reflexiona sobre «cómo debería ser» y «cómo no debería ser» el empleo de estos argumentos colaterales o secundarios.
Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación
description En el discurso jurisdiccional las razones "a mayor abundamiento" u "obiter dicta" son aquellos argumentos secundarios o periféricos que no determinan la "ratio decidendi" o "holding", esto es, los argumentos jurídicos centrales sobre los cuales descansa la decisión. Las razones "a mayor abundamiento" son los argumentos empleados en muchas decisiones judiciales una vez que el deber de la motivación ya ha sido lo suficientemente abastecido y, si bien se les reconoce un carácter persuasivo, su función estaría acotada a desplegar afirmaciones laterales, subsidiarias o de apoyo a la decisión, a fin de propiciar una mejor comprensión e interpretación de una situación jurídica. El objetivo de este trabajo consiste en presentar, a partir del análisis de dos fallos correspondientes a un corpus de sentencias pronunciadas por la Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires (SCBA), tres usos argumentativos diferentes de la expresión "a mayor abundamiento": 1- uso argumentativo propiamente dicho, cuando la SCBA utiliza esta expresión como introductora de argumentos incidentales o de apoyo a su decisión; 2- uso meta-argumentativo evaluativo, cuando la SCBA valora la pertinencia de este tipo de argumentos en sentencias emitidas por otros Tribunales de instancias inferiores, ahora recurridas y objeto de una nueva resolución por parte de esta Corte; 3- uso meta-argumentativo instructivo, cuando la SCBA reflexiona sobre «cómo debería ser» y «cómo no debería ser» el empleo de estos argumentos colaterales o secundarios.
publishDate 2016
dc.date.none.fl_str_mv 2016
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/bookPart
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
Capitulo de libro
http://purl.org/coar/resource_type/c_3248
info:ar-repo/semantics/parteDeLibro
format bookPart
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/160051
url http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/160051
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/altIdentifier/isbn/978-987-655-103-8
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
117-140
dc.publisher.none.fl_str_mv Editorial de la Universidad Nacional del Sur (EDIUNS)
publisher.none.fl_str_mv Editorial de la Universidad Nacional del Sur (EDIUNS)
dc.source.none.fl_str_mv reponame:SEDICI (UNLP)
instname:Universidad Nacional de La Plata
instacron:UNLP
reponame_str SEDICI (UNLP)
collection SEDICI (UNLP)
instname_str Universidad Nacional de La Plata
instacron_str UNLP
institution UNLP
repository.name.fl_str_mv SEDICI (UNLP) - Universidad Nacional de La Plata
repository.mail.fl_str_mv alira@sedici.unlp.edu.ar
_version_ 1843532979335331840
score 13.001348

Publicaciones similares