Falsacionismo o las áridas planicies del método

• Autores: Hebrard, Andrés; Di Berardino, María Aurelia; Vidal, Andrea
• Año de publicación: 2017
• Idioma: español castellano
• Tipo de recurso: parte de libro
• Materia: Filosofía; Falsación; Método científico; Criterio de demarcación
• Institución: Universidad Nacional de La Plata

Como hemos desarrollado ya en el capítulo anterior, Karl Popper fue uno de los máximos oponentes de la versión del Círculo de Viena en relación a dos cuestiones nodales: el método de significatividad científica y el criterio de demarcación. Popper representará el retorno a las preocupaciones más áridas de la filosofía de las ciencias: su código de honor le exige una retirada hacia formas de un racionalismo crítico cuyo acento fundamental está puesto en el carácter altamente normativo de su presentación teórica. De la multiplicidad de sus preocupaciones teóricas y de la inmensidad de una obra riquísima como pocas, nos concentraremos en aquellos aspectos que lo convirtieron en un clásico de la epistemología, a saber: su método, su criterio de demarcación y el falsacionismo subyacente a su teoría del conocimiento. Traicionaremos, en algún sentido, lo que una vieja leyenda cuenta de él: según algunas lenguas, Popper comenzaba sus clases diciendo "Soy profesor de método científico, pero tengo un problema: el método científico no existe”.50 Por esas raras vueltas de la historia de las ideas, Popper es la voz autorizada cuando de método científico se trate. A sus consideraciones críticas le seguirán reformulaciones y oposiciones, en particular, en la figura de dos de sus discípulos más famosos: Imre Lakatos y Paul Feyerabend. Imre Lakatos sofisticará el falsacionismo de su maestro, Feyerabend pondrá anarquía allí donde Popper supo sembrar la razón.
Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación