Causalidad y normatividad en hobbes. Dos ejemplos

• Autores: Vargas Gómez, Rafael
• Año de publicación: 2011
• Idioma: español castellano
• Tipo de recurso: artículo
• Fuente: Revista de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales y Políticas: Nueva serie, 2011, vol. 5, no. 9, p. 345-351
• Materia: Causalidad; Normatividad; Hobbes; Ser; Deber ser; Sociedad; Juicios de valor; Normativas de evaluación; Kant
• Institución: Universidad Nacional del Nordeste

Fil: Vargas Gómez, Rafael. Universidad Nacional del Nordeste. Facultad de Derecho y Ciencias Sociales y Políticas; Argentina.
Debe tenerse presente que hablo de “causalidad”, es decir, relación de causa-efecto, para referirme a aquel método positivista de las ciencias físicas y naturales que ha sido llevado a las ciencias sociales, las que explican su universo con prescindencia de todo juicio de valor y que se ajusta a la regla que sostiene que, de los hechos, correspondientes al “ser” no pueden deducirse criterios normativos y sustantivos de valor correspondientes al “deber ser”. Es decir que, de un análisis causal de lo social no se puede inferir juicios de valor, lo que ha conducido al relativismo en el análisis social y a su impenetrabilidad por parte de la crítica sustantiva fundada en condiciones normativas de evaluación. Pues si el científico social no puede “evaluar”, todas las posiciones son equivalentes. Partiendo de la afirmación de que la voluntad libre (free will) no existe, todo puede explicarse poruña cadena causal determinista. Esta posición, primeramente, sustentada por David Hume (7i-atado de ¡a Naturaleza Humana, Libro Tercero, Parte I, Sección 1,469/470) en el célebre is-ought passage: del “to be" no puede derivarse el “ought to be", adquirió su expresión más notable en las dos críticas de Kant, la famosa distinción entre la “razón pura” y la “razón práctica”.