Argumentos para una reinterpretación del artículo 3º del Código Civil peruano : goce de derchos vs. capacidad de goce

Autores
Santillán Santa Cruz, Romina V.
Año de publicación
2017
Idioma
español castellano
Tipo de recurso
artículo
Estado
versión publicada
Descripción
Fil: Santillán Santa Cruz, Romina V. Universidad Católica Santo Toribio de Mogrovejo. Facultad de Derecho; Perú
Fil: Santillán Santa Cruz, Romina V. Universidad de Zaragoza; España
Resumen: Este trabajo examina los conceptos contenidos en el art. 3º del vigente Código Civil peruano de 1984, que literalmente regula: “Toda persona tiene el goce de los Derechos Civiles, salvo las excepciones expresamente establecidas por ley”. En los comentarios a esta norma, la tradicional doctrina civil peruana ha reiterado que aquella se refiere a la capacidad de goce del sujeto sobre sus Derechos Civiles, debatiendo, incluso, sobre si esta capacidad podría o no admitir restricciones, pero sin considerar que en la norma se denominan Derechos Civiles a los derechos fundamentales. La jurisprudencia nacional no se plantea la discusión y asume directamente que la norma regula la capacidad de ejercicio tras considerar que solo ésta admitiría restricciones. Por estas razones, sobre la base de argumentos jurídicos y normativos, se propone una reinterpretación del citado art. 3º, con un adecuado deslinde conceptual de las expresiones “goce de derechos” y “capacidad de goce”, advirtiendo que el insuficiente tratamiento de estos términos jurídicos ocasiona, en la teoría, una inadmisible confusión conceptual y, en la práctica, una posible no tutela inmediata de los Derechos Civiles en el errado entendimiento de que respecto de estos derechos se tiene solo una capacidad de goce, es decir, una titularidad potencial o expectaticia, y no un goce actual y efectivo.
Abstract: This paper discusses the concepts contained in article 3º of the current Peruvian Civil Code of 1984, which literally regulates: “Every person has the enjoyment of Civil Rights, with the exceptions established expressly by law”. In the comments on this rule, the traditional peruvian civil doctrine has reiterated that it refers to the subject’s capacity to enjoy on their Civil Rights, discussing even about if this capacity could or not allow restrictions, but without considering that in the rule Civil Rights are fundamental rights. National case law does not arise the question and maintains directly that the legal precept regulates the capacity to exercise because only this capacity could allow restrictions. For these reasons, on the basis of normative and law arguments, it is propone a reinterpretation of the said article 3º with a correct conceptual distinction of the expressions “enjoyment of rights” and “capacity for the enjoyment”, noting that the inadequate treatment of these legal terms causes, in theory, a inadmissible conceptual confusion and, in practice, a possible lack of immediate protection of Civil Rights with the mistaken understanding that about them the persons have only capacity for the enjoyment, which means that there is only one potential ownership of rights and not a current and effective enjoyment of rights.
Fuente
Prudentia Iuris, nº 84, 2017
ISSN 0326-2774 (edición impresa)
ISSN 2524-9525 (edición online)
Materia
DERECHO CIVIL
DERECHO
PERSONA
CAPACIDAD JURIDICA
DERECHOS PERSONALISIMOS
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Repositorio
Repositorio Institucional (UCA)
Institución
Pontificia Universidad Católica Argentina
OAI Identificador
oai:ucacris:123456789/2782

id RIUCA_2c1e9cb964c4f2aa2a9701394c63b3f5
oai_identifier_str oai:ucacris:123456789/2782
network_acronym_str RIUCA
repository_id_str 2585
network_name_str Repositorio Institucional (UCA)
spelling Argumentos para una reinterpretación del artículo 3º del Código Civil peruano : goce de derchos vs. capacidad de goceArguments for a reinterpretation of article 3º of the peruvian Civil Code : enjoyment of rights vs. capacity for the enjoyment of rightsSantillán Santa Cruz, Romina V.DERECHO CIVILDERECHOPERSONACAPACIDAD JURIDICADERECHOS PERSONALISIMOSFil: Santillán Santa Cruz, Romina V. Universidad Católica Santo Toribio de Mogrovejo. Facultad de Derecho; PerúFil: Santillán Santa Cruz, Romina V. Universidad de Zaragoza; EspañaResumen: Este trabajo examina los conceptos contenidos en el art. 3º del vigente Código Civil peruano de 1984, que literalmente regula: “Toda persona tiene el goce de los Derechos Civiles, salvo las excepciones expresamente establecidas por ley”. En los comentarios a esta norma, la tradicional doctrina civil peruana ha reiterado que aquella se refiere a la capacidad de goce del sujeto sobre sus Derechos Civiles, debatiendo, incluso, sobre si esta capacidad podría o no admitir restricciones, pero sin considerar que en la norma se denominan Derechos Civiles a los derechos fundamentales. La jurisprudencia nacional no se plantea la discusión y asume directamente que la norma regula la capacidad de ejercicio tras considerar que solo ésta admitiría restricciones. Por estas razones, sobre la base de argumentos jurídicos y normativos, se propone una reinterpretación del citado art. 3º, con un adecuado deslinde conceptual de las expresiones “goce de derechos” y “capacidad de goce”, advirtiendo que el insuficiente tratamiento de estos términos jurídicos ocasiona, en la teoría, una inadmisible confusión conceptual y, en la práctica, una posible no tutela inmediata de los Derechos Civiles en el errado entendimiento de que respecto de estos derechos se tiene solo una capacidad de goce, es decir, una titularidad potencial o expectaticia, y no un goce actual y efectivo.Abstract: This paper discusses the concepts contained in article 3º of the current Peruvian Civil Code of 1984, which literally regulates: “Every person has the enjoyment of Civil Rights, with the exceptions established expressly by law”. In the comments on this rule, the traditional peruvian civil doctrine has reiterated that it refers to the subject’s capacity to enjoy on their Civil Rights, discussing even about if this capacity could or not allow restrictions, but without considering that in the rule Civil Rights are fundamental rights. National case law does not arise the question and maintains directly that the legal precept regulates the capacity to exercise because only this capacity could allow restrictions. For these reasons, on the basis of normative and law arguments, it is propone a reinterpretation of the said article 3º with a correct conceptual distinction of the expressions “enjoyment of rights” and “capacity for the enjoyment”, noting that the inadequate treatment of these legal terms causes, in theory, a inadmissible conceptual confusion and, in practice, a possible lack of immediate protection of Civil Rights with the mistaken understanding that about them the persons have only capacity for the enjoyment, which means that there is only one potential ownership of rights and not a current and effective enjoyment of rights.Universidad Católica Argentina. Facultad de Derecho2017info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfhttps://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/27820326-2774 (edición impresa)2524-9525 (edición online)Santillán Santa Cruz, R. V. (2017). Argumentos para una reinterpretación del artículo 3º del Código Civil peruano : goce de derchos vs. capacidad de goce [en línea]. Prudentia Iuris, 84. Disponible en: https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/2782Prudentia Iuris, nº 84, 2017ISSN 0326-2774 (edición impresa)ISSN 2524-9525 (edición online)reponame:Repositorio Institucional (UCA)instname:Pontificia Universidad Católica ArgentinaspaPERUinfo:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/2025-07-03T10:55:33Zoai:ucacris:123456789/2782instacron:UCAInstitucionalhttps://repositorio.uca.edu.ar/Universidad privadaNo correspondehttps://repositorio.uca.edu.ar/oaiclaudia_fernandez@uca.edu.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:25852025-07-03 10:55:34.122Repositorio Institucional (UCA) - Pontificia Universidad Católica Argentinafalse
dc.title.none.fl_str_mv Argumentos para una reinterpretación del artículo 3º del Código Civil peruano : goce de derchos vs. capacidad de goce
Arguments for a reinterpretation of article 3º of the peruvian Civil Code : enjoyment of rights vs. capacity for the enjoyment of rights
title Argumentos para una reinterpretación del artículo 3º del Código Civil peruano : goce de derchos vs. capacidad de goce
spellingShingle Argumentos para una reinterpretación del artículo 3º del Código Civil peruano : goce de derchos vs. capacidad de goce
Santillán Santa Cruz, Romina V.
DERECHO CIVIL
DERECHO
PERSONA
CAPACIDAD JURIDICA
DERECHOS PERSONALISIMOS
title_short Argumentos para una reinterpretación del artículo 3º del Código Civil peruano : goce de derchos vs. capacidad de goce
title_full Argumentos para una reinterpretación del artículo 3º del Código Civil peruano : goce de derchos vs. capacidad de goce
title_fullStr Argumentos para una reinterpretación del artículo 3º del Código Civil peruano : goce de derchos vs. capacidad de goce
title_full_unstemmed Argumentos para una reinterpretación del artículo 3º del Código Civil peruano : goce de derchos vs. capacidad de goce
title_sort Argumentos para una reinterpretación del artículo 3º del Código Civil peruano : goce de derchos vs. capacidad de goce
dc.creator.none.fl_str_mv Santillán Santa Cruz, Romina V.
author Santillán Santa Cruz, Romina V.
author_facet Santillán Santa Cruz, Romina V.
author_role author
dc.subject.none.fl_str_mv DERECHO CIVIL
DERECHO
PERSONA
CAPACIDAD JURIDICA
DERECHOS PERSONALISIMOS
topic DERECHO CIVIL
DERECHO
PERSONA
CAPACIDAD JURIDICA
DERECHOS PERSONALISIMOS
dc.description.none.fl_txt_mv Fil: Santillán Santa Cruz, Romina V. Universidad Católica Santo Toribio de Mogrovejo. Facultad de Derecho; Perú
Fil: Santillán Santa Cruz, Romina V. Universidad de Zaragoza; España
Resumen: Este trabajo examina los conceptos contenidos en el art. 3º del vigente Código Civil peruano de 1984, que literalmente regula: “Toda persona tiene el goce de los Derechos Civiles, salvo las excepciones expresamente establecidas por ley”. En los comentarios a esta norma, la tradicional doctrina civil peruana ha reiterado que aquella se refiere a la capacidad de goce del sujeto sobre sus Derechos Civiles, debatiendo, incluso, sobre si esta capacidad podría o no admitir restricciones, pero sin considerar que en la norma se denominan Derechos Civiles a los derechos fundamentales. La jurisprudencia nacional no se plantea la discusión y asume directamente que la norma regula la capacidad de ejercicio tras considerar que solo ésta admitiría restricciones. Por estas razones, sobre la base de argumentos jurídicos y normativos, se propone una reinterpretación del citado art. 3º, con un adecuado deslinde conceptual de las expresiones “goce de derechos” y “capacidad de goce”, advirtiendo que el insuficiente tratamiento de estos términos jurídicos ocasiona, en la teoría, una inadmisible confusión conceptual y, en la práctica, una posible no tutela inmediata de los Derechos Civiles en el errado entendimiento de que respecto de estos derechos se tiene solo una capacidad de goce, es decir, una titularidad potencial o expectaticia, y no un goce actual y efectivo.
Abstract: This paper discusses the concepts contained in article 3º of the current Peruvian Civil Code of 1984, which literally regulates: “Every person has the enjoyment of Civil Rights, with the exceptions established expressly by law”. In the comments on this rule, the traditional peruvian civil doctrine has reiterated that it refers to the subject’s capacity to enjoy on their Civil Rights, discussing even about if this capacity could or not allow restrictions, but without considering that in the rule Civil Rights are fundamental rights. National case law does not arise the question and maintains directly that the legal precept regulates the capacity to exercise because only this capacity could allow restrictions. For these reasons, on the basis of normative and law arguments, it is propone a reinterpretation of the said article 3º with a correct conceptual distinction of the expressions “enjoyment of rights” and “capacity for the enjoyment”, noting that the inadequate treatment of these legal terms causes, in theory, a inadmissible conceptual confusion and, in practice, a possible lack of immediate protection of Civil Rights with the mistaken understanding that about them the persons have only capacity for the enjoyment, which means that there is only one potential ownership of rights and not a current and effective enjoyment of rights.
description Fil: Santillán Santa Cruz, Romina V. Universidad Católica Santo Toribio de Mogrovejo. Facultad de Derecho; Perú
publishDate 2017
dc.date.none.fl_str_mv 2017
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:ar-repo/semantics/articulo
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/2782
0326-2774 (edición impresa)
2524-9525 (edición online)
Santillán Santa Cruz, R. V. (2017). Argumentos para una reinterpretación del artículo 3º del Código Civil peruano : goce de derchos vs. capacidad de goce [en línea]. Prudentia Iuris, 84. Disponible en: https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/2782
url https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/2782
identifier_str_mv 0326-2774 (edición impresa)
2524-9525 (edición online)
Santillán Santa Cruz, R. V. (2017). Argumentos para una reinterpretación del artículo 3º del Código Civil peruano : goce de derchos vs. capacidad de goce [en línea]. Prudentia Iuris, 84. Disponible en: https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/2782
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.coverage.none.fl_str_mv PERU
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidad Católica Argentina. Facultad de Derecho
publisher.none.fl_str_mv Universidad Católica Argentina. Facultad de Derecho
dc.source.none.fl_str_mv Prudentia Iuris, nº 84, 2017
ISSN 0326-2774 (edición impresa)
ISSN 2524-9525 (edición online)
reponame:Repositorio Institucional (UCA)
instname:Pontificia Universidad Católica Argentina
reponame_str Repositorio Institucional (UCA)
collection Repositorio Institucional (UCA)
instname_str Pontificia Universidad Católica Argentina
repository.name.fl_str_mv Repositorio Institucional (UCA) - Pontificia Universidad Católica Argentina
repository.mail.fl_str_mv claudia_fernandez@uca.edu.ar
_version_ 1836638333297491968
score 13.070432