The alleged “anchor point” of 732 BC for the destruction of Hazor V

• Autores: James, Peter
• Año de publicación: 2008
• Idioma: inglés
• Tipo de recurso: artículo
• Fuente: Antiguo Oriente : Cuadernos del Centro de Estudios de Historia del Antiguo Oriente. 2008, 6
• Materia: CRONOLOGIA; EDAD DE HIERRO; ANTIGUO ORIENTE; HISTORIA ANTIGUA
• Institución: Pontificia Universidad Católica Argentina

Fil: James, Peter. Investigador independiente; Reino Unido
Abstract: All previous discussions of the chronology of Iron Age Hazor assume as an “anchor point” the destruction of Hazor V by Tiglath-pileser III in 732 BC. Re-examination of Yadin’s case for this date shows that it was merely an assumption on his part. A review of the dating evidence – partly historical but principally the input from the independently dateable archaeological chronologies of Cyprus, Phoenicia, Mesopotamia and Egypt – suggests that Hazor V fell much later than 732 BC. Consequently both the Yadin (“high”) and Finkelstein (“low”) models for the chronology of Iron II Hazor are working from an incorrect baseline. A model is offered here which, while arguing a shift of the Iron IIA period from the tenth to ninth century BC, does not unduly compress Strata X-VII, closes the alleged long settlement gap at the site during the Neo-Babylonian to Early Persian period and resolves numerous dating anomalies arising from imported finds.
Resumen: Todas las discusiones previas sobre la cronología de Hazor en la Edad de Hierro consideran como un “punto de anclaje” la destrucción de Hazor V por Tiglatpileser III en 732 a.C. Una reexaminación del caso de Yadin para esta datación muestra que era sólo una mera conjetura de su parte. Una revisión de la evidencia para la datación – en parte histórica pero principalmente la clave para las cronologías arqueológicas independientemente datables de Chipre, Fenicia, Mesopotamia y Egipto – sugiere que Hazor V cae mucho más tarde que 732 a.C. Consecuentemente, tanto el modelo de Yadin (“alto”) como el de Finkelstein (“bajo”) para la cronología del Hierro II de Hazor trabajan desde un punto de partida incorrecto. Aquí se ofrece un modelo que, mientras sostiene un cambio del periodo del Hierro IIA del siglo IX al X a.C., no comprime excesivamente los estratos X-VII, cierra el supuesto largo hiato de asentamiento en el sitio que abarca del periodo Neo-Babilónico al Persa Temprano y resuelve numerosas anomalías en la datación, producto de los hallazgos importados.