Contrarréplica a Charles Lemert y Martin Jay.

• Autores: Ringer, Fritz
• Año de publicación: 2006
• Idioma: español castellano
• Tipo de recurso: artículo
• Fuente: Prismas; 1666-1508 (impresa); 1852-0499 (en línea)
• Materia: Lemert, Charles, 1937-; Jay, Martin, 1944-; Influencias intelectuales; Intelectuales; Lectura; Historia intelectual; Intellectual influences; Intellectuals; Reading; Intellectual history; Influências intelectuais; Intelectuais; Leitura; História intelectual
• Institución: Universidad Nacional de Quilmes

Fil: Ringer, Fritz. University of Pittsburgh. Department of History; Estados Unidos.
Debo agradecer a Charles Lemert y Martin Jay las molestias que se han tomado con mi artículo, así como los interesantes problemas que han planteado. Ansioso por responder de la manera más concisa posible, comienzo por ocuparme de dos críticas de Lemert que parecen reflejar una comprensión insuficiente de mi posición. En primer lugar, Lemert sostiene que mi enfoque hace caso omiso de lo biográfico. Tanto él como sus estudiantes, dice, quieren tener “acceso a las ideas a través de la vida de […] personas excepcionales” y “escuchar las historias de individuos especiales”. Y se refiere a mi “enérgica oposición metodológica a la biografía”, aunque no soy consciente de tenerla. He citado en términos aprobatorios un vigoroso ejemplo de biografía intelectual y señalé que el estudio de los grandes textos y los campos debe llevarse a cabo de manera interactiva. Sólo propuse que: a) los campos intelectuales se estudien por derecho propio, y b) las biografías tienen mayores probabilidades de ser coherentes cuando se basan en estudios previos de los campos pertinentes. No advierto contradicción alguna entre el concepto de campo intelectual y mi interés especial en los intelectuales que propusieron una dilucidación creativa de las tradiciones en que se inscribían. “Los campos pued[e]n ser entidades con todas las de la ley”, establece Lemert, pero eso “no implica […] que en ellos no hay lugar para el individuo”. Estamos completamente de acuerdo, sobre todo porque los campos son redes de posiciones individuales. La única posible diferencia que percibo entre ambas posturas es que yo me preocupo menos por las “historias de individuos excepcionales” que por las exposiciones coherentes de sus ideas.