#LoveWins: Breve reflexión sobre la interpretación judicial de Obergefell vs. Hodges y el matrimonio igualitario en EE.UU

Autores
De Gaetano, Andrés M.
Año de publicación
2015
Idioma
español castellano
Tipo de recurso
artículo
Estado
versión publicada
Descripción
Fil: De Gaetano, Andrés M. Universidad Nacional de Córdoba. Facultad de Derecho; Argentina.
“La interpretación de las leyes es propia y peculiarmente de la incumbencia de los tribunales. Una Constitución es de hecho una ley fundamental y así debe ser considerada por los jueces. A ellos pertenece, por lo tanto, determinar su significado, así como el de cualquier ley que provenga del cuerpo legislativo”. A más de 200 años de la acérrima defensa que Madison, Jay y Hamilton hicieren de la naciente constitución de las colonias norteamericanas, de marcados rasgos liberales y fuerte compromiso con las garantías individuales; el juez Anthony Kennedy encargado de redactar la opinión mayoritaria del fallo sobre la unión igualitaria, reaviva la premisa de que la Constitución es lo que los jueces dicen que es.
https://dpicuantico.com/sitio/wp-content/uploads/2015/07/Constitucional-Doctrina-2015-07-06.pdf
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
Fil: De Gaetano, Andrés M. Universidad Nacional de Córdoba. Facultad de Derecho; Argentina.
Derecho
Materia
Interpretación
Constitucional
Igualdad
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
Repositorio
Repositorio Digital Universitario (UNC)
Institución
Universidad Nacional de Córdoba
OAI Identificador
oai:rdu.unc.edu.ar:11086/550572
Acceder
id RDUUNC_1bc878bace2732ca400b64301fba02ce
oai_identifier_str oai:rdu.unc.edu.ar:11086/550572
network_acronym_str RDUUNC
repository_id_str 2572
network_name_str Repositorio Digital Universitario (UNC)
spelling #LoveWins: Breve reflexión sobre la interpretación judicial de Obergefell vs. Hodges y el matrimonio igualitario en EE.UUDe Gaetano, Andrés M.InterpretaciónConstitucionalIgualdadFil: De Gaetano, Andrés M. Universidad Nacional de Córdoba. Facultad de Derecho; Argentina.“La interpretación de las leyes es propia y peculiarmente de la incumbencia de los tribunales. Una Constitución es de hecho una ley fundamental y así debe ser considerada por los jueces. A ellos pertenece, por lo tanto, determinar su significado, así como el de cualquier ley que provenga del cuerpo legislativo”. A más de 200 años de la acérrima defensa que Madison, Jay y Hamilton hicieren de la naciente constitución de las colonias norteamericanas, de marcados rasgos liberales y fuerte compromiso con las garantías individuales; el juez Anthony Kennedy encargado de redactar la opinión mayoritaria del fallo sobre la unión igualitaria, reaviva la premisa de que la Constitución es lo que los jueces dicen que es.https://dpicuantico.com/sitio/wp-content/uploads/2015/07/Constitucional-Doctrina-2015-07-06.pdfinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionFil: De Gaetano, Andrés M. Universidad Nacional de Córdoba. Facultad de Derecho; Argentina.Derecho2015info:eu-repo/semantics/publishedVersioninfo:eu-repo/semantics/articlehttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/11086/5505722362-3217spainfo:eu-repo/semantics/openAccessreponame:Repositorio Digital Universitario (UNC)instname:Universidad Nacional de Córdobainstacron:UNC2025-11-13T08:46:03Zoai:rdu.unc.edu.ar:11086/550572Institucionalhttps://rdu.unc.edu.ar/Universidad públicaNo correspondehttp://rdu.unc.edu.ar/oai/snrdoca.unc@gmail.comArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:25722025-11-13 08:46:03.94Repositorio Digital Universitario (UNC) - Universidad Nacional de Córdobafalse
dc.title.none.fl_str_mv #LoveWins: Breve reflexión sobre la interpretación judicial de Obergefell vs. Hodges y el matrimonio igualitario en EE.UU
title #LoveWins: Breve reflexión sobre la interpretación judicial de Obergefell vs. Hodges y el matrimonio igualitario en EE.UU
spellingShingle #LoveWins: Breve reflexión sobre la interpretación judicial de Obergefell vs. Hodges y el matrimonio igualitario en EE.UU
De Gaetano, Andrés M.
Interpretación
Constitucional
Igualdad
title_short #LoveWins: Breve reflexión sobre la interpretación judicial de Obergefell vs. Hodges y el matrimonio igualitario en EE.UU
title_full #LoveWins: Breve reflexión sobre la interpretación judicial de Obergefell vs. Hodges y el matrimonio igualitario en EE.UU
title_fullStr #LoveWins: Breve reflexión sobre la interpretación judicial de Obergefell vs. Hodges y el matrimonio igualitario en EE.UU
title_full_unstemmed #LoveWins: Breve reflexión sobre la interpretación judicial de Obergefell vs. Hodges y el matrimonio igualitario en EE.UU
title_sort #LoveWins: Breve reflexión sobre la interpretación judicial de Obergefell vs. Hodges y el matrimonio igualitario en EE.UU
dc.creator.none.fl_str_mv De Gaetano, Andrés M.
author De Gaetano, Andrés M.
author_facet De Gaetano, Andrés M.
author_role author
dc.subject.none.fl_str_mv Interpretación
Constitucional
Igualdad
topic Interpretación
Constitucional
Igualdad
dc.description.none.fl_txt_mv Fil: De Gaetano, Andrés M. Universidad Nacional de Córdoba. Facultad de Derecho; Argentina.
“La interpretación de las leyes es propia y peculiarmente de la incumbencia de los tribunales. Una Constitución es de hecho una ley fundamental y así debe ser considerada por los jueces. A ellos pertenece, por lo tanto, determinar su significado, así como el de cualquier ley que provenga del cuerpo legislativo”. A más de 200 años de la acérrima defensa que Madison, Jay y Hamilton hicieren de la naciente constitución de las colonias norteamericanas, de marcados rasgos liberales y fuerte compromiso con las garantías individuales; el juez Anthony Kennedy encargado de redactar la opinión mayoritaria del fallo sobre la unión igualitaria, reaviva la premisa de que la Constitución es lo que los jueces dicen que es.
https://dpicuantico.com/sitio/wp-content/uploads/2015/07/Constitucional-Doctrina-2015-07-06.pdf
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
Fil: De Gaetano, Andrés M. Universidad Nacional de Córdoba. Facultad de Derecho; Argentina.
Derecho
description Fil: De Gaetano, Andrés M. Universidad Nacional de Córdoba. Facultad de Derecho; Argentina.
publishDate 2015
dc.date.none.fl_str_mv 2015
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/publishedVersion
info:eu-repo/semantics/article
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:ar-repo/semantics/articulo
status_str publishedVersion
format article
dc.identifier.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/11086/550572
2362-3217
url http://hdl.handle.net/11086/550572
identifier_str_mv 2362-3217
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.source.none.fl_str_mv reponame:Repositorio Digital Universitario (UNC)
instname:Universidad Nacional de Córdoba
instacron:UNC
reponame_str Repositorio Digital Universitario (UNC)
collection Repositorio Digital Universitario (UNC)
instname_str Universidad Nacional de Córdoba
instacron_str UNC
institution UNC
repository.name.fl_str_mv Repositorio Digital Universitario (UNC) - Universidad Nacional de Córdoba
repository.mail.fl_str_mv oca.unc@gmail.com
_version_ 1848680309137080320
score 12.742515

Publicaciones similares