Respuestas fisiológicas a estrés salino e hídrico en Vitis vinifera l. (cv. Cabernet sauvignon) sobre dos portainjertos

Autores
Lucero, Claudia Cecilia
Año de publicación
2017
Idioma
español castellano
Tipo de recurso
tesis de maestría
Estado
versión aceptada
Colaborador/a o director/a de tesis
Di Filippo, Marina Laura
Vila, Hernan Felix (Codirector)
Descripción
Tesis para obtener el grado de Maestría en Viticultura y Enología, presentada en la Facultad de Ciencias Agrarias, Universidad Nacional de Cuyo en 2017
En zonas áridas bajo riego, los viñedos enfrentan condiciones de déficit hídrico y salinidad. Como frecuentemente estos factores de estrés ocurren simultáneamente, es difícil evaluar la gravedad relativa de cada uno de ellos. En la viticultura mundial se encuentra difundido el uso de portainjertos debido a su tolerancia a factores bióticos y abióticos (e.g. sequía o exceso de sales). El objetivo del trabajo fue evaluar el comportamiento de plantas de Vitis vinifera cv. Cabernet Sauvignon injertadas sobre 101-14Mgt y 1103P en situaciones de estrés salino, comparándolo con el de plantas sometidas a déficit hídrico equiparable en potencial hídrico foliar. Para ello se realizó un experimento en macetas con tres tratamientos: estrés salino (Salino, 80 mM NaCl), estrés hídrico (EH; 0,4 fracción de agua edáfica transpirable) y testigo sin estrés (T). En la etapa final, ambos tratamientos de estrés disminuyeron un 45% el potencial hídrico foliar mediodía (ΨLMD) respecto al testigo, presentando un valor de -1,3 MPa. Luego de 54 días, Salino afectó menos la superficie foliar y la longitud de brotes que EH. Ambos tipos de estrés disminuyeron un 52% la biomasa de la planta respecto al T, aunque la partición a los distintos órganos fue distinta. Salino acumuló más biomasa en la parte aérea y EH en la raíz. Salino provocó un mayor ajuste osmótico en las hojas que EH. Sólo EH redujo la clorofila en hojas. Aunque la conductancia estomática se redujo igual en ambos tratamientos de estrés (-41% respecto del T), la fotosíntesis neta presentó una interacción entre tipo de estrés y portainjerto. El portainjerto 1103P mostró mayor poder de exclusión de Na+ que 101-14Mgt (acumuló 21% menos en planta), pero no presentó diferencias en la entrada de Cl-. A pesar de que el comportamiento de las plantas fue similar para ambos portainjertos, la mayor exclusión de 1103P lo hace más propicio frente situaciones de salinidad.
Vineyards grown in arid regions often face water deficit and high salinity conditions. As these two stress factors frequently occur together, it becomes complex to differentiate their relative effects. In addition, rootstocks are considered valuable tools for viticulturists worldwide, conferring tolerance to biotic and abiotic factors. The objective of this research was to compare the behavior of Vitis vinifera cv. Cabernet sauvignon plants, grafted onto 1103 P and 101-14Mgt, when subjected to salinity and water deficit, under matched leaf water potential values. The experiment was conducted in potted plants under three treatments: salinity (Salino, 80 mM NaCl), water deficit (EH, 0.4 FTSW) and control under no stress (T). At the end of the experiment, both stress treatments reduced their ΨLMD 45%, compared to T, achieving -1.3 MPa. After day 54, Salino had not affected leaf area and shoot growth as much as EH. Both stresses reduced plant biomass 52% with respect to T, but presenting a different partitioning index. Salino accumulated more canopy biomass, while EH accumulated more root biomass. Only EH reduced leaf chlorophyll, while Salino caused a higher osmotic adjustment than EH. Even though stomatal conductance was reduced in both stress treatments (-41% compared to T), net photosynthesis showed significant interaction between stress and rootstock. 1103P had higher sodium exclusion than 101-14Mgt, accumulating 21% less Na in the plant. However, they did not show differences in Cl intake. Even though the plant´s behavior was similar between rootstocks, the higher exclusion of 1103P makes it more suitable for salinity stress conditions.
EEA Mendoza
Fil: Lucero, Claudia Cecilia. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Mendoza; Argentina
Materia
Vitis Vinífera
Respuesta Fisiológica
Estrés Osmótico
Portainjertos
Salinidad
Tolerancia a la Sal
Physiological Response
Osmotic Stress
Rootstocks
Salinity
Salt Tolerance
Abiotic Stress
Estrés Abiótico
Estrés Hídrico
Estrés Salino
Cabernet Sauvignon
1103P
101-14Mgt
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Repositorio
INTA Digital (INTA)
Institución
Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria
OAI Identificador
oai:localhost:20.500.12123/5233

id INTADig_b61c4c6764f6d482ebb35597cf02043e
oai_identifier_str oai:localhost:20.500.12123/5233
network_acronym_str INTADig
repository_id_str l
network_name_str INTA Digital (INTA)
spelling Respuestas fisiológicas a estrés salino e hídrico en Vitis vinifera l. (cv. Cabernet sauvignon) sobre dos portainjertosLucero, Claudia CeciliaVitis ViníferaRespuesta FisiológicaEstrés OsmóticoPortainjertosSalinidadTolerancia a la SalPhysiological ResponseOsmotic StressRootstocksSalinitySalt ToleranceAbiotic StressEstrés AbióticoEstrés HídricoEstrés SalinoCabernet Sauvignon1103P101-14MgtTesis para obtener el grado de Maestría en Viticultura y Enología, presentada en la Facultad de Ciencias Agrarias, Universidad Nacional de Cuyo en 2017En zonas áridas bajo riego, los viñedos enfrentan condiciones de déficit hídrico y salinidad. Como frecuentemente estos factores de estrés ocurren simultáneamente, es difícil evaluar la gravedad relativa de cada uno de ellos. En la viticultura mundial se encuentra difundido el uso de portainjertos debido a su tolerancia a factores bióticos y abióticos (e.g. sequía o exceso de sales). El objetivo del trabajo fue evaluar el comportamiento de plantas de Vitis vinifera cv. Cabernet Sauvignon injertadas sobre 101-14Mgt y 1103P en situaciones de estrés salino, comparándolo con el de plantas sometidas a déficit hídrico equiparable en potencial hídrico foliar. Para ello se realizó un experimento en macetas con tres tratamientos: estrés salino (Salino, 80 mM NaCl), estrés hídrico (EH; 0,4 fracción de agua edáfica transpirable) y testigo sin estrés (T). En la etapa final, ambos tratamientos de estrés disminuyeron un 45% el potencial hídrico foliar mediodía (ΨLMD) respecto al testigo, presentando un valor de -1,3 MPa. Luego de 54 días, Salino afectó menos la superficie foliar y la longitud de brotes que EH. Ambos tipos de estrés disminuyeron un 52% la biomasa de la planta respecto al T, aunque la partición a los distintos órganos fue distinta. Salino acumuló más biomasa en la parte aérea y EH en la raíz. Salino provocó un mayor ajuste osmótico en las hojas que EH. Sólo EH redujo la clorofila en hojas. Aunque la conductancia estomática se redujo igual en ambos tratamientos de estrés (-41% respecto del T), la fotosíntesis neta presentó una interacción entre tipo de estrés y portainjerto. El portainjerto 1103P mostró mayor poder de exclusión de Na+ que 101-14Mgt (acumuló 21% menos en planta), pero no presentó diferencias en la entrada de Cl-. A pesar de que el comportamiento de las plantas fue similar para ambos portainjertos, la mayor exclusión de 1103P lo hace más propicio frente situaciones de salinidad.Vineyards grown in arid regions often face water deficit and high salinity conditions. As these two stress factors frequently occur together, it becomes complex to differentiate their relative effects. In addition, rootstocks are considered valuable tools for viticulturists worldwide, conferring tolerance to biotic and abiotic factors. The objective of this research was to compare the behavior of Vitis vinifera cv. Cabernet sauvignon plants, grafted onto 1103 P and 101-14Mgt, when subjected to salinity and water deficit, under matched leaf water potential values. The experiment was conducted in potted plants under three treatments: salinity (Salino, 80 mM NaCl), water deficit (EH, 0.4 FTSW) and control under no stress (T). At the end of the experiment, both stress treatments reduced their ΨLMD 45%, compared to T, achieving -1.3 MPa. After day 54, Salino had not affected leaf area and shoot growth as much as EH. Both stresses reduced plant biomass 52% with respect to T, but presenting a different partitioning index. Salino accumulated more canopy biomass, while EH accumulated more root biomass. Only EH reduced leaf chlorophyll, while Salino caused a higher osmotic adjustment than EH. Even though stomatal conductance was reduced in both stress treatments (-41% compared to T), net photosynthesis showed significant interaction between stress and rootstock. 1103P had higher sodium exclusion than 101-14Mgt, accumulating 21% less Na in the plant. However, they did not show differences in Cl intake. Even though the plant´s behavior was similar between rootstocks, the higher exclusion of 1103P makes it more suitable for salinity stress conditions.EEA MendozaFil: Lucero, Claudia Cecilia. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Mendoza; ArgentinaFacultad de Ciencias Agrarias, Universidad Nacional de CuyoDi Filippo, Marina LauraVila, Hernan Felix (Codirector)2019-06-03T13:38:58Z2019-06-03T13:38:58Z2017info:eu-repo/semantics/masterThesisinfo:eu-repo/semantics/acceptedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_bdccinfo:ar-repo/semantics/tesisDeMaestriaapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/20.500.12123/5233spainfo:eu-repo/semantics/openAccesshttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)reponame:INTA Digital (INTA)instname:Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria2025-09-29T13:44:40Zoai:localhost:20.500.12123/5233instacron:INTAInstitucionalhttp://repositorio.inta.gob.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://repositorio.inta.gob.ar/oai/requesttripaldi.nicolas@inta.gob.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:l2025-09-29 13:44:41.107INTA Digital (INTA) - Instituto Nacional de Tecnología Agropecuariafalse
dc.title.none.fl_str_mv Respuestas fisiológicas a estrés salino e hídrico en Vitis vinifera l. (cv. Cabernet sauvignon) sobre dos portainjertos
title Respuestas fisiológicas a estrés salino e hídrico en Vitis vinifera l. (cv. Cabernet sauvignon) sobre dos portainjertos
spellingShingle Respuestas fisiológicas a estrés salino e hídrico en Vitis vinifera l. (cv. Cabernet sauvignon) sobre dos portainjertos
Lucero, Claudia Cecilia
Vitis Vinífera
Respuesta Fisiológica
Estrés Osmótico
Portainjertos
Salinidad
Tolerancia a la Sal
Physiological Response
Osmotic Stress
Rootstocks
Salinity
Salt Tolerance
Abiotic Stress
Estrés Abiótico
Estrés Hídrico
Estrés Salino
Cabernet Sauvignon
1103P
101-14Mgt
title_short Respuestas fisiológicas a estrés salino e hídrico en Vitis vinifera l. (cv. Cabernet sauvignon) sobre dos portainjertos
title_full Respuestas fisiológicas a estrés salino e hídrico en Vitis vinifera l. (cv. Cabernet sauvignon) sobre dos portainjertos
title_fullStr Respuestas fisiológicas a estrés salino e hídrico en Vitis vinifera l. (cv. Cabernet sauvignon) sobre dos portainjertos
title_full_unstemmed Respuestas fisiológicas a estrés salino e hídrico en Vitis vinifera l. (cv. Cabernet sauvignon) sobre dos portainjertos
title_sort Respuestas fisiológicas a estrés salino e hídrico en Vitis vinifera l. (cv. Cabernet sauvignon) sobre dos portainjertos
dc.creator.none.fl_str_mv Lucero, Claudia Cecilia
author Lucero, Claudia Cecilia
author_facet Lucero, Claudia Cecilia
author_role author
dc.contributor.none.fl_str_mv Di Filippo, Marina Laura
Vila, Hernan Felix (Codirector)
dc.subject.none.fl_str_mv Vitis Vinífera
Respuesta Fisiológica
Estrés Osmótico
Portainjertos
Salinidad
Tolerancia a la Sal
Physiological Response
Osmotic Stress
Rootstocks
Salinity
Salt Tolerance
Abiotic Stress
Estrés Abiótico
Estrés Hídrico
Estrés Salino
Cabernet Sauvignon
1103P
101-14Mgt
topic Vitis Vinífera
Respuesta Fisiológica
Estrés Osmótico
Portainjertos
Salinidad
Tolerancia a la Sal
Physiological Response
Osmotic Stress
Rootstocks
Salinity
Salt Tolerance
Abiotic Stress
Estrés Abiótico
Estrés Hídrico
Estrés Salino
Cabernet Sauvignon
1103P
101-14Mgt
dc.description.none.fl_txt_mv Tesis para obtener el grado de Maestría en Viticultura y Enología, presentada en la Facultad de Ciencias Agrarias, Universidad Nacional de Cuyo en 2017
En zonas áridas bajo riego, los viñedos enfrentan condiciones de déficit hídrico y salinidad. Como frecuentemente estos factores de estrés ocurren simultáneamente, es difícil evaluar la gravedad relativa de cada uno de ellos. En la viticultura mundial se encuentra difundido el uso de portainjertos debido a su tolerancia a factores bióticos y abióticos (e.g. sequía o exceso de sales). El objetivo del trabajo fue evaluar el comportamiento de plantas de Vitis vinifera cv. Cabernet Sauvignon injertadas sobre 101-14Mgt y 1103P en situaciones de estrés salino, comparándolo con el de plantas sometidas a déficit hídrico equiparable en potencial hídrico foliar. Para ello se realizó un experimento en macetas con tres tratamientos: estrés salino (Salino, 80 mM NaCl), estrés hídrico (EH; 0,4 fracción de agua edáfica transpirable) y testigo sin estrés (T). En la etapa final, ambos tratamientos de estrés disminuyeron un 45% el potencial hídrico foliar mediodía (ΨLMD) respecto al testigo, presentando un valor de -1,3 MPa. Luego de 54 días, Salino afectó menos la superficie foliar y la longitud de brotes que EH. Ambos tipos de estrés disminuyeron un 52% la biomasa de la planta respecto al T, aunque la partición a los distintos órganos fue distinta. Salino acumuló más biomasa en la parte aérea y EH en la raíz. Salino provocó un mayor ajuste osmótico en las hojas que EH. Sólo EH redujo la clorofila en hojas. Aunque la conductancia estomática se redujo igual en ambos tratamientos de estrés (-41% respecto del T), la fotosíntesis neta presentó una interacción entre tipo de estrés y portainjerto. El portainjerto 1103P mostró mayor poder de exclusión de Na+ que 101-14Mgt (acumuló 21% menos en planta), pero no presentó diferencias en la entrada de Cl-. A pesar de que el comportamiento de las plantas fue similar para ambos portainjertos, la mayor exclusión de 1103P lo hace más propicio frente situaciones de salinidad.
Vineyards grown in arid regions often face water deficit and high salinity conditions. As these two stress factors frequently occur together, it becomes complex to differentiate their relative effects. In addition, rootstocks are considered valuable tools for viticulturists worldwide, conferring tolerance to biotic and abiotic factors. The objective of this research was to compare the behavior of Vitis vinifera cv. Cabernet sauvignon plants, grafted onto 1103 P and 101-14Mgt, when subjected to salinity and water deficit, under matched leaf water potential values. The experiment was conducted in potted plants under three treatments: salinity (Salino, 80 mM NaCl), water deficit (EH, 0.4 FTSW) and control under no stress (T). At the end of the experiment, both stress treatments reduced their ΨLMD 45%, compared to T, achieving -1.3 MPa. After day 54, Salino had not affected leaf area and shoot growth as much as EH. Both stresses reduced plant biomass 52% with respect to T, but presenting a different partitioning index. Salino accumulated more canopy biomass, while EH accumulated more root biomass. Only EH reduced leaf chlorophyll, while Salino caused a higher osmotic adjustment than EH. Even though stomatal conductance was reduced in both stress treatments (-41% compared to T), net photosynthesis showed significant interaction between stress and rootstock. 1103P had higher sodium exclusion than 101-14Mgt, accumulating 21% less Na in the plant. However, they did not show differences in Cl intake. Even though the plant´s behavior was similar between rootstocks, the higher exclusion of 1103P makes it more suitable for salinity stress conditions.
EEA Mendoza
Fil: Lucero, Claudia Cecilia. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Mendoza; Argentina
description Tesis para obtener el grado de Maestría en Viticultura y Enología, presentada en la Facultad de Ciencias Agrarias, Universidad Nacional de Cuyo en 2017
publishDate 2017
dc.date.none.fl_str_mv 2017
2019-06-03T13:38:58Z
2019-06-03T13:38:58Z
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/masterThesis
info:eu-repo/semantics/acceptedVersion
http://purl.org/coar/resource_type/c_bdcc
info:ar-repo/semantics/tesisDeMaestria
format masterThesis
status_str acceptedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/20.500.12123/5233
url http://hdl.handle.net/20.500.12123/5233
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Facultad de Ciencias Agrarias, Universidad Nacional de Cuyo
publisher.none.fl_str_mv Facultad de Ciencias Agrarias, Universidad Nacional de Cuyo
dc.source.none.fl_str_mv reponame:INTA Digital (INTA)
instname:Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria
reponame_str INTA Digital (INTA)
collection INTA Digital (INTA)
instname_str Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria
repository.name.fl_str_mv INTA Digital (INTA) - Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria
repository.mail.fl_str_mv tripaldi.nicolas@inta.gob.ar
_version_ 1844619134446338048
score 12.559606