Potencial sinergia de fomesafen y fertilización foliar en el control de Tithonia tubaeformis en poroto

• Autores: Berruezo, Lorena Andrea; Lopez Spahr, Diego; Toffoli, Lucia Mercedes; Harries, Eleonora Del Milagro; Brizuela, Pedro Gaston; Plaza, Graciela Soledad; Renfijes, Julio David; González, Fernando David; Mercado Cardenas, Guadalupe Eugenia
• Año de publicación: 2025
• Idioma: español castellano
• Tipo de recurso: artículo
• Fuente: Malezas : una publicación de ASACIM 14 : 53-66 (diciembre 2025)
• Materia: Sinergia; Fríjol (Phaseolus); Common Beans; Fertilizer Application; Aplicación de Abonos; Tithonia; Poroto; Fertilización; Tithonia tubaeformis; Fomesafen
• Institución: Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria

La producción de poroto en la Argentina se concentra en el Noroeste. Últimamente, se detectaron lotes con alta infestación de Tithonia tubaeformis (pasto o yuyo cubano), que constituye un problema de manejo complejo. Los objetivos de este trabajo fueron evaluar la eficacia de control de T. tubaeformis con aplicaciones de fomesafen y analizar la respuesta del cultivo de poroto a este herbicida en mezclas con un fertilizante orgánico foliar (FOF). El ensayo tuvo un diseño factorial con tres repeticiones. Los factores fueron labranza con dos niveles (convencional LC y cero L0) y aplicaciones de fomesafen y FOF con dos niveles (dos dosis de fomesafen: 210 y 262,5 gr i.a. ha-1 y una dosis de FOF, solos y combinados). Las variables analizadas fueron: porcentaje de control (% C), fitotoxicidad (plantas correspondientes a cada índice fitotoxicidad 1 a 9) a los 7 y 14 DDA y componentes de rendimiento a cosecha. Los tratamientos que exhibieron un mayor % C y se diferenciaron significativamente a los 7 DDA, fueron los que incluyeron la combinación de fomesafen y FOF. A los 14 DDA, el % C alcanzó el 62 % y 65 % para la dosis de 210 gr i.a. ha-1. El tratamiento que incluyó la mayor dosis de fomesafen mejoró el control de T. tubaeformis, pero mostró un mayor porcentaje de plantas con fitotoxicidad (índices de 3 a 5). La FOF asociada a la aplicación de fomesafen favoreció la recuperación temprana del cultivo frente al estrés inducido por el herbicida. Estos resultados destacan la importancia de búsqueda de alternativas para mejorar e incrementar la competitividad del cultivo frente a esta maleza en estadios fenológicos críticos.
Common bean production in Argentina is concentrated in the Northwest. Recently, fields with high infestations of Tithonia tubaeformis (commonly known as Mexican sunflower) have been detected, which constitutes a complex management problem. The objectives of this study were to evaluate the control efficacy of T. tubaeformis with fomesafen applications and to analyze the response of bean crops to this herbicide when combined with a foliar organic fertilizer (FOF). The assay followed a factorial design with three replications. The factors were tillage system with two levels (conventional LC and no-till L0), and applications of fomesafen and FOF with two levels (two doses of fomesafen: 210 and 262.5 g a.i. ha⁻¹, and one dose of FOF, alone and in combination). The variables analyzed included: percentage of control (% C), crop phytotoxicity (plants corresponding to each phytotoxicity index from 1 to 9) at 7 and 14 days after application (DAA), and yield components at harvest. The treatments that showed the highest % C and were significantly different at 7 DAA were those that included the combination of fomesafen and FOF. At 14 DAA, the % C reached 62% and 65% for the 210 g a.i. ha⁻¹ dose. The treatment that included the highest fomesafen dose improved T. tubaeformis control but showed a higher percentage of plants with phytotoxicity symptoms (indices 3 to 5). The use of FOF associated with fomesafen application promoted early recovery of the crop from herbicide-induced stress. These results highlight the importance of exploring alternatives to improve and increase the competitiveness of the crop against this weed, especially during critical phenological stages.
EEA Salta.
Fil: Berruezo, Lorena. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Salta; Argentina.
Fil: López Spahr, Diego. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Salta; Argentina. Universidad Nacional de Salta. Facultad de Ciencias Naturales; Argentina.
Fil: Toffoli, Lucia. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Salta; Argentina
Fil: Harries, Eleonora. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Salta; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina
Fil: Brizuela, Gaston. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Salta; Argentina
Fil: Plaza, Soledad. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Salta; Argentina
Fil: Renfije, David. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Salta; Argentina
Fil: Gonzales, Fernando. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Salta; Argentina
Fil: Mercado Cárdena, Guadalpe. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Salta; Argentina. Universidad Nacional de Salta. Facultad de Ciencias Naturales; Argentina.