Debates y combates en torno a Bourdieu y la fenomenología

Autores
Dukuen, Juan Pablo
Año de publicación
2023
Idioma
español castellano
Tipo de recurso
artículo
Estado
versión publicada
Descripción
En este trabajo se analizan una serie de debates sobre la relación entre la teoría de la práctica de Bourdieu y la tradición fenomenológica. Se comienza revisando la crítica de Throop & Murphy a la lectura realizada por Bourdieu de Husserl y Schutz y la respuesta del sociólogo francés. Luego se propone un análisis crítico de este debate, mostrando aciertos y desaciertos de cada posición. A continuación, se retoman los trabajos de Haber y Bimbenet, que evidencian la fundamentación de la perspectiva de Bourdieu en Merleau-Ponty -subestimada por Throop & Murphy- sin dejar de señalar una crítica a los límites de la teoría de la práctica. Se concluye que sus principales objeciones a Bourdieu giran en torno al “determinismo” y a su poca atención a las “prácticas reflexivas”. Se responde a esas críticas mediante una reelaboración de la antropología de Bourdieu a partir de la integración profunda de la fenomenología de Merleau-Ponty, centrada en la dialéctica entre cuerpo habitual y actual, reflexividad y contradiestramiento corporal.
This paper analyzes some debates on the relationship between Bourdieu’s theory of practice and the phenomenological tradition. It begins by reviewing Throop & Murphy’s critique of Bourdieu’s reading of Husserl and Schutz, and the French sociologist’s response. Then a critical analysis of this debate is proposed, showing advantages and failures of each position. We consider Haber’s and Bimbenet’s studies, which show the foundation of Bourdieu’s perspective in Merleau-Ponty –underestimated by Throop & Murphy– and point out the limits of the theory of practice. It is concluded that the above mentioned objections to Bourdieu are mainly aimed at “determinism” and his little attention to “reflexive practices”. These criticisms are answered through a reworking of Bourdieu’s anthropology based on a deep integration of Merleau-Ponty’s phenomenology, focused on the dialectic between habitual and actual body, reflexivity and bodily countertraining.
Fil: Dukuen, Juan Pablo. Universidad Nacional del Comahue. Instituto Patagónico de Estudios de Humanidades y Ciencias Sociales. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Patagonia Norte. Instituto Patagónico de Estudios de Humanidades y Ciencias Sociales; Argentina
Materia
BOURDIEU
MERLEAU-PONTY
REFLEXIVIDAD
FENOMENOLOGÍA
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/ar/
Repositorio
CONICET Digital (CONICET)
Institución
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
OAI Identificador
oai:ri.conicet.gov.ar:11336/248964

id CONICETDig_dab4b8fd109dd4bd2377e75f30030bd0
oai_identifier_str oai:ri.conicet.gov.ar:11336/248964
network_acronym_str CONICETDig
repository_id_str 3498
network_name_str CONICET Digital (CONICET)
spelling Debates y combates en torno a Bourdieu y la fenomenologíaDebates and Battles around Bourdieu and PhenomenologyDukuen, Juan PabloBOURDIEUMERLEAU-PONTYREFLEXIVIDADFENOMENOLOGÍAhttps://purl.org/becyt/ford/6.3https://purl.org/becyt/ford/6En este trabajo se analizan una serie de debates sobre la relación entre la teoría de la práctica de Bourdieu y la tradición fenomenológica. Se comienza revisando la crítica de Throop & Murphy a la lectura realizada por Bourdieu de Husserl y Schutz y la respuesta del sociólogo francés. Luego se propone un análisis crítico de este debate, mostrando aciertos y desaciertos de cada posición. A continuación, se retoman los trabajos de Haber y Bimbenet, que evidencian la fundamentación de la perspectiva de Bourdieu en Merleau-Ponty -subestimada por Throop & Murphy- sin dejar de señalar una crítica a los límites de la teoría de la práctica. Se concluye que sus principales objeciones a Bourdieu giran en torno al “determinismo” y a su poca atención a las “prácticas reflexivas”. Se responde a esas críticas mediante una reelaboración de la antropología de Bourdieu a partir de la integración profunda de la fenomenología de Merleau-Ponty, centrada en la dialéctica entre cuerpo habitual y actual, reflexividad y contradiestramiento corporal.This paper analyzes some debates on the relationship between Bourdieu’s theory of practice and the phenomenological tradition. It begins by reviewing Throop & Murphy’s critique of Bourdieu’s reading of Husserl and Schutz, and the French sociologist’s response. Then a critical analysis of this debate is proposed, showing advantages and failures of each position. We consider Haber’s and Bimbenet’s studies, which show the foundation of Bourdieu’s perspective in Merleau-Ponty –underestimated by Throop & Murphy– and point out the limits of the theory of practice. It is concluded that the above mentioned objections to Bourdieu are mainly aimed at “determinism” and his little attention to “reflexive practices”. These criticisms are answered through a reworking of Bourdieu’s anthropology based on a deep integration of Merleau-Ponty’s phenomenology, focused on the dialectic between habitual and actual body, reflexivity and bodily countertraining.Fil: Dukuen, Juan Pablo. Universidad Nacional del Comahue. Instituto Patagónico de Estudios de Humanidades y Ciencias Sociales. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Patagonia Norte. Instituto Patagónico de Estudios de Humanidades y Ciencias Sociales; ArgentinaUniversidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras. Instituto de Filosofía “Dr. Alejandro Korn”2023-12info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/11336/248964Dukuen, Juan Pablo; Debates y combates en torno a Bourdieu y la fenomenología; Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras. Instituto de Filosofía “Dr. Alejandro Korn”; Cuadernos de Filosofía; 81; 12-2023; 41-582362-485XCONICET DigitalCONICETspainfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/http://revistascientificas.filo.uba.ar/index.php/CdF/article/view/13888info:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/doi: 10.34096/cf.n81.13888info:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/ar/reponame:CONICET Digital (CONICET)instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas2025-10-15T14:41:11Zoai:ri.conicet.gov.ar:11336/248964instacron:CONICETInstitucionalhttp://ri.conicet.gov.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://ri.conicet.gov.ar/oai/requestdasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:34982025-10-15 14:41:11.446CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicasfalse
dc.title.none.fl_str_mv Debates y combates en torno a Bourdieu y la fenomenología
Debates and Battles around Bourdieu and Phenomenology
title Debates y combates en torno a Bourdieu y la fenomenología
spellingShingle Debates y combates en torno a Bourdieu y la fenomenología
Dukuen, Juan Pablo
BOURDIEU
MERLEAU-PONTY
REFLEXIVIDAD
FENOMENOLOGÍA
title_short Debates y combates en torno a Bourdieu y la fenomenología
title_full Debates y combates en torno a Bourdieu y la fenomenología
title_fullStr Debates y combates en torno a Bourdieu y la fenomenología
title_full_unstemmed Debates y combates en torno a Bourdieu y la fenomenología
title_sort Debates y combates en torno a Bourdieu y la fenomenología
dc.creator.none.fl_str_mv Dukuen, Juan Pablo
author Dukuen, Juan Pablo
author_facet Dukuen, Juan Pablo
author_role author
dc.subject.none.fl_str_mv BOURDIEU
MERLEAU-PONTY
REFLEXIVIDAD
FENOMENOLOGÍA
topic BOURDIEU
MERLEAU-PONTY
REFLEXIVIDAD
FENOMENOLOGÍA
purl_subject.fl_str_mv https://purl.org/becyt/ford/6.3
https://purl.org/becyt/ford/6
dc.description.none.fl_txt_mv En este trabajo se analizan una serie de debates sobre la relación entre la teoría de la práctica de Bourdieu y la tradición fenomenológica. Se comienza revisando la crítica de Throop & Murphy a la lectura realizada por Bourdieu de Husserl y Schutz y la respuesta del sociólogo francés. Luego se propone un análisis crítico de este debate, mostrando aciertos y desaciertos de cada posición. A continuación, se retoman los trabajos de Haber y Bimbenet, que evidencian la fundamentación de la perspectiva de Bourdieu en Merleau-Ponty -subestimada por Throop & Murphy- sin dejar de señalar una crítica a los límites de la teoría de la práctica. Se concluye que sus principales objeciones a Bourdieu giran en torno al “determinismo” y a su poca atención a las “prácticas reflexivas”. Se responde a esas críticas mediante una reelaboración de la antropología de Bourdieu a partir de la integración profunda de la fenomenología de Merleau-Ponty, centrada en la dialéctica entre cuerpo habitual y actual, reflexividad y contradiestramiento corporal.
This paper analyzes some debates on the relationship between Bourdieu’s theory of practice and the phenomenological tradition. It begins by reviewing Throop & Murphy’s critique of Bourdieu’s reading of Husserl and Schutz, and the French sociologist’s response. Then a critical analysis of this debate is proposed, showing advantages and failures of each position. We consider Haber’s and Bimbenet’s studies, which show the foundation of Bourdieu’s perspective in Merleau-Ponty –underestimated by Throop & Murphy– and point out the limits of the theory of practice. It is concluded that the above mentioned objections to Bourdieu are mainly aimed at “determinism” and his little attention to “reflexive practices”. These criticisms are answered through a reworking of Bourdieu’s anthropology based on a deep integration of Merleau-Ponty’s phenomenology, focused on the dialectic between habitual and actual body, reflexivity and bodily countertraining.
Fil: Dukuen, Juan Pablo. Universidad Nacional del Comahue. Instituto Patagónico de Estudios de Humanidades y Ciencias Sociales. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Patagonia Norte. Instituto Patagónico de Estudios de Humanidades y Ciencias Sociales; Argentina
description En este trabajo se analizan una serie de debates sobre la relación entre la teoría de la práctica de Bourdieu y la tradición fenomenológica. Se comienza revisando la crítica de Throop & Murphy a la lectura realizada por Bourdieu de Husserl y Schutz y la respuesta del sociólogo francés. Luego se propone un análisis crítico de este debate, mostrando aciertos y desaciertos de cada posición. A continuación, se retoman los trabajos de Haber y Bimbenet, que evidencian la fundamentación de la perspectiva de Bourdieu en Merleau-Ponty -subestimada por Throop & Murphy- sin dejar de señalar una crítica a los límites de la teoría de la práctica. Se concluye que sus principales objeciones a Bourdieu giran en torno al “determinismo” y a su poca atención a las “prácticas reflexivas”. Se responde a esas críticas mediante una reelaboración de la antropología de Bourdieu a partir de la integración profunda de la fenomenología de Merleau-Ponty, centrada en la dialéctica entre cuerpo habitual y actual, reflexividad y contradiestramiento corporal.
publishDate 2023
dc.date.none.fl_str_mv 2023-12
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:ar-repo/semantics/articulo
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/11336/248964
Dukuen, Juan Pablo; Debates y combates en torno a Bourdieu y la fenomenología; Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras. Instituto de Filosofía “Dr. Alejandro Korn”; Cuadernos de Filosofía; 81; 12-2023; 41-58
2362-485X
CONICET Digital
CONICET
url http://hdl.handle.net/11336/248964
identifier_str_mv Dukuen, Juan Pablo; Debates y combates en torno a Bourdieu y la fenomenología; Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras. Instituto de Filosofía “Dr. Alejandro Korn”; Cuadernos de Filosofía; 81; 12-2023; 41-58
2362-485X
CONICET Digital
CONICET
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/http://revistascientificas.filo.uba.ar/index.php/CdF/article/view/13888
info:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/doi: 10.34096/cf.n81.13888
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/ar/
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/ar/
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras. Instituto de Filosofía “Dr. Alejandro Korn”
publisher.none.fl_str_mv Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras. Instituto de Filosofía “Dr. Alejandro Korn”
dc.source.none.fl_str_mv reponame:CONICET Digital (CONICET)
instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
reponame_str CONICET Digital (CONICET)
collection CONICET Digital (CONICET)
instname_str Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.name.fl_str_mv CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.mail.fl_str_mv dasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.ar
_version_ 1846082907270021120
score 13.22299