Scratching where it doesn’t itch: Science denialism, expertise, and the probative value of scientific consensus
- Autores
- Cormick, Claudio Javier; Edelsztein, Valeria Carolina
- Año de publicación
- 2023
- Idioma
- inglés
- Tipo de recurso
- artículo
- Estado
- versión publicada
- Descripción
- En los últimos años, se han propuesto diversas estrategias para enfrentar las con-troversias sociales sobre temas en los que la ciencia está saldada, entre las cuales una de las más influyentes es la de Elizabeth Anderson, que sostiene que cualquier persona lega con acceso a Internet y educación básica puede evaluar confiable-mente la aceptabilidad de distintas afirmaciones que involucran el conocimiento de personas expertas. En concreto, la autora muestra que este procedimiento puede aplicarse con éxito al caso del calentamiento global antropogénico. En este artículo intentaremos demostrar por qué, incluso concediendo que la propuesta de Anderson sea satisfactoria para ese caso concreto, fracasa cuando intentamos generalizarla. En particular, intentaremos mostrar que la propuesta no funciona cuando se aplica al terraplanismo y el movimiento antivacunas.
In recent years, several strategies have been proposed to tackle social controversies about topics in which science is settled, among which one of the most influential is that of Elizabeth Anderson, who argues that any lay person with access to the Internet and basic education can reliably assess the acceptability of various claims involving expert knowledge. In particular, the author shows that this procedure can be successfully applied to the case of anthropogenic global warming. In this article we will try to argue why, even if we concede that Anderson's proposal is satisfactory in that particular case, it fails to generalize when applied to other controversies. In this article, we illustrate it with the cases of flat-Eartherism and anti-vaxxerism.
Fil: Cormick, Claudio Javier. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Parque Centenario. Instituto de Investigaciones Filosóficas. - Sociedad Argentina de Análisis Filosófico. Instituto de Investigaciones Filosóficas; Argentina
Fil: Edelsztein, Valeria Carolina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Centro de Formación e Investigación en Enseñanza de las Ciencias; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina - Materia
-
ANTHROPOGENIC GLOBAL WARMING DENIALISM
ANTI-VAXXERISM
FLAT-EARTHERISM
ANDERSON, ELIZABETH - Nivel de accesibilidad
- acceso abierto
- Condiciones de uso
- https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/
- Repositorio
- Institución
- Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
- OAI Identificador
- oai:ri.conicet.gov.ar:11336/229633
Ver los metadatos del registro completo
id |
CONICETDig_abb9faf0ecfa2704dd38f155ae32fcd5 |
---|---|
oai_identifier_str |
oai:ri.conicet.gov.ar:11336/229633 |
network_acronym_str |
CONICETDig |
repository_id_str |
3498 |
network_name_str |
CONICET Digital (CONICET) |
spelling |
Scratching where it doesn’t itch: Science denialism, expertise, and the probative value of scientific consensusRascando donde no pica: El negacionismo científico, la experticia y el carácter probatorio del consenso científicoCormick, Claudio JavierEdelsztein, Valeria CarolinaANTHROPOGENIC GLOBAL WARMING DENIALISMANTI-VAXXERISMFLAT-EARTHERISMANDERSON, ELIZABETHhttps://purl.org/becyt/ford/6.3https://purl.org/becyt/ford/6En los últimos años, se han propuesto diversas estrategias para enfrentar las con-troversias sociales sobre temas en los que la ciencia está saldada, entre las cuales una de las más influyentes es la de Elizabeth Anderson, que sostiene que cualquier persona lega con acceso a Internet y educación básica puede evaluar confiable-mente la aceptabilidad de distintas afirmaciones que involucran el conocimiento de personas expertas. En concreto, la autora muestra que este procedimiento puede aplicarse con éxito al caso del calentamiento global antropogénico. En este artículo intentaremos demostrar por qué, incluso concediendo que la propuesta de Anderson sea satisfactoria para ese caso concreto, fracasa cuando intentamos generalizarla. En particular, intentaremos mostrar que la propuesta no funciona cuando se aplica al terraplanismo y el movimiento antivacunas.In recent years, several strategies have been proposed to tackle social controversies about topics in which science is settled, among which one of the most influential is that of Elizabeth Anderson, who argues that any lay person with access to the Internet and basic education can reliably assess the acceptability of various claims involving expert knowledge. In particular, the author shows that this procedure can be successfully applied to the case of anthropogenic global warming. In this article we will try to argue why, even if we concede that Anderson's proposal is satisfactory in that particular case, it fails to generalize when applied to other controversies. In this article, we illustrate it with the cases of flat-Eartherism and anti-vaxxerism.Fil: Cormick, Claudio Javier. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Parque Centenario. Instituto de Investigaciones Filosóficas. - Sociedad Argentina de Análisis Filosófico. Instituto de Investigaciones Filosóficas; ArgentinaFil: Edelsztein, Valeria Carolina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Centro de Formación e Investigación en Enseñanza de las Ciencias; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; ArgentinaUniversidad de Murcia. Departamento de Filosofía2023-07info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/11336/229633Cormick, Claudio Javier; Edelsztein, Valeria Carolina; Scratching where it doesn’t itch: Science denialism, expertise, and the probative value of scientific consensus; Universidad de Murcia. Departamento de Filosofía; Daimon; 7-2023; 1-211130-05071989-4651CONICET DigitalCONICETenginfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://revistas.um.es/daimon/libraryFiles/downloadPublic/13391info:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/reponame:CONICET Digital (CONICET)instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas2025-09-29T10:18:17Zoai:ri.conicet.gov.ar:11336/229633instacron:CONICETInstitucionalhttp://ri.conicet.gov.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://ri.conicet.gov.ar/oai/requestdasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:34982025-09-29 10:18:17.304CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicasfalse |
dc.title.none.fl_str_mv |
Scratching where it doesn’t itch: Science denialism, expertise, and the probative value of scientific consensus Rascando donde no pica: El negacionismo científico, la experticia y el carácter probatorio del consenso científico |
title |
Scratching where it doesn’t itch: Science denialism, expertise, and the probative value of scientific consensus |
spellingShingle |
Scratching where it doesn’t itch: Science denialism, expertise, and the probative value of scientific consensus Cormick, Claudio Javier ANTHROPOGENIC GLOBAL WARMING DENIALISM ANTI-VAXXERISM FLAT-EARTHERISM ANDERSON, ELIZABETH |
title_short |
Scratching where it doesn’t itch: Science denialism, expertise, and the probative value of scientific consensus |
title_full |
Scratching where it doesn’t itch: Science denialism, expertise, and the probative value of scientific consensus |
title_fullStr |
Scratching where it doesn’t itch: Science denialism, expertise, and the probative value of scientific consensus |
title_full_unstemmed |
Scratching where it doesn’t itch: Science denialism, expertise, and the probative value of scientific consensus |
title_sort |
Scratching where it doesn’t itch: Science denialism, expertise, and the probative value of scientific consensus |
dc.creator.none.fl_str_mv |
Cormick, Claudio Javier Edelsztein, Valeria Carolina |
author |
Cormick, Claudio Javier |
author_facet |
Cormick, Claudio Javier Edelsztein, Valeria Carolina |
author_role |
author |
author2 |
Edelsztein, Valeria Carolina |
author2_role |
author |
dc.subject.none.fl_str_mv |
ANTHROPOGENIC GLOBAL WARMING DENIALISM ANTI-VAXXERISM FLAT-EARTHERISM ANDERSON, ELIZABETH |
topic |
ANTHROPOGENIC GLOBAL WARMING DENIALISM ANTI-VAXXERISM FLAT-EARTHERISM ANDERSON, ELIZABETH |
purl_subject.fl_str_mv |
https://purl.org/becyt/ford/6.3 https://purl.org/becyt/ford/6 |
dc.description.none.fl_txt_mv |
En los últimos años, se han propuesto diversas estrategias para enfrentar las con-troversias sociales sobre temas en los que la ciencia está saldada, entre las cuales una de las más influyentes es la de Elizabeth Anderson, que sostiene que cualquier persona lega con acceso a Internet y educación básica puede evaluar confiable-mente la aceptabilidad de distintas afirmaciones que involucran el conocimiento de personas expertas. En concreto, la autora muestra que este procedimiento puede aplicarse con éxito al caso del calentamiento global antropogénico. En este artículo intentaremos demostrar por qué, incluso concediendo que la propuesta de Anderson sea satisfactoria para ese caso concreto, fracasa cuando intentamos generalizarla. En particular, intentaremos mostrar que la propuesta no funciona cuando se aplica al terraplanismo y el movimiento antivacunas. In recent years, several strategies have been proposed to tackle social controversies about topics in which science is settled, among which one of the most influential is that of Elizabeth Anderson, who argues that any lay person with access to the Internet and basic education can reliably assess the acceptability of various claims involving expert knowledge. In particular, the author shows that this procedure can be successfully applied to the case of anthropogenic global warming. In this article we will try to argue why, even if we concede that Anderson's proposal is satisfactory in that particular case, it fails to generalize when applied to other controversies. In this article, we illustrate it with the cases of flat-Eartherism and anti-vaxxerism. Fil: Cormick, Claudio Javier. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Parque Centenario. Instituto de Investigaciones Filosóficas. - Sociedad Argentina de Análisis Filosófico. Instituto de Investigaciones Filosóficas; Argentina Fil: Edelsztein, Valeria Carolina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Centro de Formación e Investigación en Enseñanza de las Ciencias; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina |
description |
En los últimos años, se han propuesto diversas estrategias para enfrentar las con-troversias sociales sobre temas en los que la ciencia está saldada, entre las cuales una de las más influyentes es la de Elizabeth Anderson, que sostiene que cualquier persona lega con acceso a Internet y educación básica puede evaluar confiable-mente la aceptabilidad de distintas afirmaciones que involucran el conocimiento de personas expertas. En concreto, la autora muestra que este procedimiento puede aplicarse con éxito al caso del calentamiento global antropogénico. En este artículo intentaremos demostrar por qué, incluso concediendo que la propuesta de Anderson sea satisfactoria para ese caso concreto, fracasa cuando intentamos generalizarla. En particular, intentaremos mostrar que la propuesta no funciona cuando se aplica al terraplanismo y el movimiento antivacunas. |
publishDate |
2023 |
dc.date.none.fl_str_mv |
2023-07 |
dc.type.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 info:ar-repo/semantics/articulo |
format |
article |
status_str |
publishedVersion |
dc.identifier.none.fl_str_mv |
http://hdl.handle.net/11336/229633 Cormick, Claudio Javier; Edelsztein, Valeria Carolina; Scratching where it doesn’t itch: Science denialism, expertise, and the probative value of scientific consensus; Universidad de Murcia. Departamento de Filosofía; Daimon; 7-2023; 1-21 1130-0507 1989-4651 CONICET Digital CONICET |
url |
http://hdl.handle.net/11336/229633 |
identifier_str_mv |
Cormick, Claudio Javier; Edelsztein, Valeria Carolina; Scratching where it doesn’t itch: Science denialism, expertise, and the probative value of scientific consensus; Universidad de Murcia. Departamento de Filosofía; Daimon; 7-2023; 1-21 1130-0507 1989-4651 CONICET Digital CONICET |
dc.language.none.fl_str_mv |
eng |
language |
eng |
dc.relation.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://revistas.um.es/daimon/libraryFiles/downloadPublic/13391 |
dc.rights.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/ |
eu_rights_str_mv |
openAccess |
rights_invalid_str_mv |
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/ |
dc.format.none.fl_str_mv |
application/pdf application/pdf |
dc.publisher.none.fl_str_mv |
Universidad de Murcia. Departamento de Filosofía |
publisher.none.fl_str_mv |
Universidad de Murcia. Departamento de Filosofía |
dc.source.none.fl_str_mv |
reponame:CONICET Digital (CONICET) instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas |
reponame_str |
CONICET Digital (CONICET) |
collection |
CONICET Digital (CONICET) |
instname_str |
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas |
repository.name.fl_str_mv |
CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas |
repository.mail.fl_str_mv |
dasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.ar |
_version_ |
1844614143325241344 |
score |
13.070432 |