Scratching where it doesn’t itch: Science denialism, expertise, and the probative value of scientific consensus

Autores
Cormick, Claudio Javier; Edelsztein, Valeria Carolina
Año de publicación
2023
Idioma
inglés
Tipo de recurso
artículo
Estado
versión publicada
Descripción
En los últimos años, se han propuesto diversas estrategias para enfrentar las con-troversias sociales sobre temas en los que la ciencia está saldada, entre las cuales una de las más influyentes es la de Elizabeth Anderson, que sostiene que cualquier persona lega con acceso a Internet y educación básica puede evaluar confiable-mente la aceptabilidad de distintas afirmaciones que involucran el conocimiento de personas expertas. En concreto, la autora muestra que este procedimiento puede aplicarse con éxito al caso del calentamiento global antropogénico. En este artículo intentaremos demostrar por qué, incluso concediendo que la propuesta de Anderson sea satisfactoria para ese caso concreto, fracasa cuando intentamos generalizarla. En particular, intentaremos mostrar que la propuesta no funciona cuando se aplica al terraplanismo y el movimiento antivacunas.
In recent years, several strategies have been proposed to tackle social controversies about topics in which science is settled, among which one of the most influential is that of Elizabeth Anderson, who argues that any lay person with access to the Internet and basic education can reliably assess the acceptability of various claims involving expert knowledge. In particular, the author shows that this procedure can be successfully applied to the case of anthropogenic global warming. In this article we will try to argue why, even if we concede that Anderson's proposal is satisfactory in that particular case, it fails to generalize when applied to other controversies. In this article, we illustrate it with the cases of flat-Eartherism and anti-vaxxerism.
Fil: Cormick, Claudio Javier. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Parque Centenario. Instituto de Investigaciones Filosóficas. - Sociedad Argentina de Análisis Filosófico. Instituto de Investigaciones Filosóficas; Argentina
Fil: Edelsztein, Valeria Carolina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Centro de Formación e Investigación en Enseñanza de las Ciencias; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina
Materia
ANTHROPOGENIC GLOBAL WARMING DENIALISM
ANTI-VAXXERISM
FLAT-EARTHERISM
ANDERSON, ELIZABETH
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/
Repositorio
CONICET Digital (CONICET)
Institución
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
OAI Identificador
oai:ri.conicet.gov.ar:11336/229633

id CONICETDig_abb9faf0ecfa2704dd38f155ae32fcd5
oai_identifier_str oai:ri.conicet.gov.ar:11336/229633
network_acronym_str CONICETDig
repository_id_str 3498
network_name_str CONICET Digital (CONICET)
spelling Scratching where it doesn’t itch: Science denialism, expertise, and the probative value of scientific consensusRascando donde no pica: El negacionismo científico, la experticia y el carácter probatorio del consenso científicoCormick, Claudio JavierEdelsztein, Valeria CarolinaANTHROPOGENIC GLOBAL WARMING DENIALISMANTI-VAXXERISMFLAT-EARTHERISMANDERSON, ELIZABETHhttps://purl.org/becyt/ford/6.3https://purl.org/becyt/ford/6En los últimos años, se han propuesto diversas estrategias para enfrentar las con-troversias sociales sobre temas en los que la ciencia está saldada, entre las cuales una de las más influyentes es la de Elizabeth Anderson, que sostiene que cualquier persona lega con acceso a Internet y educación básica puede evaluar confiable-mente la aceptabilidad de distintas afirmaciones que involucran el conocimiento de personas expertas. En concreto, la autora muestra que este procedimiento puede aplicarse con éxito al caso del calentamiento global antropogénico. En este artículo intentaremos demostrar por qué, incluso concediendo que la propuesta de Anderson sea satisfactoria para ese caso concreto, fracasa cuando intentamos generalizarla. En particular, intentaremos mostrar que la propuesta no funciona cuando se aplica al terraplanismo y el movimiento antivacunas.In recent years, several strategies have been proposed to tackle social controversies about topics in which science is settled, among which one of the most influential is that of Elizabeth Anderson, who argues that any lay person with access to the Internet and basic education can reliably assess the acceptability of various claims involving expert knowledge. In particular, the author shows that this procedure can be successfully applied to the case of anthropogenic global warming. In this article we will try to argue why, even if we concede that Anderson's proposal is satisfactory in that particular case, it fails to generalize when applied to other controversies. In this article, we illustrate it with the cases of flat-Eartherism and anti-vaxxerism.Fil: Cormick, Claudio Javier. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Parque Centenario. Instituto de Investigaciones Filosóficas. - Sociedad Argentina de Análisis Filosófico. Instituto de Investigaciones Filosóficas; ArgentinaFil: Edelsztein, Valeria Carolina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Centro de Formación e Investigación en Enseñanza de las Ciencias; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; ArgentinaUniversidad de Murcia. Departamento de Filosofía2023-07info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/11336/229633Cormick, Claudio Javier; Edelsztein, Valeria Carolina; Scratching where it doesn’t itch: Science denialism, expertise, and the probative value of scientific consensus; Universidad de Murcia. Departamento de Filosofía; Daimon; 7-2023; 1-211130-05071989-4651CONICET DigitalCONICETenginfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://revistas.um.es/daimon/libraryFiles/downloadPublic/13391info:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/reponame:CONICET Digital (CONICET)instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas2025-09-29T10:18:17Zoai:ri.conicet.gov.ar:11336/229633instacron:CONICETInstitucionalhttp://ri.conicet.gov.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://ri.conicet.gov.ar/oai/requestdasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:34982025-09-29 10:18:17.304CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicasfalse
dc.title.none.fl_str_mv Scratching where it doesn’t itch: Science denialism, expertise, and the probative value of scientific consensus
Rascando donde no pica: El negacionismo científico, la experticia y el carácter probatorio del consenso científico
title Scratching where it doesn’t itch: Science denialism, expertise, and the probative value of scientific consensus
spellingShingle Scratching where it doesn’t itch: Science denialism, expertise, and the probative value of scientific consensus
Cormick, Claudio Javier
ANTHROPOGENIC GLOBAL WARMING DENIALISM
ANTI-VAXXERISM
FLAT-EARTHERISM
ANDERSON, ELIZABETH
title_short Scratching where it doesn’t itch: Science denialism, expertise, and the probative value of scientific consensus
title_full Scratching where it doesn’t itch: Science denialism, expertise, and the probative value of scientific consensus
title_fullStr Scratching where it doesn’t itch: Science denialism, expertise, and the probative value of scientific consensus
title_full_unstemmed Scratching where it doesn’t itch: Science denialism, expertise, and the probative value of scientific consensus
title_sort Scratching where it doesn’t itch: Science denialism, expertise, and the probative value of scientific consensus
dc.creator.none.fl_str_mv Cormick, Claudio Javier
Edelsztein, Valeria Carolina
author Cormick, Claudio Javier
author_facet Cormick, Claudio Javier
Edelsztein, Valeria Carolina
author_role author
author2 Edelsztein, Valeria Carolina
author2_role author
dc.subject.none.fl_str_mv ANTHROPOGENIC GLOBAL WARMING DENIALISM
ANTI-VAXXERISM
FLAT-EARTHERISM
ANDERSON, ELIZABETH
topic ANTHROPOGENIC GLOBAL WARMING DENIALISM
ANTI-VAXXERISM
FLAT-EARTHERISM
ANDERSON, ELIZABETH
purl_subject.fl_str_mv https://purl.org/becyt/ford/6.3
https://purl.org/becyt/ford/6
dc.description.none.fl_txt_mv En los últimos años, se han propuesto diversas estrategias para enfrentar las con-troversias sociales sobre temas en los que la ciencia está saldada, entre las cuales una de las más influyentes es la de Elizabeth Anderson, que sostiene que cualquier persona lega con acceso a Internet y educación básica puede evaluar confiable-mente la aceptabilidad de distintas afirmaciones que involucran el conocimiento de personas expertas. En concreto, la autora muestra que este procedimiento puede aplicarse con éxito al caso del calentamiento global antropogénico. En este artículo intentaremos demostrar por qué, incluso concediendo que la propuesta de Anderson sea satisfactoria para ese caso concreto, fracasa cuando intentamos generalizarla. En particular, intentaremos mostrar que la propuesta no funciona cuando se aplica al terraplanismo y el movimiento antivacunas.
In recent years, several strategies have been proposed to tackle social controversies about topics in which science is settled, among which one of the most influential is that of Elizabeth Anderson, who argues that any lay person with access to the Internet and basic education can reliably assess the acceptability of various claims involving expert knowledge. In particular, the author shows that this procedure can be successfully applied to the case of anthropogenic global warming. In this article we will try to argue why, even if we concede that Anderson's proposal is satisfactory in that particular case, it fails to generalize when applied to other controversies. In this article, we illustrate it with the cases of flat-Eartherism and anti-vaxxerism.
Fil: Cormick, Claudio Javier. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Parque Centenario. Instituto de Investigaciones Filosóficas. - Sociedad Argentina de Análisis Filosófico. Instituto de Investigaciones Filosóficas; Argentina
Fil: Edelsztein, Valeria Carolina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Centro de Formación e Investigación en Enseñanza de las Ciencias; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina
description En los últimos años, se han propuesto diversas estrategias para enfrentar las con-troversias sociales sobre temas en los que la ciencia está saldada, entre las cuales una de las más influyentes es la de Elizabeth Anderson, que sostiene que cualquier persona lega con acceso a Internet y educación básica puede evaluar confiable-mente la aceptabilidad de distintas afirmaciones que involucran el conocimiento de personas expertas. En concreto, la autora muestra que este procedimiento puede aplicarse con éxito al caso del calentamiento global antropogénico. En este artículo intentaremos demostrar por qué, incluso concediendo que la propuesta de Anderson sea satisfactoria para ese caso concreto, fracasa cuando intentamos generalizarla. En particular, intentaremos mostrar que la propuesta no funciona cuando se aplica al terraplanismo y el movimiento antivacunas.
publishDate 2023
dc.date.none.fl_str_mv 2023-07
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:ar-repo/semantics/articulo
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/11336/229633
Cormick, Claudio Javier; Edelsztein, Valeria Carolina; Scratching where it doesn’t itch: Science denialism, expertise, and the probative value of scientific consensus; Universidad de Murcia. Departamento de Filosofía; Daimon; 7-2023; 1-21
1130-0507
1989-4651
CONICET Digital
CONICET
url http://hdl.handle.net/11336/229633
identifier_str_mv Cormick, Claudio Javier; Edelsztein, Valeria Carolina; Scratching where it doesn’t itch: Science denialism, expertise, and the probative value of scientific consensus; Universidad de Murcia. Departamento de Filosofía; Daimon; 7-2023; 1-21
1130-0507
1989-4651
CONICET Digital
CONICET
dc.language.none.fl_str_mv eng
language eng
dc.relation.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://revistas.um.es/daimon/libraryFiles/downloadPublic/13391
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidad de Murcia. Departamento de Filosofía
publisher.none.fl_str_mv Universidad de Murcia. Departamento de Filosofía
dc.source.none.fl_str_mv reponame:CONICET Digital (CONICET)
instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
reponame_str CONICET Digital (CONICET)
collection CONICET Digital (CONICET)
instname_str Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.name.fl_str_mv CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.mail.fl_str_mv dasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.ar
_version_ 1844614143325241344
score 13.070432