El precedente “F., A. L.” de la corte suprema de la nación argentina: casos abstractos, argumentación proyectiva y obiter dicta

Autores
Cucatto, Mariana
Año de publicación
2024
Idioma
español castellano
Tipo de recurso
parte de libro
Estado
versión publicada
Descripción
Los jueces, en sus sentencias, deben resolver -dando razones- los conflictos de intereses concretos planteados por las personas involucradas en ellos. No obstante, no todas las razones proporcionadas por los jueces poseen igual valor argumentativo: las hay dirimentes -ratio decidendi o holding- y las que no lo son obiter dicta-. ¿Y si al momento de emitir la sentencia el conflicto concreto ha desaparecido, es decir, si el conflicto se ha tornado abstracto? En teoría, la única decisión que los jueces deberían expedir es aquella que declara precisamente que la cuestión conflictiva se ha tornado abstracta y dar por finalizado el proceso. Sin embargo, la Corte Suprema de la Nación Argentina, en el precedente "F.,A.L." (sentencia del 13/3/2012), decide resolver obiter dictum, pese a haberse tornado abstracto el conflicto sobre el que debía resolver. En este trabajo vamos a exponer cómo en este precedente ese superior tribunal hace funcionar de modo atípico un argumento obiter dictum: a- sin el uso explícito de esa expresión latina; b- para argumentar fuera de los límites del caso específico y concreto, dado que había devenido abstracto; c- para establecer pautas útiles, a fin de enfrentar futuros casos conflictivos semejantes; d- para exhortar a otros jueces y a otras autoridades no judiciales a adoptar determinadas líneas de acción positivas ajustadas a esas pautas.
Fil: Cucatto, Mariana. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - La Plata. Instituto de Investigaciones en Humanidades y Ciencias Sociales. Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación. Instituto de Investigaciones en Humanidades y Ciencias Sociales; Argentina
Materia
ARGUMENTACIÓN JURISDICCIONAL
EXPRESIONES CONECTIVAS
OBITER DICTUM/A
CASOS ABSTRACTOS
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
Repositorio
CONICET Digital (CONICET)
Institución
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
OAI Identificador
oai:ri.conicet.gov.ar:11336/259839
Acceder
id CONICETDig_a259687e1b2bc43662ee5c423fdd63a6
oai_identifier_str oai:ri.conicet.gov.ar:11336/259839
network_acronym_str CONICETDig
repository_id_str 3498
network_name_str CONICET Digital (CONICET)
spelling El precedente “F., A. L.” de la corte suprema de la nación argentina: casos abstractos, argumentación proyectiva y obiter dictaCucatto, MarianaARGUMENTACIÓN JURISDICCIONALEXPRESIONES CONECTIVASOBITER DICTUM/ACASOS ABSTRACTOShttps://purl.org/becyt/ford/6.2https://purl.org/becyt/ford/6Los jueces, en sus sentencias, deben resolver -dando razones- los conflictos de intereses concretos planteados por las personas involucradas en ellos. No obstante, no todas las razones proporcionadas por los jueces poseen igual valor argumentativo: las hay dirimentes -ratio decidendi o holding- y las que no lo son obiter dicta-. ¿Y si al momento de emitir la sentencia el conflicto concreto ha desaparecido, es decir, si el conflicto se ha tornado abstracto? En teoría, la única decisión que los jueces deberían expedir es aquella que declara precisamente que la cuestión conflictiva se ha tornado abstracta y dar por finalizado el proceso. Sin embargo, la Corte Suprema de la Nación Argentina, en el precedente "F.,A.L." (sentencia del 13/3/2012), decide resolver obiter dictum, pese a haberse tornado abstracto el conflicto sobre el que debía resolver. En este trabajo vamos a exponer cómo en este precedente ese superior tribunal hace funcionar de modo atípico un argumento obiter dictum: a- sin el uso explícito de esa expresión latina; b- para argumentar fuera de los límites del caso específico y concreto, dado que había devenido abstracto; c- para establecer pautas útiles, a fin de enfrentar futuros casos conflictivos semejantes; d- para exhortar a otros jueces y a otras autoridades no judiciales a adoptar determinadas líneas de acción positivas ajustadas a esas pautas.Fil: Cucatto, Mariana. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - La Plata. Instituto de Investigaciones en Humanidades y Ciencias Sociales. Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación. Instituto de Investigaciones en Humanidades y Ciencias Sociales; ArgentinaUniversidade Federal do Rio Grande do NorteTeixeira Gomes, AlexandroSoares Rodrigues, Maria das Graças2024info:eu-repo/semantics/publishedVersioninfo:eu-repo/semantics/bookParthttp://purl.org/coar/resource_type/c_3248info:ar-repo/semantics/parteDeLibroapplication/pdfapplication/pdfapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/11336/259839Cucatto, Mariana; El precedente “F., A. L.” de la corte suprema de la nación argentina: casos abstractos, argumentación proyectiva y obiter dicta; Universidade Federal do Rio Grande do Norte; 2024; 455-480978-65-5569-455-0CONICET DigitalCONICETspainfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://repositorio.ufrn.br/handle/123456789/58508info:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/10.21680/978-65-5569-455-0info:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/reponame:CONICET Digital (CONICET)instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas2025-09-29T10:45:29Zoai:ri.conicet.gov.ar:11336/259839instacron:CONICETInstitucionalhttp://ri.conicet.gov.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://ri.conicet.gov.ar/oai/requestdasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:34982025-09-29 10:45:29.574CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicasfalse
dc.title.none.fl_str_mv El precedente “F., A. L.” de la corte suprema de la nación argentina: casos abstractos, argumentación proyectiva y obiter dicta
title El precedente “F., A. L.” de la corte suprema de la nación argentina: casos abstractos, argumentación proyectiva y obiter dicta
spellingShingle El precedente “F., A. L.” de la corte suprema de la nación argentina: casos abstractos, argumentación proyectiva y obiter dicta
Cucatto, Mariana
ARGUMENTACIÓN JURISDICCIONAL
EXPRESIONES CONECTIVAS
OBITER DICTUM/A
CASOS ABSTRACTOS
title_short El precedente “F., A. L.” de la corte suprema de la nación argentina: casos abstractos, argumentación proyectiva y obiter dicta
title_full El precedente “F., A. L.” de la corte suprema de la nación argentina: casos abstractos, argumentación proyectiva y obiter dicta
title_fullStr El precedente “F., A. L.” de la corte suprema de la nación argentina: casos abstractos, argumentación proyectiva y obiter dicta
title_full_unstemmed El precedente “F., A. L.” de la corte suprema de la nación argentina: casos abstractos, argumentación proyectiva y obiter dicta
title_sort El precedente “F., A. L.” de la corte suprema de la nación argentina: casos abstractos, argumentación proyectiva y obiter dicta
dc.creator.none.fl_str_mv Cucatto, Mariana
author Cucatto, Mariana
author_facet Cucatto, Mariana
author_role author
dc.contributor.none.fl_str_mv Teixeira Gomes, Alexandro
Soares Rodrigues, Maria das Graças
dc.subject.none.fl_str_mv ARGUMENTACIÓN JURISDICCIONAL
EXPRESIONES CONECTIVAS
OBITER DICTUM/A
CASOS ABSTRACTOS
topic ARGUMENTACIÓN JURISDICCIONAL
EXPRESIONES CONECTIVAS
OBITER DICTUM/A
CASOS ABSTRACTOS
purl_subject.fl_str_mv https://purl.org/becyt/ford/6.2
https://purl.org/becyt/ford/6
dc.description.none.fl_txt_mv Los jueces, en sus sentencias, deben resolver -dando razones- los conflictos de intereses concretos planteados por las personas involucradas en ellos. No obstante, no todas las razones proporcionadas por los jueces poseen igual valor argumentativo: las hay dirimentes -ratio decidendi o holding- y las que no lo son obiter dicta-. ¿Y si al momento de emitir la sentencia el conflicto concreto ha desaparecido, es decir, si el conflicto se ha tornado abstracto? En teoría, la única decisión que los jueces deberían expedir es aquella que declara precisamente que la cuestión conflictiva se ha tornado abstracta y dar por finalizado el proceso. Sin embargo, la Corte Suprema de la Nación Argentina, en el precedente "F.,A.L." (sentencia del 13/3/2012), decide resolver obiter dictum, pese a haberse tornado abstracto el conflicto sobre el que debía resolver. En este trabajo vamos a exponer cómo en este precedente ese superior tribunal hace funcionar de modo atípico un argumento obiter dictum: a- sin el uso explícito de esa expresión latina; b- para argumentar fuera de los límites del caso específico y concreto, dado que había devenido abstracto; c- para establecer pautas útiles, a fin de enfrentar futuros casos conflictivos semejantes; d- para exhortar a otros jueces y a otras autoridades no judiciales a adoptar determinadas líneas de acción positivas ajustadas a esas pautas.
Fil: Cucatto, Mariana. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - La Plata. Instituto de Investigaciones en Humanidades y Ciencias Sociales. Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación. Instituto de Investigaciones en Humanidades y Ciencias Sociales; Argentina
description Los jueces, en sus sentencias, deben resolver -dando razones- los conflictos de intereses concretos planteados por las personas involucradas en ellos. No obstante, no todas las razones proporcionadas por los jueces poseen igual valor argumentativo: las hay dirimentes -ratio decidendi o holding- y las que no lo son obiter dicta-. ¿Y si al momento de emitir la sentencia el conflicto concreto ha desaparecido, es decir, si el conflicto se ha tornado abstracto? En teoría, la única decisión que los jueces deberían expedir es aquella que declara precisamente que la cuestión conflictiva se ha tornado abstracta y dar por finalizado el proceso. Sin embargo, la Corte Suprema de la Nación Argentina, en el precedente "F.,A.L." (sentencia del 13/3/2012), decide resolver obiter dictum, pese a haberse tornado abstracto el conflicto sobre el que debía resolver. En este trabajo vamos a exponer cómo en este precedente ese superior tribunal hace funcionar de modo atípico un argumento obiter dictum: a- sin el uso explícito de esa expresión latina; b- para argumentar fuera de los límites del caso específico y concreto, dado que había devenido abstracto; c- para establecer pautas útiles, a fin de enfrentar futuros casos conflictivos semejantes; d- para exhortar a otros jueces y a otras autoridades no judiciales a adoptar determinadas líneas de acción positivas ajustadas a esas pautas.
publishDate 2024
dc.date.none.fl_str_mv 2024
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/publishedVersion
info:eu-repo/semantics/bookPart
http://purl.org/coar/resource_type/c_3248
info:ar-repo/semantics/parteDeLibro
status_str publishedVersion
format bookPart
dc.identifier.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/11336/259839
Cucatto, Mariana; El precedente “F., A. L.” de la corte suprema de la nación argentina: casos abstractos, argumentación proyectiva y obiter dicta; Universidade Federal do Rio Grande do Norte; 2024; 455-480
978-65-5569-455-0
CONICET Digital
CONICET
url http://hdl.handle.net/11336/259839
identifier_str_mv Cucatto, Mariana; El precedente “F., A. L.” de la corte suprema de la nación argentina: casos abstractos, argumentación proyectiva y obiter dicta; Universidade Federal do Rio Grande do Norte; 2024; 455-480
978-65-5569-455-0
CONICET Digital
CONICET
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://repositorio.ufrn.br/handle/123456789/58508
info:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/10.21680/978-65-5569-455-0
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
application/pdf
application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidade Federal do Rio Grande do Norte
publisher.none.fl_str_mv Universidade Federal do Rio Grande do Norte
dc.source.none.fl_str_mv reponame:CONICET Digital (CONICET)
instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
reponame_str CONICET Digital (CONICET)
collection CONICET Digital (CONICET)
instname_str Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.name.fl_str_mv CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.mail.fl_str_mv dasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.ar
_version_ 1844614494718787584
score 13.070432

Publicaciones similares