Application of the Doctrine of Method in the critical examination of reason

• Autores: Caimi, Mario Pedro Miguel
• Año de publicación: 2012
• Idioma: inglés
• Tipo de recurso: artículo
• Materia: METHOD; CRITIQUE OF PURE REASON; SYNTHESIS; KANTIANISM
• Institución: Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas

Se exponen los pasos del método filosófico desarrollado por Kant en 1763 y en la Crítica de la razón pura. Se demuestra que ese método fue seguido escrupulosamente en la investigación filosófica que constituye la Crítica de la razón pura misma.  
Em 1762, Kant formula um método da filosofia que é distinto do método matemático. Com isso, ele distancia-se do pensamento metodológico de Leibniz e de Wolff. No presente artigo formularemos, primeiro, os preceitos deste método. Depois mostraremos que estes preceitos do método de 1762 se encontram, de modo explícito ou implícito, na doutrina do método da Crítica da razão pura. Finalmente, tentaremos demonstrar que a argumentação da Crítica guia-se exatamente por esses preceitos metodológicos. Como o mais importante destes preceitos metodológicos diz que a definição não pode estar no início, senão no final da investigação filosófica, é de se esperar que, no final da argumentação da Crítica da razão pura, se encontrará uma definição da filosofia da razão pura, ou, pelo menos, uma explicação bastante completa da mesma. Essa expectativa cumpre-se, e isso nos obriga a alterar, em muitos pontos, nossa interpretação da Crítica e do tratamento dado nela é metafísica.
In 1762, Kant lays down a philosophical method which is quite distinct from de mathematical method. Thereby he withdraws from the methodical thought of Leibniz e Wolff. In the present article first we point out the prescripts of this method; then we show that these prescripts dating from 1762 were incorporated, in e explicit or implicit way, in the Doctrine of Method of the Critique of pure reason. At last, we want to show that the argumentation of the Critique is guided just by those methodical prescripts. As the most important of these methodical prescripts says that a definition cannot be in the beginning, but must be placed at the end of philosophical investigation, we can expect that we will find in the end of the argumentation of the Critique of pure reason a definition of philosophy of pure reason or, at least, a detailed explication of that philosophy. This expectation is fulfilled, and this obliges us to change in many respects our interpretation of the Critique and its mode of treating metaphysics.
Fil: Caimi, Mario Pedro Miguel. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad de Buenos Aires; Argentina