Taxonomic history of the iguanian lizard Liolaemus Pictus major Boulenger, with a revalidation of Liolaemus capillitas Hulse

• Autores: Espinoza, Robert E.; Lobo Gaviola, Fernando Jose; Etheridge, Richard
• Año de publicación: 2011
• Idioma: inglés
• Tipo de recurso: artículo
• Materia: Taxonony; Liolaemus; Pictus; Major
• Institución: Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas

Núñez (2004) examined the syntypes of Liolaemus pictus major Boulenger in the British Museum of Natural History and concluded, without supporting data, that this taxon is a senior synonym of Liolaemus capillitas Hulse. We show that the evidence does not support Núñez’s (2004) proposal. We first document the complex taxonomic history of L. p. major, the lack of a precise or even definitive type locality, and the implications of the latter on subsequent checklists and research. Second, we note differences between Boulenger’s (1885) type description of L. p. major and Hulse’s (1979) type description of L. capillitas. Third, we show that the syntypes of L. p. major photographed by Núñez (2004) do not exhibit the character states of L. capillitas. We conclude that L. capillitas is not a synonym of L. p. major. Based on the available evidence, the syntypes of L. p. major are probably assignable to Liolaemus elongatus from populations occurring in Patagonia (southern Argentina or adjacent Chile). However, the precise identity of the syntypes requires additional study and perhaps a type locality restriction or redefinition of L. elongatus, which is itself in a state of flux.
Núñez (2004) examinó los sintipos de Liolaemus pictus major Boulenger en el Museo Británico de Historia Naturale y concluyó, sin datos que lo sostengan, que este taxón es un sinónimo señor de Liolaemus capillitas Hulse. Nosotros mostramos que la evidencia disponible no apoya la propuesta de Núñez (2004). Primero documentamos la compleja historia de L. p. major, la carencia de una localidad tipo o la restricción de una, y las implicancias de esto último en subsecuentes checklists e investigaciones. Segundo, notamos diferencias entre la descripción tipo de Boulenger (1885) de L. p. major y la descripción tipo de L. capillitas de Hulse (1979). Tercero, mostramos que los sintipos de L. p. major fotografiados por Núñez (2004) no exhiben los caracteres presentes en L. capillitas. Concluimos que L. capillitas no es un sinónimo L. p. major. Basados en la evidencia disponible, los sintipos de L. p. major son aparentemente asignables a Liolaemus elongatus de poblaciones que se encuentran en la Patagonia (sur de Argentina o adyacentes en Chile). De todos modos, la identidad precisa de los sintipos requerirá de estudio adicional y quizás la restricción de una localidad o la redefinición de L. elongatus, especie que por sí misma se encuentra pobremente definida.
Fil: Espinoza, Robert E.. California State University; Estados Unidos
Fil: Lobo Gaviola, Fernando Jose. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Salta. Instituto de Bio y Geociencias del Noroeste Argentino; Argentina; Argentina. Universidad Nacional de Salta. Facultad de Cs.naturales. Catedra de Anatomia Comparada; Argentina
Fil: Etheridge, Richard. San Diego State University; Estados Unidos