Detection of toxigenic Clostridioides [Clostridium] difficile: Usefulness of two commercially available enzyme immunoassays and a PCR assay on stool samples and stool isolates

Autores
Legaria, María C.; Rollet, Raquel; Di Martino, Ana; Castello, Liliana; Barberis, Claudia; Rossetti, María A.; Guardati, María C.; Fernández Canigia, Liliana; Carloni, Graciela Herminia; Litterio, Mirta; Rocchi, Marta; Anchart, Eduardo G.; Trejo, Fernando Miguel; Minnaard, Jessica; Klajn, Diana; Predari, Silvia C.
Año de publicación
2018
Idioma
inglés
Tipo de recurso
artículo
Estado
versión publicada
Descripción
The best laboratory diagnostic approach to detect Clostridioides [Clostridium] difficile infection (CDI) is a subject of ongoing debate. With the aim of evaluating four laboratory diagnostic methods, 250 unformed stools from patients with suspected CDI submitted to nine medical center laboratories from November 2010 to December 2011, were studied using: (1) an immunochromatographic rapid assay test that combines the qualitative determination of glutamate dehydrogenase (GDH) plus toxins A and B (QAB), the CDIFF QUIK CHEK COMPLETE assay; (2) an enzyme immunoassay for qualitative determination of toxins A and B, the RIDASCREEN™ C. difficile Toxin A/B assay (RAB); (3) a PCR for the toxin B gene assay (PCR); and (4) the toxigenic culture (TC). C. difficile isolates from direct toxin negative stools by QAB, RAB and PCR were evaluated for toxigenicity by the same direct tests, in order to assess the contribution of the TC (QAB-TC, RAB-TC, PCR-TC). A combination of the cell culture cytotoxicity neutralization assay (CCCNA) in stools, and the same assay on isolates from direct negative samples (CCCNA-TC) was considered the reference method (CCCNA/CCCNA-TC). Of the 250 stools tested, 107 (42.8%) were positive by CCCNA/CCCNA-TC. The GDH and PCR/PCR-TC assays were the most sensitive, 91.59% and 87.62%, respectively. The QAB, RAB, QAB/QAB-TC and RAB/RAB-TC had the highest specificities, ca. 95%. A negative GDH result would rule out CDI, however, its low positive likelihood ratio (PLR) of 3.97 indicates that a positive result should always be complemented with the detection of toxins. If the RAB, QAB, and PCR assays do not detect toxins from direct feces, the toxigenic culture should be performed. In view of our results, the most accurate and reliable methods to be applied in a clinical microbiology laboratory were the QAB/QAB-TC, and RAB/RAB-TC, with PLRs >10 and negative likelihood ratios <0.30.
El mejor procedimiento para realizar el diagnóstico de laboratorio de la infección causada por Clostridioides [Clostridium] difficile (ICD) es aún objeto de debate. Con el fin de evaluar cuatro métodos diagnósticos de laboratorio, se estudiaron 250 muestras de heces diarreicas provenientes de pacientes con sospecha de ICD remitidas a los laboratorios de nueve centros médicos entre noviembre de 2010 y diciembre de 2011. Dichas muestras se analizaron mediante los siguientes métodos: 1) un ensayo rápido inmunocromatográfico que combina la detección cualitativa de la glutamato deshidrogenasa (GDH) y de las toxinas A y B (QAB), CDIFF QUIK CHEK COMPLETE; 2) un enzimoinmunoanálisis para la determinación cualitativa de las toxinas A/B, RIDASCREEN™ C. difficile Toxin A/B (RAB); 3) un método molecular basado en PCR para la detección del gen que codifica la toxina B (PCR) y 4) el cultivo toxigénico (TC). Como método de referencia se utilizó la combinación del ensayo de citotoxicidad sobre cultivo de células con la neutralización de toxina mediante anticuerpo específico en los filtrados de las heces (CCCNA) y el mismo método en sobrenadantes de aislamientos de C. difficile (CCCNA-TC). La toxigenicidad de las cepas aisladas de muestras directas negativas con QAB, RAB y PCR se evaluó con los mismos métodos, con el propósito de detectar la contribución del TC (QAB-TC, RAB-TC, PCR-TC). De las 250 muestras estudiadas, 107 (42,8%) fueron positivas por CCCNA/CCCNA-TC. Los métodos GDH y PCR/PCR-TC fueron los más sensibles: 91,59 y 87,62%, respectivamente. Los métodos QAB, RAB, QAB/QAB-TC y RAB/RAB-TC mostraron las mayores especificidades, del 95%, aproximadamente. Un resultado negativo para GDH excluiría la ICD, pero su baja razón de verosimilitud positiva (PLR), que fue 3,97, indica que un resultado positivo debe complementarse con la detección de toxinas. Cuando no se detectan toxinas directas por RAB, QAB ni PCR, debería realizarse el TC. De acuerdo con nuestros resultados, los métodos más precisos y confiables para ser aplicados en un laboratorio de microbiología clínica son QAB/QAB-TC y RAB/RAB-TC, con una PLR > 10 y una razón de verosimilitud negativa < 0,30.
Fil: Legaria, María C.. Asociación Argentina de Microbiología; Argentina. Hospital General de Agudos Dr. Enrique Tornú; Argentina
Fil: Rollet, Raquel. Asociación Argentina de Microbiología; Argentina. Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Hospital de Infecciosas "Dr. Francisco Javier Muñiz"; Argentina
Fil: Di Martino, Ana. Sanatorio de la Trinidad; Argentina. Asociación Argentina de Microbiología; Argentina
Fil: Castello, Liliana. Asociación Argentina de Microbiología; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Medicina. Instituto de Investigaciones Médicas; Argentina
Fil: Barberis, Claudia. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Medicina. Hospital de Clínicas General San Martín; Argentina. Asociación Argentina de Microbiología; Argentina
Fil: Rossetti, María A.. Asociación Argentina de Microbiología; Argentina. Hospital Interzonal General de Agudos Presidente Perón; Argentina
Fil: Guardati, María C.. Hospital de Emergencias Dr. Clemente Alvarez; Argentina. Asociación Argentina de Microbiología; Argentina
Fil: Fernández Canigia, Liliana. Hospital Alemán; Argentina. Asociación Argentina de Microbiología; Argentina
Fil: Carloni, Graciela Herminia. Asociación Argentina de Microbiología; Argentina. Universidad de Buenos Aires; Argentina
Fil: Litterio, Mirta. Asociación Argentina de Microbiología; Argentina. Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Hospital de Pediatría "Juan P. Garrahan"; Argentina
Fil: Rocchi, Marta. Hospital de Urgencias de Cordoba; Argentina
Fil: Anchart, Eduardo G.. Secretaría de Salud Pública de Rosario; Argentina
Fil: Trejo, Fernando Miguel. Provincia de Buenos Aires. Gobernación. Comisión de Investigaciones Científicas. Centro de Investigación y Desarrollo en Criotecnología de Alimentos. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - La Plata. Centro de Investigación y Desarrollo en Criotecnología de Alimentos. Universidad Nacional de la Plata. Facultad de Ciencias Exactas. Centro de Investigación y Desarrollo en Criotecnología de Alimentos; Argentina
Fil: Minnaard, Jessica. Provincia de Buenos Aires. Gobernación. Comisión de Investigaciones Científicas. Centro de Investigación y Desarrollo en Criotecnología de Alimentos. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - La Plata. Centro de Investigación y Desarrollo en Criotecnología de Alimentos. Universidad Nacional de la Plata. Facultad de Ciencias Exactas. Centro de Investigación y Desarrollo en Criotecnología de Alimentos; Argentina
Fil: Klajn, Diana. Hospital General de Agudos Dr. Enrique Tornú; Argentina
Fil: Predari, Silvia C.. Asociación Argentina de Microbiología; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Medicina. Instituto de Investigaciones Médicas; Argentina
Materia
Cdi Diagnosis
Clostridioides [Clostridium] Difficile
Clostridioides [Clostridium] Difficile Infection
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
Repositorio
CONICET Digital (CONICET)
Institución
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
OAI Identificador
oai:ri.conicet.gov.ar:11336/63581

id CONICETDig_38f11a011a138c7b9036ea496b82cfc9
oai_identifier_str oai:ri.conicet.gov.ar:11336/63581
network_acronym_str CONICETDig
repository_id_str 3498
network_name_str CONICET Digital (CONICET)
spelling Detection of toxigenic Clostridioides [Clostridium] difficile: Usefulness of two commercially available enzyme immunoassays and a PCR assay on stool samples and stool isolatesDetección de Clostridioides [Clostridium] difficile toxigénico: utilidad de dos métodos de enzimoinmunoensayo comerciales y una PCR en las muestras de materia fecal y en los respectivos aislamientosLegaria, María C.Rollet, RaquelDi Martino, AnaCastello, LilianaBarberis, ClaudiaRossetti, María A.Guardati, María C.Fernández Canigia, LilianaCarloni, Graciela HerminiaLitterio, MirtaRocchi, MartaAnchart, Eduardo G.Trejo, Fernando MiguelMinnaard, JessicaKlajn, DianaPredari, Silvia C.Cdi DiagnosisClostridioides [Clostridium] DifficileClostridioides [Clostridium] Difficile Infectionhttps://purl.org/becyt/ford/1.6https://purl.org/becyt/ford/1The best laboratory diagnostic approach to detect Clostridioides [Clostridium] difficile infection (CDI) is a subject of ongoing debate. With the aim of evaluating four laboratory diagnostic methods, 250 unformed stools from patients with suspected CDI submitted to nine medical center laboratories from November 2010 to December 2011, were studied using: (1) an immunochromatographic rapid assay test that combines the qualitative determination of glutamate dehydrogenase (GDH) plus toxins A and B (QAB), the CDIFF QUIK CHEK COMPLETE assay; (2) an enzyme immunoassay for qualitative determination of toxins A and B, the RIDASCREEN™ C. difficile Toxin A/B assay (RAB); (3) a PCR for the toxin B gene assay (PCR); and (4) the toxigenic culture (TC). C. difficile isolates from direct toxin negative stools by QAB, RAB and PCR were evaluated for toxigenicity by the same direct tests, in order to assess the contribution of the TC (QAB-TC, RAB-TC, PCR-TC). A combination of the cell culture cytotoxicity neutralization assay (CCCNA) in stools, and the same assay on isolates from direct negative samples (CCCNA-TC) was considered the reference method (CCCNA/CCCNA-TC). Of the 250 stools tested, 107 (42.8%) were positive by CCCNA/CCCNA-TC. The GDH and PCR/PCR-TC assays were the most sensitive, 91.59% and 87.62%, respectively. The QAB, RAB, QAB/QAB-TC and RAB/RAB-TC had the highest specificities, ca. 95%. A negative GDH result would rule out CDI, however, its low positive likelihood ratio (PLR) of 3.97 indicates that a positive result should always be complemented with the detection of toxins. If the RAB, QAB, and PCR assays do not detect toxins from direct feces, the toxigenic culture should be performed. In view of our results, the most accurate and reliable methods to be applied in a clinical microbiology laboratory were the QAB/QAB-TC, and RAB/RAB-TC, with PLRs >10 and negative likelihood ratios <0.30.El mejor procedimiento para realizar el diagnóstico de laboratorio de la infección causada por Clostridioides [Clostridium] difficile (ICD) es aún objeto de debate. Con el fin de evaluar cuatro métodos diagnósticos de laboratorio, se estudiaron 250 muestras de heces diarreicas provenientes de pacientes con sospecha de ICD remitidas a los laboratorios de nueve centros médicos entre noviembre de 2010 y diciembre de 2011. Dichas muestras se analizaron mediante los siguientes métodos: 1) un ensayo rápido inmunocromatográfico que combina la detección cualitativa de la glutamato deshidrogenasa (GDH) y de las toxinas A y B (QAB), CDIFF QUIK CHEK COMPLETE; 2) un enzimoinmunoanálisis para la determinación cualitativa de las toxinas A/B, RIDASCREEN™ C. difficile Toxin A/B (RAB); 3) un método molecular basado en PCR para la detección del gen que codifica la toxina B (PCR) y 4) el cultivo toxigénico (TC). Como método de referencia se utilizó la combinación del ensayo de citotoxicidad sobre cultivo de células con la neutralización de toxina mediante anticuerpo específico en los filtrados de las heces (CCCNA) y el mismo método en sobrenadantes de aislamientos de C. difficile (CCCNA-TC). La toxigenicidad de las cepas aisladas de muestras directas negativas con QAB, RAB y PCR se evaluó con los mismos métodos, con el propósito de detectar la contribución del TC (QAB-TC, RAB-TC, PCR-TC). De las 250 muestras estudiadas, 107 (42,8%) fueron positivas por CCCNA/CCCNA-TC. Los métodos GDH y PCR/PCR-TC fueron los más sensibles: 91,59 y 87,62%, respectivamente. Los métodos QAB, RAB, QAB/QAB-TC y RAB/RAB-TC mostraron las mayores especificidades, del 95%, aproximadamente. Un resultado negativo para GDH excluiría la ICD, pero su baja razón de verosimilitud positiva (PLR), que fue 3,97, indica que un resultado positivo debe complementarse con la detección de toxinas. Cuando no se detectan toxinas directas por RAB, QAB ni PCR, debería realizarse el TC. De acuerdo con nuestros resultados, los métodos más precisos y confiables para ser aplicados en un laboratorio de microbiología clínica son QAB/QAB-TC y RAB/RAB-TC, con una PLR > 10 y una razón de verosimilitud negativa < 0,30.Fil: Legaria, María C.. Asociación Argentina de Microbiología; Argentina. Hospital General de Agudos Dr. Enrique Tornú; ArgentinaFil: Rollet, Raquel. Asociación Argentina de Microbiología; Argentina. Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Hospital de Infecciosas "Dr. Francisco Javier Muñiz"; ArgentinaFil: Di Martino, Ana. Sanatorio de la Trinidad; Argentina. Asociación Argentina de Microbiología; ArgentinaFil: Castello, Liliana. Asociación Argentina de Microbiología; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Medicina. Instituto de Investigaciones Médicas; ArgentinaFil: Barberis, Claudia. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Medicina. Hospital de Clínicas General San Martín; Argentina. Asociación Argentina de Microbiología; ArgentinaFil: Rossetti, María A.. Asociación Argentina de Microbiología; Argentina. Hospital Interzonal General de Agudos Presidente Perón; ArgentinaFil: Guardati, María C.. Hospital de Emergencias Dr. Clemente Alvarez; Argentina. Asociación Argentina de Microbiología; ArgentinaFil: Fernández Canigia, Liliana. Hospital Alemán; Argentina. Asociación Argentina de Microbiología; ArgentinaFil: Carloni, Graciela Herminia. Asociación Argentina de Microbiología; Argentina. Universidad de Buenos Aires; ArgentinaFil: Litterio, Mirta. Asociación Argentina de Microbiología; Argentina. Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Hospital de Pediatría "Juan P. Garrahan"; ArgentinaFil: Rocchi, Marta. Hospital de Urgencias de Cordoba; ArgentinaFil: Anchart, Eduardo G.. Secretaría de Salud Pública de Rosario; ArgentinaFil: Trejo, Fernando Miguel. Provincia de Buenos Aires. Gobernación. Comisión de Investigaciones Científicas. Centro de Investigación y Desarrollo en Criotecnología de Alimentos. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - La Plata. Centro de Investigación y Desarrollo en Criotecnología de Alimentos. Universidad Nacional de la Plata. Facultad de Ciencias Exactas. Centro de Investigación y Desarrollo en Criotecnología de Alimentos; ArgentinaFil: Minnaard, Jessica. Provincia de Buenos Aires. Gobernación. Comisión de Investigaciones Científicas. Centro de Investigación y Desarrollo en Criotecnología de Alimentos. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - La Plata. Centro de Investigación y Desarrollo en Criotecnología de Alimentos. Universidad Nacional de la Plata. Facultad de Ciencias Exactas. Centro de Investigación y Desarrollo en Criotecnología de Alimentos; ArgentinaFil: Klajn, Diana. Hospital General de Agudos Dr. Enrique Tornú; ArgentinaFil: Predari, Silvia C.. Asociación Argentina de Microbiología; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Medicina. Instituto de Investigaciones Médicas; ArgentinaAsociación Argentina de Microbiología2018-01info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfapplication/pdfapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/11336/63581Legaria, María C.; Rollet, Raquel; Di Martino, Ana; Castello, Liliana; Barberis, Claudia; et al.; Detection of toxigenic Clostridioides [Clostridium] difficile: Usefulness of two commercially available enzyme immunoassays and a PCR assay on stool samples and stool isolates; Asociación Argentina de Microbiología; Revista Argentina de Microbiología; 50; 1; 1-2018; 36-440325-75411851-7617CONICET DigitalCONICETenginfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/10.1016/j.ram.2017.01.002info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0325754117301098info:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/reponame:CONICET Digital (CONICET)instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas2025-09-03T09:45:11Zoai:ri.conicet.gov.ar:11336/63581instacron:CONICETInstitucionalhttp://ri.conicet.gov.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://ri.conicet.gov.ar/oai/requestdasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:34982025-09-03 09:45:11.978CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicasfalse
dc.title.none.fl_str_mv Detection of toxigenic Clostridioides [Clostridium] difficile: Usefulness of two commercially available enzyme immunoassays and a PCR assay on stool samples and stool isolates
Detección de Clostridioides [Clostridium] difficile toxigénico: utilidad de dos métodos de enzimoinmunoensayo comerciales y una PCR en las muestras de materia fecal y en los respectivos aislamientos
title Detection of toxigenic Clostridioides [Clostridium] difficile: Usefulness of two commercially available enzyme immunoassays and a PCR assay on stool samples and stool isolates
spellingShingle Detection of toxigenic Clostridioides [Clostridium] difficile: Usefulness of two commercially available enzyme immunoassays and a PCR assay on stool samples and stool isolates
Legaria, María C.
Cdi Diagnosis
Clostridioides [Clostridium] Difficile
Clostridioides [Clostridium] Difficile Infection
title_short Detection of toxigenic Clostridioides [Clostridium] difficile: Usefulness of two commercially available enzyme immunoassays and a PCR assay on stool samples and stool isolates
title_full Detection of toxigenic Clostridioides [Clostridium] difficile: Usefulness of two commercially available enzyme immunoassays and a PCR assay on stool samples and stool isolates
title_fullStr Detection of toxigenic Clostridioides [Clostridium] difficile: Usefulness of two commercially available enzyme immunoassays and a PCR assay on stool samples and stool isolates
title_full_unstemmed Detection of toxigenic Clostridioides [Clostridium] difficile: Usefulness of two commercially available enzyme immunoassays and a PCR assay on stool samples and stool isolates
title_sort Detection of toxigenic Clostridioides [Clostridium] difficile: Usefulness of two commercially available enzyme immunoassays and a PCR assay on stool samples and stool isolates
dc.creator.none.fl_str_mv Legaria, María C.
Rollet, Raquel
Di Martino, Ana
Castello, Liliana
Barberis, Claudia
Rossetti, María A.
Guardati, María C.
Fernández Canigia, Liliana
Carloni, Graciela Herminia
Litterio, Mirta
Rocchi, Marta
Anchart, Eduardo G.
Trejo, Fernando Miguel
Minnaard, Jessica
Klajn, Diana
Predari, Silvia C.
author Legaria, María C.
author_facet Legaria, María C.
Rollet, Raquel
Di Martino, Ana
Castello, Liliana
Barberis, Claudia
Rossetti, María A.
Guardati, María C.
Fernández Canigia, Liliana
Carloni, Graciela Herminia
Litterio, Mirta
Rocchi, Marta
Anchart, Eduardo G.
Trejo, Fernando Miguel
Minnaard, Jessica
Klajn, Diana
Predari, Silvia C.
author_role author
author2 Rollet, Raquel
Di Martino, Ana
Castello, Liliana
Barberis, Claudia
Rossetti, María A.
Guardati, María C.
Fernández Canigia, Liliana
Carloni, Graciela Herminia
Litterio, Mirta
Rocchi, Marta
Anchart, Eduardo G.
Trejo, Fernando Miguel
Minnaard, Jessica
Klajn, Diana
Predari, Silvia C.
author2_role author
author
author
author
author
author
author
author
author
author
author
author
author
author
author
dc.subject.none.fl_str_mv Cdi Diagnosis
Clostridioides [Clostridium] Difficile
Clostridioides [Clostridium] Difficile Infection
topic Cdi Diagnosis
Clostridioides [Clostridium] Difficile
Clostridioides [Clostridium] Difficile Infection
purl_subject.fl_str_mv https://purl.org/becyt/ford/1.6
https://purl.org/becyt/ford/1
dc.description.none.fl_txt_mv The best laboratory diagnostic approach to detect Clostridioides [Clostridium] difficile infection (CDI) is a subject of ongoing debate. With the aim of evaluating four laboratory diagnostic methods, 250 unformed stools from patients with suspected CDI submitted to nine medical center laboratories from November 2010 to December 2011, were studied using: (1) an immunochromatographic rapid assay test that combines the qualitative determination of glutamate dehydrogenase (GDH) plus toxins A and B (QAB), the CDIFF QUIK CHEK COMPLETE assay; (2) an enzyme immunoassay for qualitative determination of toxins A and B, the RIDASCREEN™ C. difficile Toxin A/B assay (RAB); (3) a PCR for the toxin B gene assay (PCR); and (4) the toxigenic culture (TC). C. difficile isolates from direct toxin negative stools by QAB, RAB and PCR were evaluated for toxigenicity by the same direct tests, in order to assess the contribution of the TC (QAB-TC, RAB-TC, PCR-TC). A combination of the cell culture cytotoxicity neutralization assay (CCCNA) in stools, and the same assay on isolates from direct negative samples (CCCNA-TC) was considered the reference method (CCCNA/CCCNA-TC). Of the 250 stools tested, 107 (42.8%) were positive by CCCNA/CCCNA-TC. The GDH and PCR/PCR-TC assays were the most sensitive, 91.59% and 87.62%, respectively. The QAB, RAB, QAB/QAB-TC and RAB/RAB-TC had the highest specificities, ca. 95%. A negative GDH result would rule out CDI, however, its low positive likelihood ratio (PLR) of 3.97 indicates that a positive result should always be complemented with the detection of toxins. If the RAB, QAB, and PCR assays do not detect toxins from direct feces, the toxigenic culture should be performed. In view of our results, the most accurate and reliable methods to be applied in a clinical microbiology laboratory were the QAB/QAB-TC, and RAB/RAB-TC, with PLRs >10 and negative likelihood ratios <0.30.
El mejor procedimiento para realizar el diagnóstico de laboratorio de la infección causada por Clostridioides [Clostridium] difficile (ICD) es aún objeto de debate. Con el fin de evaluar cuatro métodos diagnósticos de laboratorio, se estudiaron 250 muestras de heces diarreicas provenientes de pacientes con sospecha de ICD remitidas a los laboratorios de nueve centros médicos entre noviembre de 2010 y diciembre de 2011. Dichas muestras se analizaron mediante los siguientes métodos: 1) un ensayo rápido inmunocromatográfico que combina la detección cualitativa de la glutamato deshidrogenasa (GDH) y de las toxinas A y B (QAB), CDIFF QUIK CHEK COMPLETE; 2) un enzimoinmunoanálisis para la determinación cualitativa de las toxinas A/B, RIDASCREEN™ C. difficile Toxin A/B (RAB); 3) un método molecular basado en PCR para la detección del gen que codifica la toxina B (PCR) y 4) el cultivo toxigénico (TC). Como método de referencia se utilizó la combinación del ensayo de citotoxicidad sobre cultivo de células con la neutralización de toxina mediante anticuerpo específico en los filtrados de las heces (CCCNA) y el mismo método en sobrenadantes de aislamientos de C. difficile (CCCNA-TC). La toxigenicidad de las cepas aisladas de muestras directas negativas con QAB, RAB y PCR se evaluó con los mismos métodos, con el propósito de detectar la contribución del TC (QAB-TC, RAB-TC, PCR-TC). De las 250 muestras estudiadas, 107 (42,8%) fueron positivas por CCCNA/CCCNA-TC. Los métodos GDH y PCR/PCR-TC fueron los más sensibles: 91,59 y 87,62%, respectivamente. Los métodos QAB, RAB, QAB/QAB-TC y RAB/RAB-TC mostraron las mayores especificidades, del 95%, aproximadamente. Un resultado negativo para GDH excluiría la ICD, pero su baja razón de verosimilitud positiva (PLR), que fue 3,97, indica que un resultado positivo debe complementarse con la detección de toxinas. Cuando no se detectan toxinas directas por RAB, QAB ni PCR, debería realizarse el TC. De acuerdo con nuestros resultados, los métodos más precisos y confiables para ser aplicados en un laboratorio de microbiología clínica son QAB/QAB-TC y RAB/RAB-TC, con una PLR > 10 y una razón de verosimilitud negativa < 0,30.
Fil: Legaria, María C.. Asociación Argentina de Microbiología; Argentina. Hospital General de Agudos Dr. Enrique Tornú; Argentina
Fil: Rollet, Raquel. Asociación Argentina de Microbiología; Argentina. Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Hospital de Infecciosas "Dr. Francisco Javier Muñiz"; Argentina
Fil: Di Martino, Ana. Sanatorio de la Trinidad; Argentina. Asociación Argentina de Microbiología; Argentina
Fil: Castello, Liliana. Asociación Argentina de Microbiología; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Medicina. Instituto de Investigaciones Médicas; Argentina
Fil: Barberis, Claudia. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Medicina. Hospital de Clínicas General San Martín; Argentina. Asociación Argentina de Microbiología; Argentina
Fil: Rossetti, María A.. Asociación Argentina de Microbiología; Argentina. Hospital Interzonal General de Agudos Presidente Perón; Argentina
Fil: Guardati, María C.. Hospital de Emergencias Dr. Clemente Alvarez; Argentina. Asociación Argentina de Microbiología; Argentina
Fil: Fernández Canigia, Liliana. Hospital Alemán; Argentina. Asociación Argentina de Microbiología; Argentina
Fil: Carloni, Graciela Herminia. Asociación Argentina de Microbiología; Argentina. Universidad de Buenos Aires; Argentina
Fil: Litterio, Mirta. Asociación Argentina de Microbiología; Argentina. Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Hospital de Pediatría "Juan P. Garrahan"; Argentina
Fil: Rocchi, Marta. Hospital de Urgencias de Cordoba; Argentina
Fil: Anchart, Eduardo G.. Secretaría de Salud Pública de Rosario; Argentina
Fil: Trejo, Fernando Miguel. Provincia de Buenos Aires. Gobernación. Comisión de Investigaciones Científicas. Centro de Investigación y Desarrollo en Criotecnología de Alimentos. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - La Plata. Centro de Investigación y Desarrollo en Criotecnología de Alimentos. Universidad Nacional de la Plata. Facultad de Ciencias Exactas. Centro de Investigación y Desarrollo en Criotecnología de Alimentos; Argentina
Fil: Minnaard, Jessica. Provincia de Buenos Aires. Gobernación. Comisión de Investigaciones Científicas. Centro de Investigación y Desarrollo en Criotecnología de Alimentos. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - La Plata. Centro de Investigación y Desarrollo en Criotecnología de Alimentos. Universidad Nacional de la Plata. Facultad de Ciencias Exactas. Centro de Investigación y Desarrollo en Criotecnología de Alimentos; Argentina
Fil: Klajn, Diana. Hospital General de Agudos Dr. Enrique Tornú; Argentina
Fil: Predari, Silvia C.. Asociación Argentina de Microbiología; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Medicina. Instituto de Investigaciones Médicas; Argentina
description The best laboratory diagnostic approach to detect Clostridioides [Clostridium] difficile infection (CDI) is a subject of ongoing debate. With the aim of evaluating four laboratory diagnostic methods, 250 unformed stools from patients with suspected CDI submitted to nine medical center laboratories from November 2010 to December 2011, were studied using: (1) an immunochromatographic rapid assay test that combines the qualitative determination of glutamate dehydrogenase (GDH) plus toxins A and B (QAB), the CDIFF QUIK CHEK COMPLETE assay; (2) an enzyme immunoassay for qualitative determination of toxins A and B, the RIDASCREEN™ C. difficile Toxin A/B assay (RAB); (3) a PCR for the toxin B gene assay (PCR); and (4) the toxigenic culture (TC). C. difficile isolates from direct toxin negative stools by QAB, RAB and PCR were evaluated for toxigenicity by the same direct tests, in order to assess the contribution of the TC (QAB-TC, RAB-TC, PCR-TC). A combination of the cell culture cytotoxicity neutralization assay (CCCNA) in stools, and the same assay on isolates from direct negative samples (CCCNA-TC) was considered the reference method (CCCNA/CCCNA-TC). Of the 250 stools tested, 107 (42.8%) were positive by CCCNA/CCCNA-TC. The GDH and PCR/PCR-TC assays were the most sensitive, 91.59% and 87.62%, respectively. The QAB, RAB, QAB/QAB-TC and RAB/RAB-TC had the highest specificities, ca. 95%. A negative GDH result would rule out CDI, however, its low positive likelihood ratio (PLR) of 3.97 indicates that a positive result should always be complemented with the detection of toxins. If the RAB, QAB, and PCR assays do not detect toxins from direct feces, the toxigenic culture should be performed. In view of our results, the most accurate and reliable methods to be applied in a clinical microbiology laboratory were the QAB/QAB-TC, and RAB/RAB-TC, with PLRs >10 and negative likelihood ratios <0.30.
publishDate 2018
dc.date.none.fl_str_mv 2018-01
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:ar-repo/semantics/articulo
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/11336/63581
Legaria, María C.; Rollet, Raquel; Di Martino, Ana; Castello, Liliana; Barberis, Claudia; et al.; Detection of toxigenic Clostridioides [Clostridium] difficile: Usefulness of two commercially available enzyme immunoassays and a PCR assay on stool samples and stool isolates; Asociación Argentina de Microbiología; Revista Argentina de Microbiología; 50; 1; 1-2018; 36-44
0325-7541
1851-7617
CONICET Digital
CONICET
url http://hdl.handle.net/11336/63581
identifier_str_mv Legaria, María C.; Rollet, Raquel; Di Martino, Ana; Castello, Liliana; Barberis, Claudia; et al.; Detection of toxigenic Clostridioides [Clostridium] difficile: Usefulness of two commercially available enzyme immunoassays and a PCR assay on stool samples and stool isolates; Asociación Argentina de Microbiología; Revista Argentina de Microbiología; 50; 1; 1-2018; 36-44
0325-7541
1851-7617
CONICET Digital
CONICET
dc.language.none.fl_str_mv eng
language eng
dc.relation.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/10.1016/j.ram.2017.01.002
info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0325754117301098
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
application/pdf
application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Asociación Argentina de Microbiología
publisher.none.fl_str_mv Asociación Argentina de Microbiología
dc.source.none.fl_str_mv reponame:CONICET Digital (CONICET)
instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
reponame_str CONICET Digital (CONICET)
collection CONICET Digital (CONICET)
instname_str Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.name.fl_str_mv CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.mail.fl_str_mv dasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.ar
_version_ 1842268714349625344
score 13.13397