Estado de derecho, delito político y terrorismo

Autores
Rosler, Andres Bernardo
Año de publicación
2014
Idioma
español castellano
Tipo de recurso
artículo
Estado
versión publicada
Descripción
Este trabajo explora dos grandes tesis que subyacen al tratamiento que el Estado de derecho le ha dado al delito político. Mientras que la tesis que vamos a denominar "liberal" (el camino que tomara originariamente en el siglo XIX) sostiene que el delito político o ideológico es menos disvalioso que el común, la tesis que vamos a designar "soberana" (que predominara de hecho antes de la institución liberal del delito político y que ha reemergido en los últimos años) cree exactamente lo contrario: para ella, el delito ideológico es más disvalioso que su contraparte común. A continuación, primero distinguiremos entre el delito común y el delito ideológico o político. Luego, examinaremos las dos posiciones que los Estados han seguido en relación con el delito político, la ?soberana? y la ?liberal?, respectivamente. Por último, discutiremos el colapso de la distinción entre la tesis liberal y la soberana en caso de delitos ideológicos excepcionales como el terrorismo, y el desafío que tal clase de delito representa para el Estado de derecho liberal.
Der Beitrag untersucht zwei Hauptthesen, die der Behandlung von politischen Straftaten durch den Rechtsstaat zu Grunde liegen. Im Gegensatz zu der These, die man (angesichts ihres Ursprungs im 19. Jahrhundert) als „liberal“ bezeichnen kann, und die die Auffassung vertritt, dass politisch oder weltanschaulich motivierte Straftaten einen geringeren Un- rechtsgehalt aufweisen als gemeine, geht die These, die als „hoheitsrechtlich“ bezeichnet werden kann (die vor der liberalen Institutionalisierung der politischen Straftat vorherr-schend war und seit einigen Jahren wieder vermehrt vertreten wird), von der entgegen? gesetzten Position aus: für sie hat die weltanschaulich motivierte Straftat einen höheren Unrechtsgehalt als die gemeine. Im Folgenden wird zunächst zwischen gemeinen und weltanschaulichen oder politischen Straftaten unterschieden. Danach werden die beiden von den Staaten im Umgang mit politischen Straftaten eingenommenen Positionen, die „hoheitsrechtliche“ und die „liberale“, untersucht. Schlie-ßlich werden der Zusammen- bruch der Unterscheidung zwischen der liberalen und der hoheitsrechtlichen These bei außerordentlichen politisch motivierten Verbrechen, wie etwa Terrorismus, sowie die He? rausforderung, die Straftaten dieser Art für den liberalen Rechtsstaat bedeuten, dsikutiert.
This paper explores two underlying propositions that govern the treatment of political crimes under the Rule of Law. Whereas, the “Liberal” thesis (originally proposed in the 19th Century) argues that political or ideological offenses are actually ‘less worse’ than “common” crime, the “Sovereign” thesis (which, in fact, predominated prior to the liberal institution of political offense, and recently re-emerged) assumes the opposite position that ideological offenses are much worse than their common counterpart. The paper starts by distinguishing between common crime and ideological or political crime and continues by examining these two positions regarding political offences assumed by States. Finally, the discussion refers to the collapse of the distinction between the Liberal and Sovereign theses in the case of exceptional ideological crimes such as terrorism and the challenge that this type of offense poses to the Liberal Rule of Law.
Fil: Rosler, Andres Bernardo. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras. Instituto de Filosofía ; Argentina
Materia
Estado de Derecho
Terrorismo
Delito Político
Violencia Política
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
Repositorio
CONICET Digital (CONICET)
Institución
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
OAI Identificador
oai:ri.conicet.gov.ar:11336/51162

id CONICETDig_0844b8357ba6fca5ecadfc40bfdade9e
oai_identifier_str oai:ri.conicet.gov.ar:11336/51162
network_acronym_str CONICETDig
repository_id_str 3498
network_name_str CONICET Digital (CONICET)
spelling Estado de derecho, delito político y terrorismoRosler, Andres BernardoEstado de DerechoTerrorismoDelito PolíticoViolencia Políticahttps://purl.org/becyt/ford/5.5https://purl.org/becyt/ford/5Este trabajo explora dos grandes tesis que subyacen al tratamiento que el Estado de derecho le ha dado al delito político. Mientras que la tesis que vamos a denominar "liberal" (el camino que tomara originariamente en el siglo XIX) sostiene que el delito político o ideológico es menos disvalioso que el común, la tesis que vamos a designar "soberana" (que predominara de hecho antes de la institución liberal del delito político y que ha reemergido en los últimos años) cree exactamente lo contrario: para ella, el delito ideológico es más disvalioso que su contraparte común. A continuación, primero distinguiremos entre el delito común y el delito ideológico o político. Luego, examinaremos las dos posiciones que los Estados han seguido en relación con el delito político, la ?soberana? y la ?liberal?, respectivamente. Por último, discutiremos el colapso de la distinción entre la tesis liberal y la soberana en caso de delitos ideológicos excepcionales como el terrorismo, y el desafío que tal clase de delito representa para el Estado de derecho liberal.Der Beitrag untersucht zwei Hauptthesen, die der Behandlung von politischen Straftaten durch den Rechtsstaat zu Grunde liegen. Im Gegensatz zu der These, die man (angesichts ihres Ursprungs im 19. Jahrhundert) als „liberal“ bezeichnen kann, und die die Auffassung vertritt, dass politisch oder weltanschaulich motivierte Straftaten einen geringeren Un- rechtsgehalt aufweisen als gemeine, geht die These, die als „hoheitsrechtlich“ bezeichnet werden kann (die vor der liberalen Institutionalisierung der politischen Straftat vorherr-schend war und seit einigen Jahren wieder vermehrt vertreten wird), von der entgegen? gesetzten Position aus: für sie hat die weltanschaulich motivierte Straftat einen höheren Unrechtsgehalt als die gemeine. Im Folgenden wird zunächst zwischen gemeinen und weltanschaulichen oder politischen Straftaten unterschieden. Danach werden die beiden von den Staaten im Umgang mit politischen Straftaten eingenommenen Positionen, die „hoheitsrechtliche“ und die „liberale“, untersucht. Schlie-ßlich werden der Zusammen- bruch der Unterscheidung zwischen der liberalen und der hoheitsrechtlichen These bei außerordentlichen politisch motivierten Verbrechen, wie etwa Terrorismus, sowie die He? rausforderung, die Straftaten dieser Art für den liberalen Rechtsstaat bedeuten, dsikutiert.This paper explores two underlying propositions that govern the treatment of political crimes under the Rule of Law. Whereas, the “Liberal” thesis (originally proposed in the 19th Century) argues that political or ideological offenses are actually ‘less worse’ than “common” crime, the “Sovereign” thesis (which, in fact, predominated prior to the liberal institution of political offense, and recently re-emerged) assumes the opposite position that ideological offenses are much worse than their common counterpart. The paper starts by distinguishing between common crime and ideological or political crime and continues by examining these two positions regarding political offences assumed by States. Finally, the discussion refers to the collapse of the distinction between the Liberal and Sovereign theses in the case of exceptional ideological crimes such as terrorism and the challenge that this type of offense poses to the Liberal Rule of Law.Fil: Rosler, Andres Bernardo. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras. Instituto de Filosofía ; ArgentinaFundación Konrad Adenauer. Programa Estado de Derecho para Latinoamérica2014-12info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/11336/51162Rosler, Andres Bernardo; Estado de derecho, delito político y terrorismo; Fundación Konrad Adenauer. Programa Estado de Derecho para Latinoamérica; Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano; 2014; 12-2014; 803-8202346-0849CONICET DigitalCONICETspainfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://revistas-colaboracion.juridicas.unam.mx/index.php/anuario-derecho-constitucional/issue/view/249info:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/reponame:CONICET Digital (CONICET)instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas2025-09-29T10:35:14Zoai:ri.conicet.gov.ar:11336/51162instacron:CONICETInstitucionalhttp://ri.conicet.gov.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://ri.conicet.gov.ar/oai/requestdasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:34982025-09-29 10:35:14.998CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicasfalse
dc.title.none.fl_str_mv Estado de derecho, delito político y terrorismo
title Estado de derecho, delito político y terrorismo
spellingShingle Estado de derecho, delito político y terrorismo
Rosler, Andres Bernardo
Estado de Derecho
Terrorismo
Delito Político
Violencia Política
title_short Estado de derecho, delito político y terrorismo
title_full Estado de derecho, delito político y terrorismo
title_fullStr Estado de derecho, delito político y terrorismo
title_full_unstemmed Estado de derecho, delito político y terrorismo
title_sort Estado de derecho, delito político y terrorismo
dc.creator.none.fl_str_mv Rosler, Andres Bernardo
author Rosler, Andres Bernardo
author_facet Rosler, Andres Bernardo
author_role author
dc.subject.none.fl_str_mv Estado de Derecho
Terrorismo
Delito Político
Violencia Política
topic Estado de Derecho
Terrorismo
Delito Político
Violencia Política
purl_subject.fl_str_mv https://purl.org/becyt/ford/5.5
https://purl.org/becyt/ford/5
dc.description.none.fl_txt_mv Este trabajo explora dos grandes tesis que subyacen al tratamiento que el Estado de derecho le ha dado al delito político. Mientras que la tesis que vamos a denominar "liberal" (el camino que tomara originariamente en el siglo XIX) sostiene que el delito político o ideológico es menos disvalioso que el común, la tesis que vamos a designar "soberana" (que predominara de hecho antes de la institución liberal del delito político y que ha reemergido en los últimos años) cree exactamente lo contrario: para ella, el delito ideológico es más disvalioso que su contraparte común. A continuación, primero distinguiremos entre el delito común y el delito ideológico o político. Luego, examinaremos las dos posiciones que los Estados han seguido en relación con el delito político, la ?soberana? y la ?liberal?, respectivamente. Por último, discutiremos el colapso de la distinción entre la tesis liberal y la soberana en caso de delitos ideológicos excepcionales como el terrorismo, y el desafío que tal clase de delito representa para el Estado de derecho liberal.
Der Beitrag untersucht zwei Hauptthesen, die der Behandlung von politischen Straftaten durch den Rechtsstaat zu Grunde liegen. Im Gegensatz zu der These, die man (angesichts ihres Ursprungs im 19. Jahrhundert) als „liberal“ bezeichnen kann, und die die Auffassung vertritt, dass politisch oder weltanschaulich motivierte Straftaten einen geringeren Un- rechtsgehalt aufweisen als gemeine, geht die These, die als „hoheitsrechtlich“ bezeichnet werden kann (die vor der liberalen Institutionalisierung der politischen Straftat vorherr-schend war und seit einigen Jahren wieder vermehrt vertreten wird), von der entgegen? gesetzten Position aus: für sie hat die weltanschaulich motivierte Straftat einen höheren Unrechtsgehalt als die gemeine. Im Folgenden wird zunächst zwischen gemeinen und weltanschaulichen oder politischen Straftaten unterschieden. Danach werden die beiden von den Staaten im Umgang mit politischen Straftaten eingenommenen Positionen, die „hoheitsrechtliche“ und die „liberale“, untersucht. Schlie-ßlich werden der Zusammen- bruch der Unterscheidung zwischen der liberalen und der hoheitsrechtlichen These bei außerordentlichen politisch motivierten Verbrechen, wie etwa Terrorismus, sowie die He? rausforderung, die Straftaten dieser Art für den liberalen Rechtsstaat bedeuten, dsikutiert.
This paper explores two underlying propositions that govern the treatment of political crimes under the Rule of Law. Whereas, the “Liberal” thesis (originally proposed in the 19th Century) argues that political or ideological offenses are actually ‘less worse’ than “common” crime, the “Sovereign” thesis (which, in fact, predominated prior to the liberal institution of political offense, and recently re-emerged) assumes the opposite position that ideological offenses are much worse than their common counterpart. The paper starts by distinguishing between common crime and ideological or political crime and continues by examining these two positions regarding political offences assumed by States. Finally, the discussion refers to the collapse of the distinction between the Liberal and Sovereign theses in the case of exceptional ideological crimes such as terrorism and the challenge that this type of offense poses to the Liberal Rule of Law.
Fil: Rosler, Andres Bernardo. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras. Instituto de Filosofía ; Argentina
description Este trabajo explora dos grandes tesis que subyacen al tratamiento que el Estado de derecho le ha dado al delito político. Mientras que la tesis que vamos a denominar "liberal" (el camino que tomara originariamente en el siglo XIX) sostiene que el delito político o ideológico es menos disvalioso que el común, la tesis que vamos a designar "soberana" (que predominara de hecho antes de la institución liberal del delito político y que ha reemergido en los últimos años) cree exactamente lo contrario: para ella, el delito ideológico es más disvalioso que su contraparte común. A continuación, primero distinguiremos entre el delito común y el delito ideológico o político. Luego, examinaremos las dos posiciones que los Estados han seguido en relación con el delito político, la ?soberana? y la ?liberal?, respectivamente. Por último, discutiremos el colapso de la distinción entre la tesis liberal y la soberana en caso de delitos ideológicos excepcionales como el terrorismo, y el desafío que tal clase de delito representa para el Estado de derecho liberal.
publishDate 2014
dc.date.none.fl_str_mv 2014-12
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:ar-repo/semantics/articulo
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/11336/51162
Rosler, Andres Bernardo; Estado de derecho, delito político y terrorismo; Fundación Konrad Adenauer. Programa Estado de Derecho para Latinoamérica; Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano; 2014; 12-2014; 803-820
2346-0849
CONICET Digital
CONICET
url http://hdl.handle.net/11336/51162
identifier_str_mv Rosler, Andres Bernardo; Estado de derecho, delito político y terrorismo; Fundación Konrad Adenauer. Programa Estado de Derecho para Latinoamérica; Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano; 2014; 12-2014; 803-820
2346-0849
CONICET Digital
CONICET
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://revistas-colaboracion.juridicas.unam.mx/index.php/anuario-derecho-constitucional/issue/view/249
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Fundación Konrad Adenauer. Programa Estado de Derecho para Latinoamérica
publisher.none.fl_str_mv Fundación Konrad Adenauer. Programa Estado de Derecho para Latinoamérica
dc.source.none.fl_str_mv reponame:CONICET Digital (CONICET)
instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
reponame_str CONICET Digital (CONICET)
collection CONICET Digital (CONICET)
instname_str Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.name.fl_str_mv CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.mail.fl_str_mv dasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.ar
_version_ 1844614370449948672
score 13.070432