La preocupación por la “trampa” y las confusiones en los expedientes judiciales sobre pensiones no contributivas

• Autores: Arcidiácono, Ana del Pilar
• Año de publicación: 2019
• Idioma: español castellano
• Tipo de recurso: artículo
• Materia: Ciencias Sociales; Pensiones no contributivas; Judicialización; Burocracias; Trampas; Expedientes; Non-contributory pensions; Judicialization; Bureaucracies; Traps; Files
• Institución: Universidad Nacional de La Plata

Las pensiones no contributivas son prestaciones centrales e históricas de la política social argentina y expandieron su cobertura entre 2003-2012, que alcanza a más de un millón de personas. Mientras tanto, en el Poder Judicial tramitaban casos individuales que reclamaban por el acceso de personas que habían sido excluidas o la permanencia de aquellos a quienes se les suspendían las prestaciones por cuestiones de incompatibilidades, muy usuales en el campo no contributivo. Este artículo analiza el campo de las pensiones no contributivas a través de cuatro casosjudiciales que llegaron a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Indaga sobre los expedientes como aspectos materiales de la producción del saber burocrático (la demanda, los dictámenes de fiscalía, las respuestas del organismo demandado y, finalmente, las sentencias). Dentro de ellos, recupera las concepciones dominantes, principalmente de burocracias judiciales y ejecutivas, con especial atención en: i) el proceso de denominación y las confusiones a la hora de “nombrar” las PNC y ii) en los formatos que adquiere la clásica “trampa de la pobreza” en las causas seleccionadas.
Non-Contributory Pensions are central and historical benefits of the Argentine Social Policy, that cover more than one million people (between 2003 and 2012). Meanwhile, in the judicial branch, there were individual cases in order to access or stay in these benefits. This article analyzes the field of non-contributory pensions through four court cases that reached the Supreme Court of Justice of the Nation. It investigates the files as material aspects of the production of bureaucratic knowledge (the demand, the opinions of the prosecutor’s office, the answers of the defendant body, and, finally, the sentences). Within them, it recovers the dominant conceptions about these benefits that cross the network of actors (mainly plaintiffs, judicial actors, and the executive branch). It particularly poeuses on the confusions that revolve around the PNC, and in the formats that acquires the classic “trap of poverty”.
Facultad de Trabajo Social