Una defensa de la importancia de la neurociencia para la ética

Autores
Daguerre, Martín
Año de publicación
2023
Idioma
español castellano
Tipo de recurso
artículo
Estado
versión publicada
Descripción
El presente trabajo ofrece argumentos a favor de la relevancia de los estudios neurocientíficos para la filosofía práctica, partiendo de las críticas a la misma desarrolladas por Vidiella. Para Vidiella, la neurociencia no tiene importantes aportes que hacer a la ética, y su consideración puede incluso ser contraproducente, en la medida que implica una defensa del determinismo, un retroceso en relación con logros morales actuales y una caída en la falacia naturalista. Contra lo sostenido por Vidiella, en el trabajo se afirma que los estudios neurocientíficos nos permiten dejar atrás la contraposición entre libertad y determinismo (a la vez que pueden ayudarnos a entender el lugar que ocupan la responsabilidad y el castigo), ofrecen modos de superar problemas éticos contemporáneos sin exigir una reivindicación de todo rasgo paleolítico seleccionado por la naturaleza, y su consideración y aplicación a los problemas normativos no tienen por qué llevar a cometer la falacia naturalista.
This paper offers arguments in support of the relevance of neuroscience for philosophy, in reply to the arguments against it developed by Vidiella. According to Vidiella, neuroscience cannot make significant contributions to ethics, and its consideration can even be counterproductive, since it involves a defense of determinism, it may endanger some of the moral achievements of our times, and it would entail incurring in the naturalistic fallacy. Against these claims, I will argue, firstly, that neuroscientific studies enable us to transcend the opposition freedom/determinism while illuminating the role of responsibility and punishment. Secondly, that they can aid in dealing with current ethical problems without forcing us to praise every paleolitical trait that has been selected by Nature. And, thirdly, that taking them into account in dealing with normative problems does not necessarily entail committing the naturalistic fallacy.
Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación
Fuente
Memoria académica
Materia
Filosofía
Neurociencia
Ética
Valor
Emoción
Falacia naturalista
Neuroscience
Ethics
Value
Emotion
Naturalistic fallacy
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Repositorio
SEDICI (UNLP)
Institución
Universidad Nacional de La Plata
OAI Identificador
oai:sedici.unlp.edu.ar:10915/168963

id SEDICI_35e971741de14a6e01f4714d6f2b674e
oai_identifier_str oai:sedici.unlp.edu.ar:10915/168963
network_acronym_str SEDICI
repository_id_str 1329
network_name_str SEDICI (UNLP)
spelling Una defensa de la importancia de la neurociencia para la éticaA Defense of the Importance of Neuroscience for EthicsDaguerre, MartínFilosofíaNeurocienciaÉticaValorEmociónFalacia naturalistaNeuroscienceEthicsValueEmotionNaturalistic fallacyEl presente trabajo ofrece argumentos a favor de la relevancia de los estudios neurocientíficos para la filosofía práctica, partiendo de las críticas a la misma desarrolladas por Vidiella. Para Vidiella, la neurociencia no tiene importantes aportes que hacer a la ética, y su consideración puede incluso ser contraproducente, en la medida que implica una defensa del determinismo, un retroceso en relación con logros morales actuales y una caída en la falacia naturalista. Contra lo sostenido por Vidiella, en el trabajo se afirma que los estudios neurocientíficos nos permiten dejar atrás la contraposición entre libertad y determinismo (a la vez que pueden ayudarnos a entender el lugar que ocupan la responsabilidad y el castigo), ofrecen modos de superar problemas éticos contemporáneos sin exigir una reivindicación de todo rasgo paleolítico seleccionado por la naturaleza, y su consideración y aplicación a los problemas normativos no tienen por qué llevar a cometer la falacia naturalista.This paper offers arguments in support of the relevance of neuroscience for philosophy, in reply to the arguments against it developed by Vidiella. According to Vidiella, neuroscience cannot make significant contributions to ethics, and its consideration can even be counterproductive, since it involves a defense of determinism, it may endanger some of the moral achievements of our times, and it would entail incurring in the naturalistic fallacy. Against these claims, I will argue, firstly, that neuroscientific studies enable us to transcend the opposition freedom/determinism while illuminating the role of responsibility and punishment. Secondly, that they can aid in dealing with current ethical problems without forcing us to praise every paleolitical trait that has been selected by Nature. And, thirdly, that taking them into account in dealing with normative problems does not necessarily entail committing the naturalistic fallacy.Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación2023info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionArticulohttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfhttp://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/168963<a href='http://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar' arget='_blank'>Memoria académica</a>reponame:SEDICI (UNLP)instname:Universidad Nacional de La Platainstacron:UNLPspainfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://bibliotecavirtual.unl.edu.ar/publicaciones/index.php/Topicos/article/view/10398info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/art_revistas/pr.16624/pr.16624.pdfinfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/issn/1666-485Xinfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/10.14409/topicos.2023.45.e0029info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)2025-10-22T17:25:54Zoai:sedici.unlp.edu.ar:10915/168963Institucionalhttp://sedici.unlp.edu.ar/Universidad públicaNo correspondehttp://sedici.unlp.edu.ar/oai/snrdalira@sedici.unlp.edu.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:13292025-10-22 17:25:55.227SEDICI (UNLP) - Universidad Nacional de La Platafalse
dc.title.none.fl_str_mv Una defensa de la importancia de la neurociencia para la ética
A Defense of the Importance of Neuroscience for Ethics
title Una defensa de la importancia de la neurociencia para la ética
spellingShingle Una defensa de la importancia de la neurociencia para la ética
Daguerre, Martín
Filosofía
Neurociencia
Ética
Valor
Emoción
Falacia naturalista
Neuroscience
Ethics
Value
Emotion
Naturalistic fallacy
title_short Una defensa de la importancia de la neurociencia para la ética
title_full Una defensa de la importancia de la neurociencia para la ética
title_fullStr Una defensa de la importancia de la neurociencia para la ética
title_full_unstemmed Una defensa de la importancia de la neurociencia para la ética
title_sort Una defensa de la importancia de la neurociencia para la ética
dc.creator.none.fl_str_mv Daguerre, Martín
author Daguerre, Martín
author_facet Daguerre, Martín
author_role author
dc.subject.none.fl_str_mv Filosofía
Neurociencia
Ética
Valor
Emoción
Falacia naturalista
Neuroscience
Ethics
Value
Emotion
Naturalistic fallacy
topic Filosofía
Neurociencia
Ética
Valor
Emoción
Falacia naturalista
Neuroscience
Ethics
Value
Emotion
Naturalistic fallacy
dc.description.none.fl_txt_mv El presente trabajo ofrece argumentos a favor de la relevancia de los estudios neurocientíficos para la filosofía práctica, partiendo de las críticas a la misma desarrolladas por Vidiella. Para Vidiella, la neurociencia no tiene importantes aportes que hacer a la ética, y su consideración puede incluso ser contraproducente, en la medida que implica una defensa del determinismo, un retroceso en relación con logros morales actuales y una caída en la falacia naturalista. Contra lo sostenido por Vidiella, en el trabajo se afirma que los estudios neurocientíficos nos permiten dejar atrás la contraposición entre libertad y determinismo (a la vez que pueden ayudarnos a entender el lugar que ocupan la responsabilidad y el castigo), ofrecen modos de superar problemas éticos contemporáneos sin exigir una reivindicación de todo rasgo paleolítico seleccionado por la naturaleza, y su consideración y aplicación a los problemas normativos no tienen por qué llevar a cometer la falacia naturalista.
This paper offers arguments in support of the relevance of neuroscience for philosophy, in reply to the arguments against it developed by Vidiella. According to Vidiella, neuroscience cannot make significant contributions to ethics, and its consideration can even be counterproductive, since it involves a defense of determinism, it may endanger some of the moral achievements of our times, and it would entail incurring in the naturalistic fallacy. Against these claims, I will argue, firstly, that neuroscientific studies enable us to transcend the opposition freedom/determinism while illuminating the role of responsibility and punishment. Secondly, that they can aid in dealing with current ethical problems without forcing us to praise every paleolitical trait that has been selected by Nature. And, thirdly, that taking them into account in dealing with normative problems does not necessarily entail committing the naturalistic fallacy.
Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación
description El presente trabajo ofrece argumentos a favor de la relevancia de los estudios neurocientíficos para la filosofía práctica, partiendo de las críticas a la misma desarrolladas por Vidiella. Para Vidiella, la neurociencia no tiene importantes aportes que hacer a la ética, y su consideración puede incluso ser contraproducente, en la medida que implica una defensa del determinismo, un retroceso en relación con logros morales actuales y una caída en la falacia naturalista. Contra lo sostenido por Vidiella, en el trabajo se afirma que los estudios neurocientíficos nos permiten dejar atrás la contraposición entre libertad y determinismo (a la vez que pueden ayudarnos a entender el lugar que ocupan la responsabilidad y el castigo), ofrecen modos de superar problemas éticos contemporáneos sin exigir una reivindicación de todo rasgo paleolítico seleccionado por la naturaleza, y su consideración y aplicación a los problemas normativos no tienen por qué llevar a cometer la falacia naturalista.
publishDate 2023
dc.date.none.fl_str_mv 2023
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
Articulo
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:ar-repo/semantics/articulo
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/168963
url http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/168963
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://bibliotecavirtual.unl.edu.ar/publicaciones/index.php/Topicos/article/view/10398
info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/art_revistas/pr.16624/pr.16624.pdf
info:eu-repo/semantics/altIdentifier/issn/1666-485X
info:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/10.14409/topicos.2023.45.e0029
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.source.none.fl_str_mv <a href='http://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar' arget='_blank'>Memoria académica</a>
reponame:SEDICI (UNLP)
instname:Universidad Nacional de La Plata
instacron:UNLP
reponame_str SEDICI (UNLP)
collection SEDICI (UNLP)
instname_str Universidad Nacional de La Plata
instacron_str UNLP
institution UNLP
repository.name.fl_str_mv SEDICI (UNLP) - Universidad Nacional de La Plata
repository.mail.fl_str_mv alira@sedici.unlp.edu.ar
_version_ 1846783724177326080
score 12.982451